Гражданский кодекс часть 1

Потапов Н.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГарантСтрой», к нему перешло право требования по договору возмездного оказания услуг № «б», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и МУП «Город» (л.д. 5-7).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года с муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу Потапова Н.А. взысканы <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148,149-154).

В апелляционной жалобе директор МУП «Город» - ФИО2 просит решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 169-170).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется (л.д. 174-175).

В судебном заседании представитель МУП «Город» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ГарантСтрой» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и МУП «Город» был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.10-12).

Согласно пункта 1.1. указанного договора, исполнитель МУП «Город» обязуется оказать заказчику ООО «ГарантСтрой» услуги экскаватора-погрузчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора оплата стоимости услуг экскаватора-погрузчика производится заказчиком после предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора услуги экскаватора-погрузчика оказываются Исполнителем с 15 сентября по 31 декабря 2016 года. Указанные услуги были нужны заказчику для благоустройства хозяйственного двора.

Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания услуг, определенных в пункте 5.1. договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки.

ООО «ГарантСтрой» были проведены все оплаты услуг экскаватора-погрузчика в 2016 году согласно полученным от МУП «Город» счетам: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 23-26).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии, к ФИО3 перешло в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «ГарантСтрой» и вытекающее из обязательства по оказанию услуг экскаватора-погрузчика по договору возмездного оказания услуг № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло в силу неисполнения МУП «Город» своих обязательств по оказанию услуг экскаватора-погрузчика, оплаченных ООО «ГарантСтрой».

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что уступаемые права требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобретаются Цессионарием с момента заключения настоящего договора.

3 февраля 2017 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался положениями пунктов 1 статей 382, 781, пункта 4 статьи 753, статей 702, 709, 783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункта 5 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации".

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания акта об оказании услуг, сделал правильный вывод, что МУП «Город» было обязано завершить выполнение предусмотренных договором работ и сдать их ООО «ГарантСтрой» по актам об оказании услуг.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение по договору возмездного оказания услуг, как и доказательств того, что ООО «ГарантСтрой» уклонилось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, верно исходя из того, что размер задолженности за 4 неисполненных услуги экскаватора-погрузчика, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34% от указанной задолженности - <данные изъяты> рублей, а также из того, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей соответствует положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правильное оформление и подписание руководителем МУП «Город» актов выполненных работ не зависели от действий свидетеля ФИО1 передававшего соответствующие документы ООО «ГарантСтрой», а подтверждением факта принятия Заказчиком результатов работы является сам факт оплаты им этих работ, при отсутствии каких-либо претензий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают вывода районного суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи МУП «Город» апелляционной жалобы, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - <данные изъяты> рублей, для организаций - <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Город» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 173), в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Город» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: