Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму убытков в размере 103 658 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате

государственной пошлины в размере 1636 руб.59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате

государственной пошлины в размере 1636 руб.59 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - истец, ООО « <данные изъяты>» ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 113 658,38 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года по делу № А71-9651/2012 с некоммерческого правозащитного партнерства « <данные изъяты>» ( далее - НПП « <данные изъяты>»,партнерство) взыскан долг в пользу ООО « <данные изъяты>» в размере 113 658,38 руб. На момент рассмотрения спора по существу ФИО1 являлась директором должника и имела сведения о наличии указанного долга. 01.04.2013 г. в отношении должника НПП « <данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство № 19495/13/22/18, требования должником не исполнены. 13.05.2013 г. общим собранием членов НПП «<данные изъяты>» принято решение о ликвидации партнерства, назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО1, ФИО2, председателем ликвидационной комиссии избрана ФИО1 28.04.2014 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован представленный председателем ликвидационной комиссии промежуточный ликвидационный баланс, сведения о котором не соответствуют действительности, кредиторская задолженность ООО « <данные изъяты>» не отражена. 11.08.2014 г. представлен ликвидационный баланс, произведена ликвидация юридического лица. Ликвидатором не исполнена установленная законом обязанность направить кредитору уведомления о ликвидации, сведения о наличии задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не внесены в баланс, а также не было обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. В результате незаконных действий ликвидационной комиссии по вине ответчиков у истца образовались убытки.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО « <данные изъяты>» - ФИО3 в рамках предоставленных полномочий размер исковых требований уменьшила до 103 986,90 руб., просила взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,16 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, не отрицала наличие решение арбитражного суда о взыскании с партнерства указанного долга. Отметила, что частично сумма долга была погашена. Пояснила, что собранием участников было принято решение о ликвидации НПП «<данные изъяты>», создана ликвидационная комиссия в составе ответчиков. Единственным кредитором НПП «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». Через вестник было сообщение о ликвидации НПП «<данные изъяты>», была попытка вручить лично уведомление о ликвидации кредитору, но оно было закрыто. Ею в Министерство юстиции РФ по УР были представлены все необходимые документы для ликвидации партнерства, а также промежуточный и ликвидационные балансы, в которых отражена кредиторская задолженность перед истцом. Минюстом РФ по УР все документы были проверены без замечаний, выдан документ о ликвидации юридического лица, соответствующие сведения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ. Ответчик не знала о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Ликвидационной комиссией в промежуточном и ликвидационном балансе, представленном в налоговый орган, было отражено действительное финансовое положение партнерства и кредиторская задолженность в размере 104 000 руб., которые не оспорены. Неправомерен вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. Истцом не представлено доказательств наличия у должника необходимых активов для выплаты причитающейся истцу денежной суммы, а также совершения ответчиками действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие имущества партнерства с целью нанесения ущерба интересам кредитора, требования которого относятся лишь к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов. Полагают, что вывод суда о невыполнении ликвидационной комиссией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации не основано на законе, поскольку по смыслу п.2 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» такое обращение может иметь место, когда сумма требований к должнику (юридическому лицу) составляет не менее 100 000 руб. основного долга без учета пени и штрафных санкций. В данном случае размер суммы основного долга перед истцом с учетом частичного погашения задолженности составляет 82 110 руб.89 коп. Не основан на положениях ст.322 ГК РФ и вывод суда о солидарной ответственности членов ликвидационной комиссии.

В возражениях на жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>»-Вовк поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2012 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9651/2012 в пользу ООО « <данные изъяты>» с НПП «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения в размере 91 782,37 руб., пени в размере 17594,70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4281,31 руб. Интересы ответчика в данном процессе представляла его директором ФИО1, таким образом, последней было известно о наличии у партнерства задолженности перед ООО « <данные изъяты>».

На основании состоявшегося решения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист.

01.04.2013 г. Первомайским РО СП г. Ижевска в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 19495/13/22/18 о взыскании с НПП « <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы 113 658,38 руб.

13.05.2013 г. протоколом № 20 общего собрания членов НПП «<данные изъяты>» было принято решение о добровольной ликвидации НПП «<данные изъяты>», была назначена ликвидационная комиссия в составе: ФИО1, которая избрана председателем ликвидационной комиссии, и ФИО2

31.05.2013 г. ФИО1 уведомила Управление Министерства юстиции РФ по УР о ликвидации НПП « <данные изъяты>» и о формировании ликвидационной комиссии.

24.04.2014 г. в налоговый орган ФИО1 представлен промежуточный ликвидационный баланс за 2014 год.

11.08.2014 г. ФИО1 представлен в налоговый орган ликвидационный баланс за 2014 год, согласно которому НПП « <данные изъяты>» имеет нулевой баланс.

г. платежным ордером № 31990 НПП « <данные изъяты>» произведена частичная оплата задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 4081,88 руб.

04.03.2014 г. платежным ордером № 23855 НПП « <данные изъяты>» произведена частичная оплата задолженности перед ООО « <данные изъяты>» в размере 41,10 руб.

13.05.2014 г. платежным ордером № 33732 НПП « <данные изъяты>» произведена частичная оплата задолженности перед ООО « <данные изъяты>» в размере 24,00 руб.

17.06.2014 г. платежным ордером №43920 НПП « <данные изъяты>» произведена частичная оплата задолженности перед ООО« <данные изъяты> в размере 1673,08 руб.

г. платежным ордером №55423 НПП «<данные изъяты>» произведена частичная оплата задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 3851,42 руб.

03.09.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации о прекращении деятельности НПП « <данные изъяты>» в связи с его ликвидацией, организация снята с учета в налоговом органе.

17.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленный спор, суд, установив фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.12,15,п.1 ст.53,п.2 ст.61,п.3 ст.62,п.п.1-3,5,8 ст.63,ст.ст.64,401,ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,п.п.1,2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиками как членами ликвидационной комиссии НПП «<данные изъяты>» порядка добровольной ликвидации некоммерческого партнерства истец по вине последних утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного юридического лица, что привело к образованию для него убытков в сумме непогашенной по решению суда задолженности в размере 103 658 руб.38 коп., о которой он мог заявить в порядке ликвидации и получить удовлетворение, в том числе, за счет имущества должника. Поскольку убытки истцу были причинены в результате совместных действий членов комиссии, суд взыскал присужденную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств и применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации(п.3 ст.18 названого закона). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации (п.4 ст.18).

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц(в соответствии с п.1 приказа ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@( в ред. приказа ФНС России от 28.08.2013 N ММВ-7-14/293@) таким печатным изданием является журнал «Вестник государственной регистрации»), публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации (п.1).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации(п.2).По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации(п.3).

Если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений(п.4).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п.5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации (п.6).

Аналогичный порядок ликвидации юридического лица содержится и в общих положениях п. 2 ст.61,п.2 ст.62,п.п.1,4,5 ст.63, ст.64 Гражданского кодекса РФ о порядке ликвидации юридических лиц.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия в соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ), п.3 ст.9,п.п.1 и 2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»(в редакции, действовавшей на момент ликвидации должника) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Закона о государственной регистрации).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ). То есть, кредитор утрачивает возможность взыскания долга непосредственно с самого юридического лица.

Судом установлено, что ответчики являлись членами НПП «<данные изъяты>», вдвоем принимали решение о ликвидации партнерства, являлись членами ликвидационной комиссии, на момент принятия решения о ликвидации ФИО1 осуществляла полномочия директора данного некоммерческого партнерства, а в последующем возглавила ликвидационную комиссию.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии(ликвидатора) к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

То есть, именно на ответчиках лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности партнерства, проведение процедуры его ликвидации, публикация в печати объявления о предстоящей ликвидации, выявление кредиторов, направление им письменного уведомления о ликвидации, отражение в промежуточном и ликвидационном балансах сведений о составе имущества, наличии кредиторской задолженности и расчетов с кредиторами, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и др.

Проверяя соблюдение ликвидационной комиссией НПП « <данные изъяты>» установленного вышеприведенными нормами права обязательной для исполнения процедуры проведения ликвидации некоммерческого партнерства и правомерность поведения ответчиков в рамках данной процедуры, суд с учетом исследованных доказательств обоснованно указал, что ответчики, как члены ликвидационной комиссии, будучи осведомленными о наличии непогашенной перед истцом кредиторской задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда от 19.11.2012 г., письменно не уведомили кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, доказательств опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» сведений о проведении ликвидации партнерства также не представили, убедительных доказательств по отражению в промежуточном и ликвидационном балансе достоверных сведений о составе имущества партнерства (с учетом того, что до конца данный вопрос не был выяснен и в рамках исполнительного производства), кредиторской задолженности перед истцом и расчетов с ним не представили. При ссылке на отсутствие имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом, в арбитражный суд с заявлением о признании НПП « <данные изъяты>» банкротом не обратились, то есть достоверные сведения для возможности ликвидации юридического лица в регистрирующий орган не представили, тем самым, установленный ст.ст.18,19 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушили.

Поскольку требования кредитора по погашению задолженности должником не были удовлетворены, а ликвидация юридического лица с нарушением установленного законом порядка ее проведения привела к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу, что убытки истцу были причинены именно в результате недобросовестного противоправного поведения ответчиков.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчиков об отсутствии фактического и юридического состава, предусмотренного ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на них обязанности по возмещению убытков, в том числе, в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь с противоправным поведением ответчиков при управлении делами партнерства в процедуре проведения ликвидации. В свою очередь, ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Так, в соответствии с п.2 ст.64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно(п.4 ст.53.1).

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из системного анализа данных правовых норм следует, что при совместном нарушении членами ликвидационной комиссии порядка проведения ликвидации юридического лица, которое привело к утрате кредитором возможности получения удовлетворения денежных средств по решению суда от ликвидированного юридического лица, последние несут солидарную обязанность перед кредитором по возмещению причиненных убытков.

Истцом доказан факт и размер причиненных убытков в виде непогашенной задолженности, взысканной в его пользу с НПП « <данные изъяты>» по решению суда, противоправность поведения ответчиков при ликвидации партнерства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, соблюдения порядка ликвидации партнерства, ответчиками не представлено.

Убытки были причинены истцу в результате совместных действий ответчиков, обратного по делу не прослеживается, в связи с чем, с учетом положений, ст.15,п.4 ст.53.1,1064 и ст.1080 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению убытков.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчиков о том, что не основан на законе вывод суда о невыполнении ликвидационной комиссией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, поскольку, по мнению апеллянтов, из содержания п.2 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» такое обращение может иметь место, когда сумма требований к должнику (юридическому лицу) составляет не менее 100 000 руб. основного долга без учета пени и штрафных санкций, что имело место в спорной ситуации.

Ограничением в качестве минимального размера требования к должнику в 100 тысяч рублей для возбуждения дела о банкротстве Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент ликвидации должника закон связывает лишь кредиторов должника.

Тогда как, в силу положений п.3 ст.63 Гражданского Кодекса РФ, а также в соответствии с частью 3 статьи 9, с частями 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии прямо предписана обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Законодатель в данных нормах не обуславливает необходимость обращения ликвидационной комиссии (ликвидатора) всуд в зависимости от суммы задолженности юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, ликвидационная комиссия имела предусмотренную законом обязанность по подаче такого заявления.

В целом доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.