Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как с наследника, указывая на то, что истец в период времени с мая по сентябрь 2017 года на счет ФИО4 по ее просьбе через отделение Сбербанка России были перечислены денежные средства на общую сумму 78 000 руб., которые обязалась возвратить. Однако 10.10.2017 года ФИО4 умерла. Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО4, то есть наследником по закону первой очереди, к которой перешли права и обязанности на принадлежащее умершей ФИО4 имущество. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что ответчик ФИО2 фактически до шести месяцев приняла наследство после смерти матери – ФИО4, получив от третьего лица – ГУ УПФР в г. Якутске (межрайонное) причитавшиеся наследодателю денежные средства, из суммы которых обещала возвратить долг матери. Кроме того, ответчик постоянно проживала с матерью, после смерти которой и далее проживает и зарегистрирована в квартире, где находится иное наследственное имущество, тем самым фактически вступила во владение имуществом. Следовательно, лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Ответчик не доказал, что имелись правовые основания для получения денежных средств, либо с намерением благотворительности.

Возражений на жалобу не поступало.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 перевела с на карту ФИО4 денежные средства на общую сумму в размере 78 000 руб. (02.05.2017г. – 50 000 руб.; 01.07.2017г. – 10 000 руб.; 20.09.2017г. – 8 000 руб.; 20.09.2017г. – 10 000 руб.), что подтверждается чеками по операции перевода с карты на карту Сбербанка онлайн, скриншотом истории операций, справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.05.2017г. по 30.09.2017г. (л.д. 4-15).

10 октября 2017 года ФИО4 умерла, что подтверждается справкой о смерти № № ... от _______. и свидетельством о смерти № ... № № ... от _______. (л.д. 62, 63).

Из ответа нотариуса Верхнеколымского нотариального округа РС (Я) от _______. № № ... судом установлено, что наследственное дело ФИО4, _______ года рождения, умершей 10.10.2017г., в нотариальной конторе не заведено, за принятием, вступлением и получением наследства умершей наследники не обращались (л.л. 35).

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 является дочерью умершей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № ... № № ... от _______. (л.д. 64).

Заявляя иск о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, как с наследника и ссылаясь на наличие обязательства ФИО4 о возврате денежных средств, ФИО1 не представила суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в размере 78 000 руб.

В материалах дела отсутствует расписка либо любой другой документ, подтверждающий передачу ФИО4 денежных средств в сумме, указанной в иске ФИО1, то есть отсутствуют доказательства того, что между указанными лицами возникли какие-либо правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 после смерти матери ФИО4 наследство не принимала, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия находит основания согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, взыскание неосновательного обогащения возможно только с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Оснований полагать, что именно ФИО2 получила или сберегла указанное истцом имущество не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 фактически до шести месяцев приняла наследство после смерти матери – ФИО4, получив от третьего лица – ГУ УПФР в г. Якутске (межрайонное) причитавшиеся наследодателю денежные средства, из суммы которых обещала возвратить долг матери, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, в связи с чем, не могут быть предметом наследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 № 741 были утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. Указанные Правила определяют порядок расчета сумм, причитающихся к выплате правопреемникам, сроки и периодичность осуществления выплат.

Данными нормами предусмотрено прямое обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в имущество, оставшееся после смерти наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 ГК РФ, данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Таким образом, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица и, соответственно, наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ФИО2 с суммы пенсионных накоплений ФИО4

Довод жалобы о том, что ответчик постоянно проживала с матерью, после смерти которой и далее проживает и зарегистрирована в квартире, где находится иное наследственное имущество, тем самым фактически вступила во владение имуществом, что в указанном случае не требуется обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства, судебная коллегия также не может принять ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: .........., в которой проживали умершая ФИО4 и ее дочь ФИО2, была предоставлена ФИО4 по договору социального найма жилого помещения № № ... от _______. (л.д. 56-60).

Из выписки ЕГРН от 28.08.2017 г. усматривается, что правообладателем указанной квартиры является МО «П. Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) (л.д. 37-39).

Следовательно, данное имущество не может также являться наследственным имуществом в силу положений ст. 1169 ГК РФ. Доказательств наличия фактического принятия наследства ответчиком в виде иного имущества истцом не представлено.

Более того, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу могли явиться и обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ФИО4 безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Поскольку не доказано, что денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО4 по договору займа, у суда отсутствовали основания полагать о возникновении между истцом и умершей ФИО4 обязательств из договора займа.

При этом следует отметить, что наличие договора займа между истцом и умершей ФИО4, заключенного в соответствии с законом, исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении при разрешении спора, поскольку взыскание денежных средств на основании сделки и в качестве неосновательного обогащения имеет разное правовое регулирование.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Топоркова