Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 1 марта 2013 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенную квартиру, равноценную ранее занимаемой, в черте г. Читы, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28,6 кв.м. (л.д.68-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2013 года решение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 марта 2013 года в части определения размера жилой площади, подлежащей предоставлению, изменено. На администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить истцам благоустроенную квартиру общей площадью не менее 56 кв.м. (л.д.89-92).

<Дата> года истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 1 марта 2013 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Просили изменить способ исполнения решения суда, обязать ответчика выплатить стоимость квартиры общей площадью не менее 56 кв.м. из расчета <данные изъяты> руб. согласно справке о среднерыночной стоимости 1 кв.м. благоустроенной квартиры (л.д.98).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.123-124).

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда, просят его отменить, разрешив вопрос по существу. Считают вывод суда о невозможности взыскания с ответчика денежных средств по причине непривлечения судом к участию в деле финансового органа администрации городского округа «город Чита» - Комитета по финансам администрации городского округа «город Чита» незаконным, противоречащим нормам закона, поскольку вышеуказанное заявление было подано в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, обращают внимание на то, что в судебном заседании был установлен факт невозможности предоставления жилого помещения ввиду отсутствия свободного муниципального жилья, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения (л.д.143).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Принимая определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о преждевременности утверждений о невозможности исполнения решения суда, поскольку работа по исполнению требований исполнительного документа не прекращена, продолжается, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что решение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 марта 2013 года вступило в законную силу 7 мая 2013 года, исполнительное производство возбуждено 24 июня 2013 года.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по состоянию на <Дата> года возможность предоставления истцам ответчиком жилого помещения отсутствует, в связи с отсутствием у администрации городского округа «Город Чита» свободных благоустроенных жилых помещений в муниципальном жилом фонде.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения поступило в суд от истцов <Дата> года, то есть спустя незначительный промежуток времени, прошедший с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и после получении сведений об отсутствии свободного муниципального жилья в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, из того же сообщения судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю следует, что работа по исполнению решения суда продолжается. Доказательств отказа администрации от предоставления истцам жилого помещения в натуре по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что исполнение возложенной на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по предоставлению истцам жилого помещения в натуре влечет за собой разрешение ряда вопросов, связанных с подбором данного жилого помещения по указанным в решении параметрам из имеющегося жилого фонда, либо его строительству, что само по себе является затруднительным в столь сжатые сроки, оснований для удовлетворения заявления истцов у суда первой инстанции не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств с администрации городского округа "Город Чита" невозможно по причине непривлечения к участию в деле финансового органа администрации городского округа "Город Чита".

Согласно положениям статей 37 Устава городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 08.12.2011 N 243 (ред. от 23.05.2013), администрация городского округа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края.

В структуру администрации городского округа входит в том числе комитет по финансам, являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "Город Чита", который организует составление, исполнение бюджета городского округа и осуществляющий контроль за исполнением бюджета городского округа в соответствии с бюджетным законодательством (Положение о комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденное решением Думы городского округа "Город Чита" от 08.12.2008 N 221 (ред. от 31.01.2013).

Таким образом, возложенные решением суда обязательства являются расходными обязательствами городского округа «Город Чита», от имени которого в соответствии со ст.125 ГК РФ в суде выступает администрация данного муниципального образования, указанные обязательства подлежат исполнению за счет средств казны городского округа «Город Чита». При этом возложение на администрацию городского округа "Город Чита" (как на сторону в споре) обязанностей по исполнению судебного решения не исключает возможности исполнения данной обязанности одним из структурных подразделений администрации, к которым относится комитет по финансам.

На основании изложенного вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на законность постановленного судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним формальным соображениям, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.