Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комаровой Ю. С. к ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» в пользу Комаровой Ю.С. в счет невыплаченной заработной платы 301049,75 руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет судебных расходов 30000 руб., а всего взыскать 341049,75 руб.

Взыскать с ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6510 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 07.11.2016 между ней и ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» был заключен трудовой договор №, а также ответчиком издан приказ о ее приеме на работу на должность ведущего специалиста в структурное подразделение – Управление по приемке, обработке и архивированию документов, Группа поддержки клиентов с окладом 23220 руб. 07.11.2016 истец была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста в структурном подразделении - Управление по приемке, обработке и архивированию документов, Группа поддержки клиентов. 01.04.2017 между истцом и ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 07.11.2016 №, в соответствии с которым стороны договорились, что с 01.04.2017 у работника место постоянной работы Единый клиентский центр; во время осуществления своей деятельности работник подчиняется непосредственно главному бухгалтеру-руководителю проекта крупного бизнеса; работнику установлена оплата по окладу по часам 40 часов и должностной оклад в размере 24200 руб. в месяц; данный должностной оклад устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю, оплата производится пропорционально отработанному времени в соответствии с п.4.2.1 трудового договора, все остальные условия трудового договора остались неизмененными. 03.12.2018 Комарова Ю.С. была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста в структурном подразделении – Служба БЛПС Единого клиентского центра. 01.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 07.11.2016 №, в соответствии с которым стороны договорились, что работник занимает должность ведущего специалиста, место работы работника: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис», Группа Аэро Служба БЛПС Единый клиентский центр, дата начала работы: 07.11.2016, работа является основным местом работы, конкретный вид поручаемой работнику работы (трудовая функция): ведение бухгалтерского учета, все остальные условия трудового договора остались неизмененными. 01.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 07.11.2016 №, в соответствии с которым стороны договорились, что место постоянной работы работника: Единый клиентский центр, Служба БЛПС, Группа Аэро, все остальные условия трудового договора остались неизменными. В период трудовой деятельности Комаровой Ю.С. поручалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и должностными инструкциями – выполнение обязанностей, относящихся к функционалу кадровика, однако ответчиком оплата за выполнение дополнительных объемов работы за совмещение должностей истцу не производилась. 15.03.2023 трудовой договор между сторонами был расторгнут. С учетом уточнений просит взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение должностей за период с 14.03.2022 по 15.03.2023 в размере 301049,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. (том1, л.д.5-10, том2, л.д.32-35).

Судом постановлено приведенное выше решение (том2, л.д.80-86).

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Комаровой Ю.С. Указывает, что в решении отсутствует обоснование о начале течения срока для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы со дня увольнения, а не от установленного срока для выплаты заявленной заработной платы, вследствие ошибочной квалификации заявленного истцом требования судом определен срок исковой давности взыскания заработной платы от даты увольнения. Суд пришел к выводу о выполнении истцом кадрового учета, ссылаясь на электронные сообщения от 19.04.2021, 01.03.2023, не приводя выдержек из них, однако значение этих писем прямо расходится с выводом суда о них. Представленные ответчиком пояснения с документальным подтверждением о специфике ведения работы ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» с заказчиком АО «Газпромнефть-Аэро» не были отражены в решении, вследствие чего, полагает, что суд не разобрался в особенностях ведения работы сотрудниками фронт-офиса. Неправильно оценены показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в частности начальника транспортной службы. Представленные ответчиком суду подтверждения фактического выполнения кадровой работы сотрудниками Центра кадровых сервисов правления сервисного обслуживания ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис», в состав которых истец не входила, судом не приняты во внимание. Судом обязанности истца из должностной инструкции взяты избирательно, упущено условие должностной инструкции истца, из которой следует, что документ описывает основные направления и масштаб деятельности сотрудников в данной должности и не рассматривается как исчерпывающий список всех обязанностей, навыков и зон ответственности, к выполнению которых сотрудник может быть привлечен в рамках указанной должности. Из должностной инструкции ведущего специалиста следует, что в обязанности входит получение готовой документации, обработка, включая передачу заказчику и/или его работникам, а также загрузка документов заказчика в информационные системы. Согласно должностной инструкции ограничения по наименованию документации, обрабатываемой в процессе оказания услуг заказчику, не предусмотрены, в связи с чем непонятно на каком основании суд ограничил состав документов исключительно бухгалтерским направлением. На Комарову Ю.С. как ведущего специалиста Единого клиентского центра возлагались обязанности, связанные с обеспечением процесса по движению и обработке документации, что заключалось в приеме подготовленных документов, распечатывании, подписании на основании доверенности, передаче работникам или заказчику, загрузке в информационные программные ресурсы; обязанности, связанные с самостоятельной подготовкой соответствующей документации, были возложены на других работников. Судом в решении не отражены обстоятельства, которые подтверждены ответчиком при рассмотрении дела, а также не дана оценка позиции третьего лица. Судом не указаны нормативные правовые акты, на основании которых сделаны выводы о том, что входит в обязанности кадрового специалиста, вместе с тем обязанности кадрового специалиста, закрепленные в Квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 27.03.2018), истцом не выполнялись и материалы дела обратного не содержат. Судом при вынесении решения допущено неправильное толкование свидетельских показаний. Позиция ответчика и представленные им доказательства, прямо относящиеся к предмету спора, не нашли отражение в решении суда и оценки со стороны суда первой инстанции. Истцом не подтверждено выполнение работы, соответствующей 0,5 ставки кадрового специалиста, а судом не выяснены и не установлены обстоятельства о фактически выполняемой дополнительной работе истцом, соответствующей максимально возможной ставке по совместительству или совмещению должностей. Несмотря на опровержение ответчиком заявленного истцом объема выполненной работы делопроизводителя по обеспечению движения кадровой документации судом оно не было принято, исходя из реального количества обработанных документов может составлять не более 0,1 ставки. Размер вознаграждения, принятый судом вслед за представленным истцом расчетом по должности специалиста по подбору персонала, противоречит существу выполненной работы (том2, л.д.91-94).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просил принять во внимание положения постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», предусматривающие, что при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственными по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. Доплаты за совмещение профессий (должностей) не устанавливаются в тех случаях, когда совмещаемая работа предусмотрена в нормах трудовых затрат, обусловлена трудовым договором (входит в круг обязанностей работника) или поручается работнику в установленном законодательством порядке, в связи с недостаточной загруженностью, против действующих норм трудовых затрат по основной работе. Аналогичное высказано в письме Минздравсоцразвития России от 12.03.2012 № 22-2-897. Полагает, что поскольку норма трудовых затрат по обработке первичной документации, относящейся к бухгалтерскому направлению у истца существенно снизилась, выполнение аналогичной работы по обработке вновь появившейся категории документов в пределах нормативной продолжительности рабочего дня не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить работу по основанию совмещения профессий (том2, л.д.169).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том2, л.д.181-184, том3, л.д.35-37).

Третье лицо АО «Газпромнефть-Аэро» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Комарову Ю.С., представителя ответчика ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» Куличенко Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

7 ноября 2016г. между ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» (работодатель) и Комаровой Ю.С. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность ведущего специалиста в структурное подразделение Управление по приемке, обработке и архивированию документов, Группа поддержки клиентов. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (том1, л.д.12-17).

Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяется настоящим договором, должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем доверенностями и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан лично добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии, соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей, соблюдать политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБ, ОТ и ОС); требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охране, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия настоящего договора и локальные нормативные акты работодателя.

По должностной инструкции ведущего специалиста структурного подразделения Управление по приемке, обработке и архивированию документов, группа поддержки клиентов (фронт-офисы филиалов ГПН-АЭРО), с которой Комарова Ю.С. ознакомлена под подпись 07.11.2016, работник принимает участие в реализации следующих бизнес-процессов и выполняет следующие обязанности: прием и обработка документов по учету расчетов с подотчетными лицами; подготовка и обработка документов по МОЛ; прием и обработка актов сверки; прием и подписание ОС; прием, проверка учетных документов; сканирование первичных учетных документов с использованием систем ЭХД/АСХД; обработка пакетов документов, возвращенных на доработку обработчиками по системе ЭХД/АСХД, требующих устранения замечаний; текущее хранение документов заказчиков во фронт-офисе; контрольные процедуры; согласование плана-графика быстрого закрытия (ПГБЗ); мониторинг; отчетность; техническое время; участие в проектах; стратегия и руководство; управление промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды, ГО и ЧС (том1, л.д.19-28).

1 апреля 2017г. между ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» (работодатель) и Комаровой Ю.С. (работник) заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 07.11.2016 №, согласно которому местом постоянной работы работника определено в Едином клиентском центре; во время осуществления своей деятельности работник подчиняется непосредственно главному бухгалтеру – руководителю проекта крупного бизнеса (том1, л.д.29).

1 октября 2018г. между ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» (работодатель) и Комаровой Ю.С. (работник) заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 07.11.2016 №, согласно которому местом постоянной работы работника определено в Едином клиентском центре, Службе БЛПС, Группе Аэро (том1, л.д.39).

1 августа 2022г. между ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» (работодатель) и Комаровой Ю.С. (работник) заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 07.11.2016 №, согласно которому местом работы работника определено в с. Домна Читинского района Забайкальского края, Группа Аэро Служба БЛПС Единый клиентский центр; конкретный вид поручаемой работы: ведение бухгалтерского учета. Содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, трудовая функция, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются настоящим и исполнительская дисциплина работника определяется настоящим договором, должностной инструкцией, выданными работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность (том1, л.д.36-38).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста структурного подразделения Служба БЛПС Единого клиентского центра, с которой Комарова Ю.С. ознакомлена под подпись 03.12.2018, в должностные обязанности работника входит: оперативное и архивное хранение, использование и уничтожение документов организации; предоставление первичных учетных документов во фронт-офис ОЦО; учет расчетов с персоналом; закрытие периода; оказание консультационной и методологической поддержки; промышленная, экологическая безопасность, охрана труда, гражданская защита; управление информационной безопасности. Настоящий документ описывает основные направления и масштаб деятельности сотрудников в данной должности и не рассматривается как исчерпывающий список всех обязанностей, навыков и зон ответственности, к выполнению которых сотрудник может быть привлечен в рамках указанной должности (том1, л.д.30-35).

27 января 2022г. ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» на имя Комаровой Ю.С. выдана доверенность сроком по 31.12.2023, в соответствии с которой последняя была уполномочена формировать, принимать, отправлять, обрабатывать и контролировать движение и исполнение электронных документов в информационной системе автоматизированного рабочего места с использованием электронной подписи, а также подписывать, в том числе электронной подписью следующие документы: уведомления работника об отпуске, о необходимости явиться за трудовой книжкой, о сокращении для Центра занятости населения; приказ о предоставлении планового/внепланового отпуска, о переносе/отмене/отзыве из отпуска, о предоставлении отпуска по беременности и родам, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о предоставлении другого дня отдыха за работу в выходной/нерабочий праздничный день, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении дополнительных отпусков, о предоставлении дополнительных дней отдыха, об изменении персональных данных; формы статистической отчетности; перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии; объяснения о направлении корректирующих форм ИНДС (индивидуальные сведения) в государственные учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ; решения о проведении документальной (выездной) проверки государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда РФ; акты государственных учреждений – Управлений пенсионного фонда РФ по результатам документальной проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования (по запросу); табели учета рабочего времени, в том числе корректирующий, ведомости учета рабочего времени за первую половину месяца; справки с места работы, в том числе, но не ограничиваясь: справки о работе, о стаже работы, справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по возрасту (по старости) и сопроводительные письма к ним, справки о заработной плате, справки о начисленных алиментах, справки о переименовании организации, льготные справки, архивные справки, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справки 182-Н, справки об отпуске, в том числе по уходу за ребенком, справки о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка, справки о выплате материальной помощи при рождении ребенка, справки о подтверждении работы в организации, справки на визу, справки о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком; копии документов, связанные с работой, в том числе, но не ограничиваясь: выписки и копии карточек формы Т-2, выписки и копии из штатного расписания, из приказов о закреплении, из приказов по основной деятельности и личному составу, из приказов о предоставлении отпусков (в том числе ученических и без сохранения заработной платы), копии заявлений о приеме, переводе и увольнении, копии других документов, связанные с трудовой деятельностью, затребованные специалистами государственных учреждений – Управлений пенсионного фонда РФ; формы АДВ-2, АДВ-3, АДВ-8, СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-КОРР, СЗВ-ИХ, СЗВ-М; листки нетрудоспособности; заявления в ФСС в части работодателя о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) работника (прямые выплаты), а также иные документы, связанные с перечислением пособия работнику напрямую от ФСС (прямые выплаты); заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (форма ДСВ-1); реестр застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и уплачены страховые взносы работодателя; заверять своей подписью копии трудовых книжек, а также иных документов (том1, л.д.57).

21 декабря 2022 г. комиссией в составе директора филиала П.М.А., специалиста по ПЭБ и ОТ А.А.В., начальника транспортной службы К.М.В., специалиста К.И.А., ведущего специалиста ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» Комаровой Ю.С. составлен акт приема-передачи кадровых документов, в соответствии с которым кадровый администратор К.И.А.сдала, а кадровый администратор Комарова Ю.С. приняла кадровые документы: приказы по личному составу, графики отпусков, отчеты по квотированию рабочих мест, журнал регистрации справок, выданных работникам по месту требования (том1, л.д.64).

15 февраля 2023 г. ведущий специалист Комарова Ю.С. передала по акту приема-передачи отдельных кадровых документов специалисту К.И.А. личные дела работников (том1, л.д.63).

В журнале о движении трудовых книжек в графе «расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку» указана Комарова Ю.С. и стоит ее подпись (том2, л.д. 46-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 56, 60, 60.2, 129, 132, 286, 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), п. 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, установив факт работы истца в должности кадрового специалиста, пришел к выводу о совмещении истцом работы ведущего специалиста и кадрового специалиста. Определив, что по месту работы Комаровой Ю.С. отсутствовала должность кадрового специалиста, суд принял в качестве основы для расчета заработной платы сведения Забайкалкрайстата о размере заработной платы специалиста в области подбора и использования персонала, а также проверил и принял расчет истца размера ее заработной платы по совместительству с учетом оплаты отпуска. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд его отклонил, указав, что срок исковой давности для истца начал течь со дня ее увольнения и ко дню обращения в суд не истек.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе представленные в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлся предметом исследования в судебном заседании, вывод суда в указанной части мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Несогласие с оценкой судом электронных сообщений от 19.04.2021, 01.03.2023 по причине того, что суд не привел выдержки из них и тем самым не раскрыл их содержание и значение этих писем прямо расходится с выводом суда - в отсутствие каких-либо обоснований об обратном не свидетельствует. Иная оценка судом названных документов, отличная от позиции ответчика не свидетельствует о том, что суд не разобрался в особенностях ведения работы сотрудниками фронт-офиса, а изложение таких сведений ответчиком является объективным.

Ответчик не доказал, что истец выполняла только работу в объеме трудового договора и дополнительных соглашений к нему перечисленные выше; что всю кадровую работу по филиалу Домна выполняли специалисты головного офиса в г. Екатеринбурге. Истец ссылается на численность 66 человек работников филиала Домна в период совмещения ею работы кадрового специалиста. Ответчик это обстоятельство не опровергал.

Апеллянт ссылается на показания свидетеля-начальника транспортной службы о том, что при его трудоустройстве работа по отбору, проверке знаний, навыков, коммуникациям и в дальнейшем оформлению документации на прием на работу проводилась сотрудниками кадровой службы АО «Газпромнефть-Аэро», находящегося в г. Екатеринбурге, однако ни один из допрошенных свидетелей таких показаний не давал ( протоколы судебных заседаний, том1 л.д.122,123-129, том2, л.д.14, 15-22). Суду давал пояснения представитель третьего лица АО «Газпромнефть-Аэро» Аракелов Р.Ю., участвовавший в деле на основании доверенности, который пояснил, что кадровые специалисты находятся только в представительстве г. Екатеринбурга и его проект договора готовили кадровики в представительстве г. Екатеринбурга (том2 л.д.20). Между тем, представитель третьего лица также пояснил, что истец занималась кадровой работой, принимала заявления на отпуск, графики отпусков, проверяла корректность составления, возвращала. Он документы по трудоустройству передавал истцу, с приказом о приеме на работу знакомился у истца, «мы пишем заявление на отпуск, сдавал во фронт-офис, истец направляла, приходил приказ, истец знакомила с приказом, я подписывал, истец направляла приказ подписанным» (том2, л.д.20-21). Таким образом, пояснения третьего лица как раз подтверждают позицию истца.

Пояснения ответчика, что от кадровой службы представительства г. Екатеринбурга поступали задачи на выполнение кадровых мероприятий и их выполнял Центр сервисов в области управления персоналом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис», которые обеспечивали выполнение кадровых мероприятий после получения документов-оснований от руководителей и сотрудников филиала Домна – не исключает выполнение истцом работы кадрового специалиста в объеме, установленном судом первой инстанции. При этом, ответчик сам приводит обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом кадровой работы. В частности, ответчик утверждает, что документы из филиала Домна для проведения кадрового мероприятия передавали специалисты фронт-офиса в виде сканкопий, а полученные Центром сервисов в области управления персоналом проверяли их на предмет полноты и корректности и на соответствие ТК РФ, следовательно, направляемые из филиала Домна документы должны были отвечать названным требованиям, тогда как в штате филиала Домна не было кадрового работника. Ответчик не доказал, что эта работа является приемкой, обработкой и архивированием документов и это находится в объеме обязанностей истца, установленных трудовым договором и дополнительных соглашений к нему, в частности относится к условию должностной инструкции «документ описывает основные направления и масштаб деятельности сотрудников в данной должности и не рассматривается как исчерпывающий список всех обязанностей, навыков и зон ответственности, к выполнению которых сотрудник может быть привлечен в рамках указанной должности». Только утверждение о таковом, об этом не свидетельствует.

Сравнение с Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, с акцентом ответчика на обязанности кадрового специалиста «участвует в изучении рынка труда..» «информирует работников об имеющихся вакансиях», «контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнение работников» или с приказом Минтруда России от 09.03.2022 № 109н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом» в данном споре не подтверждает позицию ответчика, поскольку истец не утверждала, что выполняла перечисленные в апелляционной жалобе обязанности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комарова Ю.С. на 0,5 ставки исполняла обязанности, связанные с работой кадрового специалиста и не предусмотрены должностной инструкцией ведущего специалиста. Вывода о том, что Комарова Ю.С. выполняла всю работу кадрового специалиста, решение суда не содержит, не заявляла об этом и истец.

Ссылка ответчика на письмо Минздравсоцразвития России от 12.03.2012 № 22-2-897 о том, что доплата за совмещение должностей не устанавливается в тех случаях, когда совмещаемая работа предусмотрена в нормах трудовых затрат, обусловлена трудовым договором или поручается работнику в связи с недостаточной загруженностью, является бездоказательной, ни одно из вышеперечисленных условий, как и «существенное снижение» обработки первичной документации истцом, ответчик не доказал.

Право работодателя самостоятельно принимать решения по организации рабочего процесса не исключают для него обязанность регламентировать трудовую деятельность работника. Однако ответчик, возложив на работника дополнительную работу, не согласовал с ним ее содержание и объем, следовательно, несет риск наступления негативных последствий от несовершения им действий, предусмотренных трудовым законодательством.

Несогласие ответчика с оценкой судом показаний свидетеля К.И.А., а именно, что «по акту от 21 декабря 2022 г. кадровым администратором К.И.А. были переданы Комаровой Ю.С. приказы по личному составу, графики отпусков, отчеты по квотированию рабочих мест, журнал регистрации справок, выданных работникам по месту требования», тогда как свидетель показала, что акты составила сама, используя шаблонный проект, запись в акте кадровым администратором не стала менять, не свидетельствует о том, что по этому акту К.И.А. не были переданы Комаровой Ю.С. приказы по личному составу, графики отпусков, отчеты по квотированию рабочих мест, журнал регистрации справок, выданных работникам по месту требования и не опровергает выводы суда о том, что Комарова Ю.С. на 0,5 ставки исполняла обязанности, связанные с работой кадрового специалиста и не предусмотренные должностной инструкцией ведущего специалиста. Более того, свидетель показала, что акт приема-передачи кадровых документов она составляла для того, чтобы показать своему руководству, что она передала их истцу и дальнейшее взаимодействие должно быть с истцом (том2, л.д.21), Ответчик в жалобе утверждает, что это факт имеющий формальное значение. Между тем, свидетель показала, что ведение личных дел, составление личных дел, этим занималась истец, заводила личное дело, составляла опись (том2, л.д.22) С учетом изложенного коллегия не находит оснований для иной оценки показаний свидетеля.

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письменные документы не опровергают установленный судом первой инстанции объем выполненной работы Комаровой Ю.С. на 0,5 ставки. Действительно, представленный ответчиком документом КТ-467 «Нормативы установления доплат и надбавок к заработной плате для работников группы компаний ГПН» (том1, л.д.182) предусматривает ограничение уровня доплаты за совмещение должности с максимальным уровнем доплаты ограниченным до 30% и соответствующий 0,5 ставки совмещаемой должности. Таким образом, суд не вышел за границы локального акта работодателя. Само по себе суждение ответчика, что реальное количество обработанных работником документов может составлять не более 0,1 ставки является субъективным мнением. При этом у работодателя имелась возможность регулировать вопрос содержания и объема дополнительной работы путем заключения соглашения с работником.

В целях проверки доводов жалобы, ответчику ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» было предложено: представить штатное расписание компании, расположенной в г. Екатеринбурге, с содержанием состава кадровых специалистов, размера оклада; и произвести расчет невыплаченной заработной платы за совмещение должностей за заявленный истцом период исходя из размера оклада кадрового специалиста, указанного в штатном расписании компании в г. Екатеринбурге, поскольку ответчик утверждал, что кадровый документы филиала Домна составляют специалисты кадровой службы г. Екатеринбурга.

Ответчиком не была представлена выписка из штатного расписания компании, расположенной в г. Екатеринбурге, с содержанием размера оклада состава кадровых специалистов.

Ответчик представил самостоятельно составленную сравнительную таблицу окладов специалистов группы кадровых сервисов г. Омска (48950 руб.), г. Вязьма (45100 руб.), г. Оренбург (45700 руб.), определил оклад и для работника филиала Домна (28700 руб.). При этом оклад для специалиста кадровых решений филиала Домна в размере 28700 руб. ничем не аргументирован, из какого источника поступил данный размер оклада не указано. Затем, ответчик представил выписку из штатного расписания, где тарифные ставки указаны в диапазонах: г. Екатеринбуг от 33700 до 62500, г. Вязьма от 38600 до 71800, г. Омск от 33700 до 62500, г. Оренбург от 31400 до 58300, с. Домна от 19700 до 36600, которые ответчик обосновал тем, что в обществе оклады по должности формируются в диапазоне от минимального до максимального, зависит от наличия у кандидата опыта, квалификации, уровня сложности, объема выполняемых заданий, деловых качеств. Предоставление такой выписки из штатного расписания противоречит абз.6 ч.2 ст. 22 и ст. 132 ТК РФ, Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (в графе 5 «Тарифная ставка (оклад) и пр.» указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу)), поскольку в штатном расписании по одноименным должностям устанавливают размеры окладов без диапазона. При этом надбавки, доплаты и другие выплаты у разных работников могут различаться, в том числе в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда. По изложенным выше основаниям названные документы не принимаются в качестве доказательства, с достоверностью опровергающий сведения Забайкалкрайстата о средней начисленной заработной плате работников организаций Забайкальского края специалисты в области подбора и использования персонала за октябрь 2021 - 41732 руб. (том 1 л.д.159). Равно как и ссылки ответчика на необходимость применения сведений из электронных источников https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries; ГородРабот.ру; https://visasam.ru/emigration/rabota/zarplata-v-chite.html; https://75.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/.pdf.

Более того, коллегия в полной мере соглашается с возражениями истца, что приведенные ответчиком цифры о средней заработной плате в г. Екатеринбуг, г. Вязьма, г. Омск, г. Оренбург не учитывают надбавки региона и если применить к данным цифрам районный коэффициент и северную надбавку в размере 30% и 40%, то заработная плата при минимальном окладе 24200 руб. до вычета НДФЛ при полной ставке делопроизводителя (указал ответчик в ссылке) составит 41140 руб.; для оклада специалиста филиала Домна в размере 28700 руб. (как утверждает ответчик) размер заработной платы составит 48790 руб.; размер заработной платы исходя из специалиста с минимальным диапазоном в г. Екатеринбург 33700 руб. составит 38755 руб. Таким образом, представленные ответчиком сведения не опровергают принятые судом первой инстанции доказательства размера задолженности истца по изложенным выше основаниям в совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и дополнительным пояснениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 20.12.2023