Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи, Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М. при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Медведь» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах Позенко Леонида Иосифовича, удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений Позенко Леонида Иосифовича с ООО ЧОП «Медведь» в период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г.;

взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Позенко Леонида Иосифовича заработную плату в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП «Медведь», прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Позенко Л.И., просил установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. между Позенко Л.И. и ответчиком, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22500 руб., задолженность по отпускным за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 31901,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 01.09.2016 г. по 01.11.2016 г. истец Позенко Л.И. был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника без оформления трудового договора. При этом, Позенко Л.И. выполнял возложенные на него трудовые обязанности, подчиняясь правилам трудового распорядка, осуществлял охрану объекта на базе «Росич» <...> Кроме того при увольнении в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ истцу не выплачены отпускные за период с 2013 г. по 2016 г.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Олейникова Е.А. иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Позенко Л.И. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь» Стецура Т.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений. Кроме того, полагала, что истец пропустил сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь» Стецура Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что стороной истца не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Медведь» и Позенко О.И., так как представленный в суд Договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 11.03.2016г. не может считаться надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, указывает, что не являются надлежащими доказательствами по делу представленный график дежурств, журнал рапортов, журнал о приеме-сдаче материальных ценностей, поскольку указанные документы не содержат печатей, подписей ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь» Стецура Т.С. доводы жалобы поддержала, прокурор Осипова А.М. и истец Позенко Л.И. возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца об установлении между сторонами факта трудовых отношений, суд исходил их того, что ответчик фактически в период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. допустил истца к выполнению трудовых обязанностей по охране базы «Росич» <...>, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что с 01.09.2013 г. по 16.05.2016 г. Позенко Л.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Медведь» в должности охранника, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОП «Медведь» является деятельность частных охранных служб.

Из пояснений стороны истца Позенко Л.И. следует, что с ведома и по поручению работодателя он в период с 01.09.2016 г. по 01.11.2016 г. продолжал осуществлять трудовую функцию охранника в ООО ЧОП «Медведь» по охране объекта на базе «Росич», расположенного по <...>, к работе он был допущен директором ООО ЧОП «Медведь», им был установлен график сменности.

Стороной истца в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены следующие доказательства: договор от 11.03.2016г. № 11/03/2016 между ООО ЧОП «Медведь» и С.А.Б. по охране объекта, расположенного по адресу: <...> сроком до 11.03.2017 г., где по пояснениям истца Позенко Л.И. он осуществлял трудовую деятельность, график дежурств за сентябрь-октябрь 2016 г., журнал рапортов о приеме-сдаче дежурств с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. на базе «Росич», журнал о приеме-сдаче материальных ценностей с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. на базе «Росич», которые также свидетельствует о том, что Позенко Л.И. был допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Данные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, бесспорно свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношениях в спорный период. Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств судебной коллегией подлежат отклонению. Стороной ответчика не оспаривалось, что между ООО ЧОП «Медведь» и С.А.Б. 11.03.2016 г. заключен договор по обеспечению общественного порядка и охране материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова. Истцом в опровержение доводов истца об осуществлении трудовой деятельности в оспариваемый период не представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали, что на вверенном им объекте на базе «Росич» по <...> осуществляли охрану иные работники. Напротив, истцом предоставлены вышеуказанные доказательства, которые вопреки доводам жалобы свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. Более того, в ходе прокурорской проверки был опрошен К.Н.И.., который пояснил, что с сентябре по ноябрь 2016 г. он вместе с Позенко Л.И. по указанию руководителя М.Н.Ю. охраняли объект на базе «Росич». Они вместе с Позенко Л.И. вели журналы приема-сдачи материальных ценностей и рапорта о сдаче дежурств. Позенко Л.И. заработную плату не получил, тогда как ему (К.Н.И.) заработную плату выплатили.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам истцом у суда не имелось. Требований о наличии подписей руководителя на журналах о приеме-сдаче дежурств с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. на базе «Росич», о приеме-сдаче материальных ценностей с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. на базе «Росич» нормативными актами не регламентирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между ООО ЧОП «Медведь» и Позенко Л.И.

Обоснованным является и решение суда о взыскании заработной платы за спорный период, поскольку выплата заработной плату работнику предусмотрена ст. 135 ТК РФ и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, право на которую имеет работник в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца отпускных не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

ФИО1