Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2019 года, которым

исковые требования конкурсного управляющего имуществом ИП НИЯЛОМ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу ИП НИЯ в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. 09 коп

Постановлено выдать конкурсному управляющему имуществом ИП НИЯЛОМ справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ПНА., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя НИЯЛОМ по доверенности СБАА, представителей САИ по доверенности КИА, НИВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя НИЯ (далее – КУИ ИП НИЯ) ЛОМ обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) о взыскании убытков. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении имущества ИП НИЯ введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ИП НИЯ утверждена ЛОМ Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с НИЯ в пользу САИ взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - НСИДД.ММ.ГГГГ г.р. и НЛИДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей либо изменения материального или семейного положения сторон. Постановлением районного отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Ижевска УФССП РФ по УР (далее – <данные изъяты> РОСП г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении НИЯ о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ВЭА о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет взыскателя САИ, в отношении которой на основании решения Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура банкротства. Решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего о признании действий судебных приставов незаконными было отказано. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. № данное решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, административное исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными, меры предварительной защиты отменены. Таким образом, САИ неосновательно получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт причинения вреда подтверждается тем, что в результате списания денежных средств со счета КУИ ИП НИЯ конкурсная масса должника уменьшилась на <данные изъяты> руб. Поскольку возврат списанных денежных средств в порядке взыскания суммы неосновательного обогащения с САИ невозможен в силу ст.1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП г. Ижевска, в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины <данные изъяты> руб., в конкурсную массу должника ИП НИЯ путем перечисления денежных средств на расчетный счет КУИ ИП НИЯ - ЛОМ

Определением суда от 27.11.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по УР на надлежащего Федеральную службу судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) <данные изъяты> РОСП г. Ижевска БЕВ УФССП России по УР.

Определением судьи от 16.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца СБАА исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России и УФССП РФ по УР МКС исковые требования не признал. Пояснил, что убытки в виде невозвращенных в конкурсную массу денежных средств возникли по вине ПАО «<данные изъяты>», не исполнившего требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., зачисленных на счет САИ в счет погашения задолженности по алиментам.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» БВА исковые требования полагала обоснованными.

Представители САИКСА и НИВ требования ЛОМ считали подлежащими удовлетворению. Пояснили, что расчет задолженности по алиментам был произведен неправильно, в результате чего в пользу САИ были перечислены спорные денежные средства в качестве алиментов, которые в силу закона возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие СПИ <данные изъяты> РОСП г. Ижевска БЕВ, НИЯ, представителя ПАО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП РФ по УР просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не была доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, для удовлетворения иска, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Полагает в данном случае вина и противоправность поведения причинителя вреда отсутствуют, так как судебный пристав-исполнитель преследовала цель обеспечить права несовершеннолетнего ребёнка на получение содержания от его родителя (алиментов). Указывает, что при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении иска КУИ ИП НИЯ к САИ о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, возможность возврата денежных средств в конкурсную массу за счёт средств их получателя утрачена, однако суд незаконно возложил обязанность по возврату суммы перечисленных взыскателю алиментов за счёт средств бюджета РФ, поскольку производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Ссылается на взыскание судом денежных средств с ненадлежащего ответчика, которым, по их мнению, является кредитная организация – банк ПАО «<данные изъяты>», своевременно не исполнивший требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных на счёт взыскателя по алиментам денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ст. 119 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2,3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении имущества ИП НИЯ введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ИП НИЯ утверждена ЛОМ

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с НИЯ в пользу САИ взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: НСИДД.ММ.ГГГГ г.р. и НЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части его доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до их совершеннолетия либо изменения материального или семейного положения сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ГАА от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении НИЯ о взыскании алиментов.

Судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> района г. Ижевска СИАДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим имуществом ИП НИЯ – ЛОМ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 09 коп. на счет УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. для перечисления в пользу взыскателя САИ

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ВЭА вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому постановлено перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет взыскателя САИ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма перечислена на счет САИ, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Конкурсный управляющий ИП НИЯ обратился в <данные изъяты> районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП г. Ижевска СИА, ВЭА, Управлению ФССП по УР об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о распределении денежных средств, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ рамках рассмотрения административного иска применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; запрета финансовому управляющему САИ - ЯСВ перечислять денежные средства, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. на счет САИ№ в ПАО «<данные изъяты>» г. Москва.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного искового заявления конкурсному управляющему отказано.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. № решение указанное <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, административное исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска БЕВ выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «<данные изъяты>» о возврате со счета САИ на депозит <данные изъяты> РОСП перечисленной денежной суммы <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ХМК снят арест с денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счете САИ№ в ПАО «<данные изъяты>» г. Москва.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «<данные изъяты>» на выставленное требование сообщил о невозможности возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета САИ

Разрешая спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП г.Ижевска истцу причинены убытки вследствие незаконного списания со счета должника денежных средств и перечисления их взыскателю САИ, что повлекло уменьшение конкурсной массы ИП НИЯ и нарушение прав его кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы данного должника.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как было указано выше, апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными.

При этом судебная коллегия пришла к выводам, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным, поскольку вынесено судебным приставом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 122-О от 17.01.2012г., № 800-О-Р от 11.05.2012г., расчёт произведён в нарушение норм материального права, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18.07.1996г. № 841, и нарушает права конкурсного управляющего имуществом ИП НИЯ Признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным повлекло признание незаконным принятого на его основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности должника НИЯ и по распределению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. пользу взыскателя САИ

Следствием указанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя явилось необоснованное списание им со счета должника данной суммы и перечисление ее взыскателю САИ, что с в свою очередь повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы ИП НИЯ на сумму <данные изъяты> руб. и невозможность удовлетворения требований кредиторов ИП НИЯ за счет указанных денежных средств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в силу судебного решения <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами, от том же предмете и по тем же основаниям.

Эти доводы ответчика как основанные на неправильном применении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Так, в ранее рассмотренном деле, по которому <данные изъяты> районным судом г.Ижеска было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ., судом разрешался спор по иску конкурсного управляющего ИП НИЯ к САИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 09 коп. В настоящем деле судом разрешается спор между иными лицами, предметом которого является иные требования, касающиеся возмещение вреда за счет РФ, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, стороны и основания исковых требований по указанным делам не тождественны. Поэтому правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с ПАО «<данные изъяты>», не исполнившего своевременно требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств со счёта САИ правомерно признаны судом необоснованными, т.к. эти действия в причинной связи с причиненными истцу убытками в виде уменьшения конкурной массы ИП НИЯ не находятся. Более того, как верно указал суд, незаконность действия ПАО «<данные изъяты>» по неисполнению требования судебного–пристава-исполнителя о списании со счета САИ соответствующих сумм не подтверждена.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному применению норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Гулящих А.В.

Судьи Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.