Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решений, отраженных в протоколе №2 от 23 октября 2020года недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Жилком» о признании собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> несостоявшимся, решений, отраженных в протоколе №2 от 23 октября 2020 года, недействительными.

В обоснование требований указал, что в период с 21 сентября по 19 октября 2020 года в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика - управляющей компании проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором был принят ряд решений. Между тем указанное собрание собственников было проведено с нарушениями действующего законодательства, а его решения являются недействительными (ничтожными). Так при проведении собрания не было кворума; представители жильцов по их заявлениям не были допущены к подсчету голосов; происходила фальсификация более 10% бюллетеней, что было обнаружено в ГЖИ; часть бюллетеней с решениями были получены от собственников помещений после даты окончания голосования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «Жилстрой-3» ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альянс Жилком» ФИО4 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда обжаловано истцом ФИО1 по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе повторно приводятся основания заявленных исковых требований, а также указывается, что судом дана неверная оценка представленным письменным позициям жильцов, свидетельствовавшим о фальсификации их голосов и подделке их решений, которая носила не единичный, а массовый характер, в связи с чем истец ходатайствовал о направлении материалов в орган дознания, однако в этом судом было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4 названной статьи).

Пунктом 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч.1 ст.181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, находившегося в 2020 году в управлении ООО «Альянс Жилком».

21 сентября 2020 года по инициативе управляющей компании ООО «Альянс Жилком» проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, с постановкой в сообщении о проведении собрания со следующей повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии.

2. Избрание Совета МКД, в том числе председателя и членов совета дома.

3. Утверждение сроков полномочий Совета МКД на 2 года.

4. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями осуществлять контроль над выполнением заключенных договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от имени собственников помещений дома.

5. Утверждение отчета управляющей организации ООО «Альянс Жилком» по статье «содержание жилья» за 2019 г.

6. Выбор способа управления МКД – через управляющую компанию.

7.Выбор управляющей компании (подтверждение полномочий) ООО«Альянс Жилком».

8.Утверждение условий договора управления МКД в новой редакции. Наделение Председателя Совета дома полномочием на подписание договора управления МКД от имени всех собственников помещений.

9. Утверждение тарифа на содержание жилых (нежилых) помещений дома <адрес> на период 2019-2020 г.г. в размере 15 руб.

10. Утверждение тарифа по статье «текущий ремонт».

11.Утверждение плана работы по статье текущий ремонт: установка дополнительных видеокамер в количестве 9 шт. по одной на каждый подъезд МКД по мере накопления денежных средств.

12.Предоставление ООО «Альянс Жилком» права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оконечного оборудования связи, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Отображать размер платы по заключенным договорам и количеству собранных средств в составе отчета по текущему ремонту с даты утверждения тарифа по статье «текущий ремонт».

13.Утверждение расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета.

По итогам голосования приняты решения об избрании председателя собрания – ФИО54., секретаря собрания ФИО55 и наделения их полномочиями счетной комиссии; об избрании членов Совета дома; об утверждении срока полномочий Совета МКД на 2 года; о предоставлении полномочий Совету многоквартирного дома осуществлять за выполнением заключенных договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от имени собственников помещений дома; об утверждении отчета управляющей организации ООО «Альянс Жилком» по статье «содержание жилья» за 2019 г.; о выборе способа управления МКД – через управляющую компанию; о выборе управляющей компании ООО «Альянс Жилком»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий председателю совета МКД права на подписание договора от лица всех собственников многоквартирного дома; об утверждении тарифа по статье «содержание жилья» на 2019-2020 год в размере 15 коп. (без учета расходов на коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома); об утверждении тарифа по статье «текущий ремонт» на 2020-2021 год в размере 0,55 руб.; об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2020-2021 год: установление дополнительных видеокамер в количестве 9 шт. по одной на каждый подъезд МКД по мере накопления денежных средств; о предоставлении ООО «Альянс Жилком» права заключать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования связи; об утверждении расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета.

По итогам указанного собрания составлен протокол №2 от 23 октября 2020года, согласно которому очная часть собрания проведена 21 сентября 2020года. В очной части решение по вопросам повестки не принято. Количество помещений в многоквартирном доме: жилых (квартир) - 361, нежилых: кладовки– 60, машино-места – 36, встроенные помещения – 6.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22755,6 кв.м., на собрании приняли участие собственники, обладающие 13149,67 кв.м., кворум составил 57,79%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 146,156, 175 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признал, что оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 октября 2020 года соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших и именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и отнесенным к компетенции общего собрания; принявшие участие в голосовании собственники помещений в данном доме обладали более 50% от общего количества голосов 13149,67 кв.м. из 22775,6кв.м.), следовательно, требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума было соблюдено. При этом суд, выслушав в качестве свидетелей собственников помещений, отрицавших подписание бюллетеней голосования и участие в голосовании, исключил из подсчета площадь принадлежавших им помещений в размере 853,48 кв.м., что, тем не менее, признал не влекущим вывод об отсутствии кворума. Письменные пояснения собственников, которые также в своих заявлениях отрицали подписание бюллетеней голосования, представленные истцом, суд не признал надлежащими доказательствами, следовательно, их голоса – подлежащими исключению из подсчета кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства существенных нарушений при проведении собрания и подсчете голосов лиц, выразивших волю по вопросам, поставленным на голосование.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме: ФИО56 и ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО57 и ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 и ФИО29 (<адрес>), будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции, показали, что не участвовали в голосовании, тогда как организаторами собрания были учтены бюллетени от их имени, составленные неизвестными лицами.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции из общего количества голосов собственников, учтенных при определении кворума и принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом собрания от 23 октября 2020 года исключил голоса допрошенных в качестве свидетелей собственников помещений, однако при этом неверно было подсчитано количество приходящихся на их долю голосов. В частности: в отношении <адрес> учтена полная площадь, тогда как в судебном заседании подлинность своей подписи оспаривал лишь собственник 1/2 доли квартиры ФИО59 на долю которого приходится 29,85 кв.м., аналогично подсчитаны площади иных квартир (№ №, № и. т.д.), неправомерно не исключен голос ФИО24, являющегося согласно представленному ответчиком реестру собственников помещений единоличным собственником квартиры № общей площадью 85 кв.м.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поэтому голоса, принадлежащие собственникам квартир, которые не подписывали бюллетени, надлежит исключить из подсчета голосов участников собрания: ФИО60 и ФИО13 (<адрес>, площадь 102,3 кв.м.), ФИО61. (<адрес>, площадь 29,85 кв.м.), ФИО15, (<адрес>, площадь 12,04

кв.м.), ФИО16 (<адрес>, площадь 39,1 кв.м.), ФИО17 (<адрес>, площадь 38,8кв.м.), ФИО18 (<адрес>, площадь 36,8 кв.м.), ФИО19 (<адрес>, площадь 34,85 кв.м., кладовая – 3,25 кв.м.). ФИО30 и ФИО20 (<адрес>, площадь 57 кв.м.), ФИО62 (<адрес>, площадь 37,3 кв.м.), ФИО63 (<адрес>, площадь 57,8 кв.м.), ФИО22 (<адрес>, площадь 57,5кв.м., кладовая - 8,3 кв.м.), ФИО23 (<адрес>, площадь 57 кв.м., кладовая 8,9 кв.м.), ФИО64 (<адрес>, площадь 85 кв.м.), ФИО25 (<адрес>, площадь 53 кв.м.), ФИО26 (<адрес>, площадь 38,8 кв.м.), ФИО27 (<адрес>, площадь 52,3 кв.м.), ФИО28 и ФИО29 (<адрес>, площадь 105,5 кв.м.), общая площадь которых составляет 903,84кв.м.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что часть собственников помещений выдали ему письменные пояснения о том, что не принимали участия в голосовании собственников жилья и бюллетеней голосования не заполняли, оформленные от их имени бюллетени голосования являются поддельными.

Между тем, суд первой инстанции не исключил указанные бюллетени из общего числа проголосовавших, сославшись на то, что заявления указанных собственников не отвечают требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку заявления от имени собственников помещений поданы в суд лицом – М.В.ГБ., имеющим право на его подачу. Содержание полномочий, предоставленных ФИО1 в доверенностях, позволяет ему совершить в том числе точно описанные действия – оспаривать решение общего собрания в судах общей юрисдикции, передавать подписанные заявления, ходатайства, письменные позиции в суд, делать заявления относительно предмета спора, давать пояснения в том числе в суде по вопросу подделки бюллетеней.

Вопреки доводам ответчика, из кворума голосовавших также подлежат исключению голоса следующих собственников: ФИО31 и ФИО65 (<адрес>, площадь 102,4 кв.м.), ФИО32, ФИО33, ФИО66 действующая за себя и за <данные изъяты> (<адрес>, площадь 51,3 кв.м.), ФИО67. и ФИО35 (<адрес>, площадь 51,1, машино-место № площадь 23,6), ФИО36 (<адрес>, площадь 24,06 кв.м.), ФИО37 (<адрес>, площадь 38,6 кв.м.), ФИО38 (<адрес>, площадь 38,5кв.м.; кладовая в 5,80кв.м. при подсчете не учитывалась), ФИО68 (<адрес>, площадь 83,9 кв.м.), ФИО39 (<адрес>, площадь 36,9 кв.м.), ФИО40 (<адрес>, площадь 34,85кв.м.), ФИО41 (<адрес>, площадь 57 кв.м.), ФИО70 (<адрес>, площадь 57,7 кв.м.), ФИО42 и ФИО43 (<адрес>, площадь 53,5 кв.м), ФИО44 (<адрес>, площадь 84,9 кв.м.), ФИО69 и ФИО45 (<адрес>, площадь 69,7 кв.м., кладовая №,9 кв.м.), ФИО46 (<адрес>, площадь 84,9кв.м., кладовая - 19,8 кв.м.), ФИО47 (<адрес>, площадь 35,5 кв.м.), ФИО71 (<адрес>, площадь 85 кв.м., кладовая - 6,5кв.м., машино-место 16,4кв.м.), ФИО48 (<адрес>, площадь 105,9 кв.м.), общая площадь которых составляет 1170, 91 кв.м. Указанные собственники написали заявления в суд о том, что не принимали участия в общем собрании собственников от 23 октября 2020года, и наделили полномочиями для участия в судебном заседании от их имени Демьянова А.Г. и ФИО1

Таким образом из подсчета голосов, принимавших участие в оспариваемом собрании подлежат исключению не подтвержденные свидетельскими показаниями голоса 903,84 кв.м. и опровергаемые письменными пояснениями собственников голоса собственников, обладающих 1170, 91 кв.м., всего 2074, 75 кв.м.

С учетом изложенного, расчет кворума следующий: 13149,67 (общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании согласно протоколу ответчика) - 2074,75 кв.м. (площадь помещений собственников, отрицавших участие на собрании и факт подписи в бюллетеней голосования)=11074,92 кв.м.

Таким образом кворум при проведении оспариваемого собрания составляет 11074,92кв.м., что соответствует 48,67% от общей площади помещений многоквартирного дома <адрес>, что меньше, чем 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст.56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В данном случае ответчик надлежащих, допустимых и достоверных доказательств наличия кворума не представил, в связи с чем доводы ответчика о наличии кворума на общем собрании от 23 октября 2020 года нельзя признать обоснованными.

Отсутствие кворума при проведении собрания является существенным нарушением требований закона (ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ), влекущим ничтожность решения общего собрания от 23 октября 2020 года, как принятого вследствие волеизъявления меньшинства от участников гражданско-правового сообщества. При таких обстоятельствах истцы не обязаны доказывать причинение им убытков и существенные неблагоприятные последствия принятого решения.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом №2 от 23 октября 2020 года, недействительными.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Определение03.11.2021