Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 на решение Горьковского районного суда Омской области от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору газоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность по оплате услуг газоснабжения в сумме 93 713 руб. 69 коп., из которых 91 292 руб. 53 коп. - задолженность за потребленный газ в период с <...> по <...>, 2 421 руб. 16 коп. - пени за период с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» судебные расходы в равных долях по 594 руб. 11 коп. с каждого в общей сумме 2 376 руб. 44 коп., из которых 2 158 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 218 руб. 44 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 853 руб. в равных долях по 213 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, в обоснование указав, что с ответчиками заключен договор газоснабжения жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>.<...>. При проведении проверки выяснилось, что пломба организации поставщика газа на приборе учета нарушена, в связи с чем начисления платы за газ должны производиться по нормативам потребления, однако ответчиками оплата поставленного газа осуществлялась исходя из показаний прибора учета газа, что привело к образованию задолженности. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> в размере 91 292,53 рубля, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с <...> по <...> в размере 2 421,16 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Омск» участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали, что счетчик является рабочим, а проволока была повреждена, потому что проржавела.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, суд не указал на необходимость доплаты госпошлины в размере 200 рублей, в связи с чем истец был лишен возможности направить в суд документы о доплате госпошлины в необходимом размере. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения от <...> на сумму 453 рубля и от <...> на сумму 200 рублей в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела, в связи с чем просит включить их в расчет оплаченной госпошлины и взыскать солидарно с ответчиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 проживают по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области.

<...> между ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» заключен договор поставки газа по вышеуказанному адресу, по условиям которого поставщик обязуется подавать природный газ абоненту надлежащего качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученный природный газ в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора, исходя из цены на природный газ, установленной в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из акта проверки объекта газоснабжения № 769 от 14 июня 2017 г. контролером поставщика было установлено, что прибор учета, расположенный по спорному адресу, неисправен, так как счетный механизм при проверке на «ход» не считает, в связи с чем было предписано произвести ремонт и поверку счетчика газа, или установить новый счетчик газа. Для возобновления учета газа по показаниям счетчика было рекомендовано обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» для проведения опломбирования места установки счетчика.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что в связи с тем, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии, ответчики должны оплачивать поставленный газ по нормативам потребления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Приказами РЭК Омской области, удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг газоснабжения, пени в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины, считая безосновательными выводы суда по непринятию во внимание платежных поручений об оплате госпошлины на сумму 653 рубля.

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» государственной пошлины суд исходил из того, что истцом при подаче иска, с учетом платежных поручений, имеющихся в деле № <...>, была оплачена госпошлина в размере 2 158 рублей, вместо положенного 3 011 рублей. При этом суд не принял во внимание в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины, представленные в материалы настоящего дела платежное поручение № <...> от <...> на сумму 453 рубля и платежное поручение № <...> от <...> на сумму 200 рублей, посчитав их не относимыми к данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанное в платежных поручениях назначение платежа «госпошлина в суд», не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из положений статей 333.17, 333.18 НК РФ, государственной пошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии указания судом на нормы права, с учетом положений главы 25.3 НК РФ, в том числе ст. 333.18 НК РФ, а также абз. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежных поручениях, представленных заявителем жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины на подачу искового заявления отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина.

Так, в платежном поручении № <...> от <...> на сумму 453 рубля в назначении платежа указано «госпошлина в суд», аналогичное указано и в платежном поручении № <...> от <...> на сумму 200 рублей.

Исходя из просительной части искового заявления, истец не просит зачесть указанные суммы в счет оплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данные суммы были оплачены при подаче заявлений о выдаче судебных приказов или иных исковых заявлений в отношении указанных ответчиков.

Таким образом, прикладывая спорные платежные поручения к исковому заявлению, истец указывает, что они оплачены в рамках настоящего дела.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд <...>, в то время как представленные платежные поручения об оплате госпошлины датированы 2018 г. и 2019 г., то есть задолго до подачи искового заявления.

Более того, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в исковом заявлении в качестве спорного указан период задолженности по оплате потребленного природного газа с <...> по <...>, то есть платеж в качестве оплаты госпошлины в размере 453 рубля был совершен до момента нарушения прав истца.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложено также платежное поручение № <...> от <...> на сумму 1 316 рублей, из которого, согласно реестру № <...>, за подачу искового заявления в отношении ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 987 рублей, принятая во внимание судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, оплачивая государственную пошлину непосредственно перед подачей настоящего искового заявления в суд, оформляя при этом реестр с указанием фамилии должника, истец имел возможность оплатить государственную пошлину сразу в полном размере, с учетом платежных поручений, имеющихся в материалах дела по отмененному судебному приказу. Вопреки этому, истцом представлено три платежных поручения, которые не согласуются между собой.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что подаче искового заявления предшествовало вынесение <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Горьковском судебном районе Омской области судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, который определением того же мирового судьи от <...> был отменен. Оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина была зачтена судом первой инстанции и взыскана с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения от <...> и от <...> не относятся к делу о вынесении судебного приказа в отношении указанных ответчиков. Доказательств отношения спорных платежных поручений к настоящему иску материалы дела не содержат.

При определении относимости упомянутых платежных поручений к настоящему делу необходимо также учитывать то обстоятельство, что истец является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области, что предполагает ведение им активной деятельности по взысканию, в том числе с физических лиц, задолженности в судебном порядке, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить принадлежность спорных платежных поручений, не имеющих никаких указаний в графе «назначение платежа», позволяющих идентифицировать конкретное гражданское дело, по которому уплачена государственная пошлина.

В связи с тем, что вопрос о соответствии платежного документа предъявляемым требованиям подлежит разрешению при наличии доказательств тому обстоятельству, что данный платеж не применен при рассмотрении других дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании указанной в спорных платежных поручениях общей суммы в размере 653 рубля с ответчиков в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, не указав в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость доплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца. Напротив, при неполной оплате ООО «Газпром межрегионгаз Омск» государственной пошлины исковое заявление было принято к производству суда, рассмотрено по существу, исковые требования, за исключением государственной пошлины в заявленном размере, удовлетворены в полном объеме. В связи с частичной оплатой государственной пошлины, ее недоплаченная часть обоснованно была взыскана с ответчиков в местный бюджет. При этом нарушений прав истца в части указанных 200 рублей не допущено, поскольку истец не понес эти расходы, соответственно возмещению в пользу истца они подлежать не могут.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия находит состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, при вынесении решения судом не учтено, что согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 2 376,44 рублей подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 так же в солидарном порядке.

В указанной части решение суда подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (пп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так как при подаче апелляционной жалобы на указанное решение ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горьковского районного суда Омской области от 01 июня 2021 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» судебные расходы в общей сумме 2 376 рублей 44 копеек, из которых 2 158 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 218 рублей 44 копеек - почтовые расходы.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 853 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.