Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова С.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Сидорову С.С. о взыскании суммы удовлетворены.

С Сидорова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскана сумма 217 050 рублей, штраф 21 705 рублей, неустойка 336 427 рублей 75 копеек, расходы 5 000 рублей, госпошлина 8 952 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия») обратилось в суд с иском к ответчику Сидорову С.С. о взыскании задолженности, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 217 050 руб., штраф 21 705 руб., неустойку 336 427,75 руб., расходы 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Энергия» и Сидоровым С.С. 02 декабря 2014 года заключен договор поставки. В соответствии с условиями этого договора ответчик взял на себя обязательство по поставке электрических чайников в количестве 200 штук. Цена договора составила 217 050 руб., которая оплачена истцом 30 декабря 2014 года. Срок поставки товара согласован сторонами в 14 дней со дня заключения контракта между ООО «Энергия» и Министерством юстиции Республики Татарстан. Данный контракт заключен 15 декабря 2014 года, до момента обращения в суд обязательства поставщиком не исполнены, в связи с чем, он обязан возвратить полученную в счет оплаты поставки сумму и уплатить предусмотренные договором неустойку и штраф за нарушение обязательств.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров С.С. просил решение суда отменить, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, в качестве которого, указал на факт его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела, действительно, следует, что ответчик Сидоров С.С. не извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства судом принято решение в условиях отсутствия данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду наличия предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) оснований для безусловной отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Сидоров С.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ООО «Энергия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

02 декабря 2014 года заказчик ООО «Энергия» и поставщик Сидоров С.С. заключили договор № №, по условиям которого, Сидоров С.С. обязался передать истцу товар – чайники электрические, а получатель обеспечить оплату поставляемого товара.

Количество, ассортимент, цена, а так же срок поставки товара, согласно п.1.3 договора, определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно п.5.1 договора, составляет 217 050 руб. Оплата поставки по условиям п.6.1 договора производится 30 декабря 2014 года.

Сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами.

По п.8.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составит 10% от цены контракта.

По п.8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В заказе - спецификации к договору сторонами согласованы следующие характеристики товара - электрические чайники, мощностью 2 400 Вт, емкостью 1,7 литра, количество товара – 200 штук, стоимость единицы товара - 1 085 руб., общая стоимость товара – 217 050 руб., срок поставки - 14 дней со дня заключения государственного контракта.Факт получения Сидоровым С.С. от ООО «Энергия» 217 050 руб. 30 декабря 2014 года следует из представленной в материалах дела расписки поставщика.

Разрешая спор сторон по существу, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ; здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Субъектный состав сторон, заключивших 02 декабря 2014 года договор № №, представленный в материалах дела, исключает квалификацию правоотношений сторон, как возникших из договора поставки.

Содержание обязательств истца и ответчика соответствует обязательствам покупателя и продавца, возникающим из договора купли продажи имущества.

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как это следует из содержания договора, представленного в материалах гражданского дела, срок передачи товара составляет 14 дней и исчисляется с момента заключения государственного контракта, индивидуальные характеристики которого (дата заключения, наименование сторон, содержание обязательств) не определены. Следовательно, соглашение по сроку передачи товара сторонами не достигнуто.

Срок передачи товара существенным условием договора купли-продажи не является, отсутствие соглашения по сроку передачи товара признание договора купли-продажи незаключенным не влечет. Срок исполнения обязательства продавцом в таком случае определяется по правилам ст.457 ГК РФ.

В силу ст.457 п.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По правилам ст.314 п.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт второй цитируемой нормы).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт третий цитируемой нормы).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о предъявлении ответчику требования, предусмотренного ст.314 ГК РФ, и истечении указанного в этой норме срока, постольку судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что срок исполнения обязательства продавца Сидорова С.С. по договору купли-продажи от 02 декабря 2014 года к моменту рассмотрения спора не наступил.

Поскольку срок исполнения обязательства продавца не наступил, постольку заявленное нарушение обязательства продавца не произошло, а у покупателя не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, предусмотренное ст.463 ГК РФ, и возврат уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом ООО «Энергия» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что по правилам ст.56 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Учитывая тот факт, что обязательство продавца судебной коллегией просроченным к исполнению не признано, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу основанных на этом нарушении неустойки и штрафа, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении этих требований истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований по правилам ст.98 ГПК РФ влечет отказ в возмещении истцу понесенных по делу расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Сидорову С.С. о взыскании суммы, неустойки и штрафа, а так же требования о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сидорова С.С. удовлетворить.

Председательствующий Д.Н.Дубовцев

Судьи С.П.Костенкова

Г.Р. Нартдинова