Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах муниципального образования городское поселение Березово к администрации городского поселения Березово, ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения Березово № 369-р от 16 ноября 2012 года о разрешении на приватизацию служебной квартиры ФИО1;

признании договора (номер) от 09 апреля 2012 года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пгт. (адрес) ХМАО - Югры, заключенного между администрацией городского поселения Березово и ФИО1 ничтожной сделкой;

признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес);

применении последствий ничтожности сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в муниципальную собственность городского поселения Березово,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Березовского районного суда от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Березовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к ответчикам: администрации городского поселения Березово, ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

- признать незаконным Распоряжение администрации городского поселения Березово (номер) от 16 ноября 2012 г. о разрешении на приватизацию служебной квартиры ФИО1;

- признать договор (номер) от (дата) о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между администрацией городского поселения Березово и ФИО1 ничтожной сделкой;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес);

применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести возврат жилого помещения по адресу: (адрес), путем регистрации права собственности муниципального образования г.(адрес),

В удовлетворении иска прокурора Березовского района к ФИО2 и ФИО1, отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить меры принятые в обеспечение рассмотрения настоящего гражданского дела в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, расположенным по адресу (адрес)».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Березовского района в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования гп. Березово обратился в суд с иском к администрации городского поселения Березово, ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения Березово (номер) от 16 ноября 2012 года о разрешении на приватизацию служебной квартиры ФИО1; признании договора (номер) от 09 апреля 2012 года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного между администрацией городского поселения Березово и ФИО1 ничтожной сделкой; признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пгт. (адрес) ХМАО -Югра; применении последствий ничтожности сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в муниципальную собственность городского поселения Березово.

В обоснование своих требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой по факту нарушения требований жилищного законодательства установлено, что 03 февраля 2009 года администрацией (адрес) передано в муниципальную собственность пгт. Березово жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Данное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения от 22 сентября 2010 года передано в пользование ФИО1 и членам его семьи на период исполнения трудовых обязанностей в администрации (адрес). 16 ноября 2012 года на основании заявления нанимателя ФИО1, главой администрации гп. Березово издано распоряжение (номер) о разрешении ФИО1 приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

09 апреля 2012 года с согласия ФИО2, ФИО1 между ФИО1 с одной стороны и администрацией г.(адрес) с другой стороны, был заключен договор о передаче квартиры в собственность (приватизации). 12 декабря 2012 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Указанная сделка по приватизации жилого помещения ничтожна с момента ее совершения в силу ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации, чч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подп.5 п.10 ст.35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 Устава гп. Березово, решения Совета депутатов гп. Березово от 11 августа 2009 года (номер), поскольку разрешение на приватизацию дано главой гп. Березово в отсутствие соответствующих полномочий.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, представителя администрации (адрес) по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали. Пояснили, что разрешение на приватизацию жилого помещения было дано в рамках полномочий, установленных для главы поселения. Факт того, что на тот момент Советом депутатов гп. Березово не был принят соответствующий нормативный акт о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, не свидетельствует о незаконности приватизации спорной квартиры.

Представитель администрации гп. Березово ФИО4 заявленные требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование указывает, что в решении Совета депутатов городского поселения Березово (номер) от 11 августа 2009 года отсутствует формулировка о том, что глава поселения не вправе отчуждать имущество муниципального образования. Суд заведомо исходил из того, что глава поселения не вправе принимать решение о приватизации жилого помещения, при этом доводы ответчика о том, что глава поселения является представителем собственника и его полномочия следуют из положения Совета поселения от 11 августа 2009 года (номер) «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения Березово», судом первой инстанции полностью проигнорированы. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела. Которые суд посчитал установленными (отсутствие полномочий у главы поселения на дачу разрешения на приватизацию служебного жилья и принадлежности такой компетенции исключительно Совету поселения), не доказаны. Положение от 11 августа 2009 года (номер) «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения Березово» не запрещает главе поселения давать единоличные разрешения на приватизацию служебного жилья. Право собственности у гп. Березово возникло с момента принятия спорного имущества. Как на момент выдачи разрешения главой городского поселения Березово (16 ноября 2012 года), так и на момент заключения спорного договора от 09 апреля 2012 года № 15, жилое помещение находилось в собственности городского поселения Березово и. следовательно, могло быть предметом спорной сделки. Сделка по передаче жилого помещения в собственность ответчика не является ничтожной, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) и глава гп. Березово просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, представители администрации г.(адрес), администрации (адрес), УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, извещались о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции верно, доводами, приведенными в апелляционной жалобе не опровергаются. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоит из трех комнат, общей площадью 70,1 кв.м., относится к служебному жилому фонду, до февраля 2009 года являлось собственностью муниципального образования (адрес).

03 февраля 2009 года администрацией (адрес) спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность гп. Березово.

22 сентября 2010 года между администрацией гп. Березово и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру для временного проживания последнего и членов его семьи в связи с исполнением трудовых обязанностей в администрации (адрес).

22 ноября 2011 года ФИО1 обратился к главе городского поселения Березово с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемой служебной квартиры. Распоряжением главы администрации городского поселения Березово от 16 ноября 2012 года (номер) ФИО1 разрешено приватизировать спорное жилое помещение. В свою очередь ФИО2 и ФИО1 дали письменное согласие на приватизацию служебного жилого помещения ФИО1, который в результате сделки стал единоличным собственником спорной квартиры.

Установив вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание то, что в компетенцию главы гп. Березово не входят полномочия по даче разрешения на приватизацию служебных жилых помещений и заключение соответствующих договоров, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска прокурора в части.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, нормативными актами муниципального образования гп. Березово, глава поселения не имеет полномочий единолично решать вопрос об отчуждении муниципального имущества. Порядок реализации служебного жилья должен производиться в соответствии с решением собственника. Такими полномочиями обладает Совет городского поселения. На момент дачи разрешения на спорную приватизацию, такой порядок установлен не был. Отсюда, решение главы городского поселения о разрешении приватизации спорной служебной квартиры не соответствует закону. Следовательно, договор приватизации спорной квартиры является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с вытекающими последствиями: признание недействительной записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, ее возврат в собственность муниципального образования гп. Березово.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 5 ч.10 ст.35 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Согласно ст.15 Устава городского поселения Березово представительным органом указанного муниципального образования является Совет поселения.

Согласно Положению «О порядке управления и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения Березово», утвержденному решением Совета поселения от 11 августа 2009 года № 57, Совет поселения устанавливает порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. В компетенции же главы поселения, администрации поселения муниципального образования относится управление муниципальной собственностью.

Таким образом, глава поселения, дав разрешение на приватизацию спорной квартиры, произвел отчуждение муниципального имущества в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и муниципальных нормативных актов.

Довод апеллянта о законности решения главы поселения о разрешении приватизации спорной квартиры, поскольку не утвержден Перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, подлежит отклонению. Само по себе отсутствие указанного Перечня, не влечет расширения установленной законом компетенции главы поселения и администрации по распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спорного правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из содержания которых следует, что служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда приватизации не подлежат. Их приватизация возможна только по решению собственника жилищного фонда либо уполномоченного им органа.

Собственником муниципального жилищного фонда является муниципальное образование, в данном случае - городское поселение Березово.

В соответствии с п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативных актов городского поселения Березово, подробно проанализированных судом первой инстанции, принятие решения об отчуждении муниципального служебного жилого помещения путем передачи его в собственность граждан в порядке приватизации в компетенцию главы гп. Березово администрации указанного поселения, не входит.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора являются правильными. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в обжалуемом решении суда.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старцева

Судьи: Д.В. Начаров

Д.Н. Гудожников