Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить отчет о проделанной работе и адвокатского производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 мая 2017 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить отчет о проделанной работе и адвокатское производство.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 мая 2015 года ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО2, который осознавая отсутствие у истца познаний в области права, учитывая его душевное состояние, ввел ФИО1 в заблуждение, обещая осуществить защиту его прав в рамках предварительного следствия и в суде, после чего между ними был заключен договор-соглашение. Во исполнение условий договора услуги адвоката по указанному договору истцом были оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои профессиональные обязанности надлежащим образом и действовал вопреки интересам истца, ФИО1 03 сентября 2015 года отказался от его услуг, направив в адрес адвоката заявление о предоставлении отчета о проделанной работе, от получения которого ответчик отказался, отчет до настоящего времени не предоставлен.

Кроме того, представить указанные документы, а также вернуть уплаченное вознаграждение истец просил ответчика лично при расторжении договора в присутствии третьего лица, после чего ответчик возвратил истцу сумму только в размере 15000 руб., однако отчет о проделанной работе и адвокатское производство ФИО1 предоставлены не были.

Истец с учетом уточнений просил суд возложить на ФИО2 обязанность представить отчет о проделанной работе и адвокатское производство с приложением подтверждающих документов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года на ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 адвокатское производство по договору-соглашению № 011/15 от 20 мая 2015 года с документами, находящимися в нем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции сведения о предоставлении неполного отчета, отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мотивируя доводы жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку договор, заключенный с адвокатом, не тождественен договору поручения. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО1 фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и документов. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у истца права ознакомиться с адвокатским производством и предоставлении неполного отчета о проделанной работе необоснованны, поскольку в суд представлены имеющиеся документы, форма и содержание отчета не определены действующим законодательством. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел требования, которые не были заявлены, принял уточненные требования, содержащие новые основания и предмет. Указывает на оказание квалифицированной юридической помощи истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе решением мирового судьи, установившем отсутствие доказательств ненадлежащего оказания квалифицированной юридической помощи.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в судебном заседании его интересы представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения обязанности на ФИО2 предоставить адвокатское производство по договору-соглашению от 20 мая 2015 года с документами, находящимися в нем по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года ФИО1 (доверитель) заключил с адвокатом адвокатского кабинета ФИО2, имеющим регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области, договор-соглашение № 011/15, согласно пп. 2, 3 которого адвокат ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять защиту интересов ФИО1 по материалу дорожно-транспортного происшествия, защиту интересов в суде, составление и подачу апелляционной жалобы на приговор, а доверитель обязался выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 35000 руб.

Подпунктом 6 указанного договора предусмотрено право доверителя в любое время отменить поручение с оформлением соглашения о прекращении поручения.

В соответствии с пп. 6.2 договора, если отмена поручения происходит после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающим 1/2 вознаграждения по договору.

Условиями п. 7 договора установлено, что ничто в данном договоре, а также в деятельности адвоката по оказанию юридической помощи, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантий для доверителя, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи в соответствии с законом и договором.

Согласно заявлению о замене защитника от 03 сентября 2015 года ФИО1 отказался от услуг адвоката ФИО2, которое было получено ответчиком 08 сентября 2015 года.

03 августа 2016 года истцом в адрес ответчика посредством ООО «Курьер-Сервис-Пенза» направлено заявление на предоставление адвокатского досье и акта выполненных работ.

Согласно уведомлению ООО «Курьер-Сервис-Пенза» указанное выше заявление вручить ФИО2 не представилось возможным по причине отказа в приеме отправления при доставке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48, 123 Конституции РФ, ст. ст. 10, 20, 165.1, 781, 971, 974, 977 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатуре»), ст. ст. 6, 10, Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО2 предоставить адвокатское производство по договору-соглашению от 20 мая 2015 года с документами, находящимися в нем.

При этом суд исходил из того, что адвокатское производство является неотъемлемой частью отчета о проделанной работе по соглашению с доверителем и предоставляется доверителю для подтверждения проделанной работы, поскольку адвокатом ведется адвокатское производство, истец имеет право на ознакомление с ним ввиду прямого отношения производства к его личности и проделанной работе со стороны адвоката по соглашению. Также суд указал, что в отчете отсутствует информация о получении и возврате документов, исполнении поручений доверителя, представленный отчет о проделанной работе является неполным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 год № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашением является гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенным условием соглашения является предмет поручения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 год № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из ч. 1 ст. 1 указанного закона следует, что на адвоката в уголовном судопроизводстве возложена обязанность по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в связи с чем на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности указаны в ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, перечень, приведенный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенными выше нормами права на адвоката возложена обязанность, в том числе вести адвокатское производство, обязанности на адвоката предоставить доверителю указанное производство данные нормы не возлагают, как и иные положения действующего законодательства, поскольку адвокат обязан предоставить отчет о проделанной работе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены копии материалов адвокатского производства, из которых следует, что адвокатское производство состоит из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, договора-соглашения между сторонами от 20 мая 2015 года и платежных документов по указанному соглашению.

На заседании Совета Федеральной палаты адвокатов, оформленном протоколом заседания от 21 июня 2010 года № 5, утверждены Методические рекомендации по ведению адвокатского производства (далее – Методические рекомендации).

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций в данном документе содержатся рекомендации по составлению и ведению адвокатского производства по уголовным и гражданским делам.

Ведение адвокатского производства производится в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации в процессе оказания юридической помощи доверителю, облегчения работы с информацией, эффективного использования собранных данных при формировании позиции по делу и ее реализации.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций одним из важнейших видов юридической помощи, оказываемой адвокатом, является осуществление защиты прав и интересов лица по делам, находящимся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда. Защита прав и интересов лица в этих органах требует от адвоката не только глубоких теоретических знаний, но и профессионального мастерства в их реализации.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по таким делам адвокат должен тщательно ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия или в суде до начала судебного разбирательства, сделать соответствующие выписки, изготовить копии процессуальных документов, сделать пометки, имеющие значение для формирования позиции защиты.

Копии материалов уголовного дела, выписки из материалов и все иные записи адвоката по конкретному делу рекомендуется оформлять и хранить в форме адвокатского производства в соответствии с вышеприведенными рекомендациями.

Копии письменных ходатайств необходимо хранить в адвокатском производстве, а о заявленных устных ходатайствах и представляемых суду документах делать соответствующие записи.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о порядке ведения адвокатского производства, указанный выше документ носит рекомендательный характер, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что адвокатское производство является неотъемлемой частью отчета о проделанной работе с которым истец имеет право ознакомиться, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение адвокатом ФИО2 от ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору-соглашению каких-либо документов или иных доказательств, а также факта их невозврата доверителю и удержания ответчиком. Ни договор-соглашение от 20 мая 2015 года, ни другие представленные в материалы дела доказательства условий о передаче ФИО1 ответчику документов не содержат. Показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 о передаче ответчику подлинных фотографий и документов, которые не возвращены после расторжения договора, не являются основанием для удовлетворения требований, учитывая, что свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением, просил предоставить адвокатское досье и акт выполненных работ и не ставил вопрос о возврате документов или иных материалов. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными выводы суд первой инстанции в указанной части.

В силу приведенных выше норм п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвоката возложена обязанность при отмене поручения предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлен отчет о проделанной работе в рамках договора-соглашения № 011-15 от 20 мая 2015 года с подробным перечислением действий ответчика, направленных на исполнение договора-соглашения.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что считает требование о предоставлении отчета исполненным, однако сомневается в его содержании. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства на адвоката не возложена обязанность составления отчета о проделанной работе в форме удобной и существующей в понимании доверителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком неполного отчета о проделанной работе, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, требования к содержанию которого законодательно не закреплены.

Более того, на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 18 июля 2016 года по делу № 2-47/16, вступившим в законную силу, установлено, что доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО2 обязанностей по соглашению № 011/15 на этапе следствия, в связи с чем не выполнена большая часть поручения, предусмотренного п. 2, не подтверждены как письменными, так и иными доказательствами. Кроме того, указанным судебным актом установлено отсутствие нарушения адвокатом ФИО2 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащего оказания ФИО2 квалифицированной юридической помощи ФИО1

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года по делу № 2-5183/2016 установлено, что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области отказано ФИО1 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях нарушения положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные в том числе на обзоре дисциплинарной практики Совета адвокатской палаты города Москвы о наличии у адвоката обязанности предоставить доверителю адвокатское производство для подтверждения проделанной работы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года в части возложения обязанности на ФИО2 предоставить адвокатское производство по договору-соглашению от 20 мая 2015 года с документами, находящимися в нем, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 предоставить адвокатское производство по договору-соглашению от 20 мая 2015 года с приложением подтверждающих документов.

В остальной части оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года в части возложения на ФИО2 обязанности предоставить ФИО1 адвокатское производство по договору-соглашению № 011/15 от 20 мая 2015 года с документами находящимися в нем отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 предоставить адвокатское производство по договору-соглашению от 20 мая 2015 года с приложением подтверждающих документов отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: