Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков возвратить ФИО1 денежные средства в размере *** руб.; взыскать со ФИО2, ФИО3 убытки по оформлению страховки ОСАГО в размере *** руб., оплате услуг в размере *** руб., госпошлины: внесение изменений в ПТС в размере *** руб., выдача свидетельства о регистрации транспортного средства - *** руб., технический осмотр автомобиля - *** руб.; взыскать со ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что (дата) между ней (ФИО1) и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомототранспорта по условиям которого ею приобретен автомобиль LADA ***№ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день ей передано транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, комплект ключей от автомобиля, а ФИО2 получил денежные средства в размере *** руб.

(дата) после обращения в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, были установлены признаки изменения заводской маркировки (признаки изменения номера кузова № дублирующей пластины в багажном отделении), у неё изъяты оригиналы документов на автомобиль.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ и изъяты документы на автомобиль, ключи, транспортное средство. Она лишена возможности владеть, пользоваться, распоряжаться транспортным средством. Ответчикам направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере *** руб. Полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ей не было известно о том, каким образом нанесено маркировочное обозначение кузова. Проверить подлинность идентификационного номера при покупке автомобиля она не могла, поскольку не обладает специальными познаниями, что свидетельствует о том, что маркировочное обозначение кузова нанесено вместо заводского до момента приобретения автомобиля. При заключении договора купли-продажи она находилась в состоянии заблуждения, предполагая законность имеющегося идентификационного номера, поскольку, зная об изменении маркировки, не стала бы покупать данный автомобиль. В постановке автомашины на регистрационный учет ей отказано, в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту совершения мошеннических действий ФИО2 отказано в связи с неосведомленностью ФИО2 об изменении идентификационных номеров.

Определением суда от 15 января 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3, от (дата) по купле-продаже автомобиля LADA ***№ 2010 г.в., г/н № недействительной, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб., убытки, связанные с совершением регистрационных действий по оформлению страхования ОСАГО в размере *** руб., по оплате услуг - *** руб., по оплате госпошлины за внесение изменений в ПТС - *** руб., за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средств - *** руб., за технический осмотр автомобиля - *** руб., расходы на представителя - *** руб., постовые расходы на общую сумму *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Этим же решением суд применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, возложив на ФИО1 обязанность передать ФИО3 транспортное средство LADA ***№ 2010 г.в., г/н № после получения денежных средств и возврата автомобиля правоохранительными органами. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2016 года, ссылаясь на то, что он договор купли-продажи от (дата) не заключал, а спорный автомобиль ранее был им продан (дата) по договору купли-продажи ФИО4

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлено, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, к которому исковые требования не предъявлялись, в качестве ответчика он не привлекался, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Кроме того, определением судебной коллегии от 23 июня 2016 года приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля LADA ***№ 2010 г.в., г/н № rus, датированного (дата) - незаключенным.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу: (адрес), указанному в договоре купли-продажи автомототранспорта от (дата) (л.д. 43). Направляемые судебные извещения возвращены с отметкой «отсутствие адреса».

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия назначила своим определением адвоката в качестве представителя ответчика ФИО4, его интересы представляла адвокат Олифсон Н.И.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя Буева В.В., настаивавших на удовлетворении исковых требований, ответчиков ФИО2, согласившегося с исковыми требованиями, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Олифсон Н.И., просивших отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в приведенной редакции), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что (дата) ФИО1 и ФИО2, действовавшим в интересах ФИО4, но от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого ФИО5 приобретен автомобиль LADA ***№ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3

При этом, транспортное средство - автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и комплект ключей от автомобиля ФИО1 получила от ФИО2, а ФИО2 получил за автомобиль денежные средства от ФИО1 в размере *** руб.

Как усматривается из документов, приобщенных к материалам дела, (дата) ФИО1 обратилась с заявлением в МРЭО ГТБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области о регистрации автомобиля LADA ***№ 2010 г.в. В ходе проведения осмотра для постановки автомобиля на регистрационный учет выявлены признаки изменения маркировки номера кузова.

Постановлением ст.дознавателя отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» С. по материалу проверки по рапорту ИДПС Ф. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ.

Из рапорта ИДПС Ф. следует, что (дата) в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области по вопросу регистрации автомобиля марки *** обратилась ФИО1 При осмотре транспортного средства сотрудниками отделения по взаимодействию с правоохранительными органами установлены признаки изменения заводской маркировки (признаки изменения номера кузова – VIN №, дублирующей пластины в багажном отделении).

Согласно заключению эксперта № Э/4-629 от 03.03.2015 года, составленного экспретно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, участок правой опоры пружины передней подвески, с первичным идентификационным номером, представленного на исследование автомобиля «*** подвергался демонтажу. Первичный (заводской) идентификационный номер, представленного автомобиля «*** подвергался изменению путем:

- вырезания участка опоры пружины передней подвески с расположенными на ее поверхности знаками первичного идентификационного номера и заменой на фрагмент пластины с вторичными знаками идентификационного номера №;

-демонтажа металлической маркировочной таблички с первичным идентификационным номером и установкой на ее место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером №;

-демонтажа дублирующей пластины с первичным идентификационным номером и установкой на ее место пластины с вторичным идентификационным номером №.

Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля «***№. Номер двигателя представленного автомобиля должен иметь 2430591.

Дублирующая пластина с первичным идентификационным номером представленного автомобиля подвергалась демонтажу, с последующей заменой на пластину со знаками вторичного идентификационного номера №

Ответить на вопрос соответствует ли ЛКП участка правой опоры пружины передней подвески ЛКП остальных частей кузова данного автомобиля?» - не представляется возможным в связи с тем, что на поверхности правой опоры пружины передней подвески представленного автомобиля на месте нанесения номера, лакокрасочное покрытие отсутствует.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, и у истца изъяты документы на автомобиль, ключи, само транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу автомобиль LADA ***№ 2010 года выпуска имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно, к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, то имеются признаки недействительности договора купли-продажи от (дата).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дата) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно условиям которого, ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль LADA ***№, 2010 года выпуска, г/н № стоимостью *** руб.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от (дата) с ФИО1, ФИО3 указывает на то, что он договор с ней не подписывал, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ему автомобиля не принимал, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавал.

В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения сделки ФИО3, напротив последний обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от (дата) незаключенным.

Из объяснений сторон следует, что (дата) при заключении договора купли-продажи автомототранспорта ФИО1 со ФИО2 от имени ФИО3, фактически ФИО2 действовал от имени ФИО4, ФИО3 при сделке не присутствовал, договор не подписывал, собственником автомобиля уже не являлся, автомобиль ФИО1 не передавал, денежные средства от нее не получал, фактически автомобиль был продан ФИО1 ФИО6, который передал автомобиль и получил за него денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли продажи от (дата) незаключенным подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием договора купли-продажи от (дата) незаключенным, в иске ФИО1 в части признания договора недействительным подлежит отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы, переданной ею за автомобиль в размере *** руб., подлежат удовлетворению со ФИО2, поскольку, фактически правоотношения у ФИО1 возникли со ФИО2, а не с другими ответчиками, ФИО2 указанную сумму получил от ФИО1

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы поддлежит отказать, поскольку, договор между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным, установлено, что ФИО3 собственником автомобиля не являлся, так как продал его ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от (дата), представленным в материалы дела ответчиком ФИО2, денежные средства от ФИО7 получил ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он был посредником в продаже автомобиля, и передал денежные средства за автомобиль в сумме *** руб. ФИО4, являющемуся на тот момент собственником автомобиля, при разрешении данного спора юридического значения не имеют, требований ФИО2 к ФИО4 не предъявлялось.

С учетом положений п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по распоряжению имуществом (автомобилем) являлись незаконными, поскольку последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований распорядился не принадлежащим ему имуществом - автомобилем LADA ***№, 2010 года выпуска, г/н №, получив от ФИО1 неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО6 должен возместить истцу стоимость автомобиля в размере *** руб.

При этом, судебная коллегия применяет норму закона, подлежащую применению, поскольку правила о неосновательном обогащении в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ применимы к данным требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий. Кроме того, одни лишь утверждения ФИО1 о причинении ей морального вреда не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения требований в данной части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной отказано, то и требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, как и требования о возмещении убытков, причиненных вследствие недействительности сделки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вина ответчиков в причинении истцу убытков, не установлена, доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорный автомобиль изъят у ФИО1 и приобщен к уголовному делу, где устанавливается его владелец, судебной коллегией вопрос о передаче автомобиля кому-либо из сторон не разрешается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от (дата) и распиской в получении денежных средств адвокатом Буевым В.В.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумности и справедливости, в размере *** руб.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доказательств выдачи доверенности для представления интересов исключительно по данному делу не представлено, из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных органах, страховых, оценочных компаниях, в органах дознания, прокуратуре и суде с неограниченным объемом полномочий.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, со ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля LADA ***№ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от (дата) между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи