Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Тишаевой Д.Н., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 апреля 2022 года дело по частной жалобе НКД на определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года об отказе в принятии иска,

у с т а н о в и л а:

НКД обратился в суд с иском к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование указал, что Куйбышевским районным судом Новосибирской области 06.07.2020 в отношении заявителя НКД по итогам рассмотрения уголовного дела N <данные изъяты> постановлен <данные изъяты> приговор, которым заявитель <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с тем, что он находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, администрация ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО может предоставить ему возможность осуществить телефонный звонок близким родственникам лишь при наличии письменного разрешения судьи или суда, постановившего приговор, в данном случае Куйбышевского районного суда или конкретно судьи данного суда - СВС

С заявлениями о даче ему разрешения на телефонный звонок матери он обращался к судье и ранее они удовлетворялись. Однако в удовлетворении очередного его заявления от 24.02.2021о даче разрешения на телефонный звонок ему было отказано, заявление возвращено с визой судьи СВС с мотивировкой «так как неоднократно предоставлялись разрешения на телефонные звонки».

Отказ в даче ему разрешения на совершение телефонного звонка заявитель расценивает как дискриминацию. Данный отказ причинил и продолжает причинять ему душевные муки и страдания, унижает его честь и достоинство и существенным образом нарушает и ограничивает его права, в том числе на поддержание социально полезных связей, вызывает у него сильные моральные страдания.

В связи с изложенным он обратился в суд с иском к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области, как к работодателю судьи СВС, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного действиями работника.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года, которому было поручено рассмотрение этого иска вышестоящей судебной инстанцией, в принятии искового заявления НКД к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковое заявление вместе со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился НКД

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд ранее оставлял исковое заявления без движения и возвращал иск, однако апелляционная инстанция данное определение отменила и в связи с тем, что истец исправил все недостатки искового заявления, возвратила дело в суд для рассмотрения по существу. Поэтому отказ в принятии искового заявления является незаконным.

Кроме того, настаивает на том, что его иск не связан с оспариванием действий судьи в рамках уголовного судопроизводства, а связан с защитой гражданских прав и прав, гарантированных истцу Конституцией РФ как лицу, находящемуся в местах принудительного содержания, которые незаконно были ограничены должностным лицом ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из содержания поданного истцом иска, он заявлен к конкретному юридическому лицу - Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как лицу, содержащемуся под стражей, чьи права, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации, нарушены в связи с отказом судьи указанного суда, в производстве которого находится уголовное дело, в даче разрешения на такое разговоры.

Отказывая в принятии иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и п.2 ст.1070 ГК РФ, судья может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение только при наличии вступившего в силу приговора суда, установившего вину судьи в вынесении заведомо неправосудного приговора. Поэтому действия судьи, указанные в иске, как полагает суд 1 инстанции, подлежат обжалованию в ином порядке.

Данные выводы суда 1 инстанции противоречат нормам закона, поскольку как уже было указано выше, иск о возмещении морального вреда заявлен истцом не к судье, отказавшему в даче разрешения на осуществление истцом телефонных разговоров во время нахождения его в качестве подсудимого в СИЗО, а к суду, в котором данный судья осуществляет свои полномочия, как к работодателю данного должностного лица. Действия судьи истец считает незаконными и противоречащими не УПК РФ, а Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Вопрос о соотношении института неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П и Определении от 25 октября 1999 года N 181-О по жалобе гражданина УРР. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СВП на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

По правилам ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из искового заявления, предметом оспаривания является отказ судьи Куйбышевского районного суда г. Новосибирска в разрешении телефонного разговора с матерью в условиях содержания в следственном изоляторе в период рассмотрении уголовного дела. Оспариваемое заявителем действие совершено судом после постановки приговора до вступления приговора в законную силу и обращению к исполнению.

Данный вопрос регулируется, как было указано выше, ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также пунктом 150 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 N 189.

Действия судьи при осуществлении правосудия, совершенные при разрешении уголовного дела, заявитель не обжалует, положениями УПК РФ обжалуемые действия не охватываются.

По правилам ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, суд 1 инстанции незаконно отказал в принятии иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд 1 инстанции для разрешения иска в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Вернуть материал в суд 1 инстанции со стадии принятия иска к производству суда и разрешения его с учетом характера заявленных требований.

Частную жалобу НКД удовлетворить.

Судья