Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований ПФР по Ярославской области к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - отделение ПФР по Ярославской области обратилось в суд к ФИО1 и с учетом уточненных требований просило взыскать незаконно полученную сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 85679 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указано, на основании решения пенсионного органа от 16.02.2012 № в связи с рождением второго ребенка ФИО3 (ФИО4) был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.

22.12.2015 ФИО5 подано заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 руб. Решением пенсионного органа от 20.01.2016 № заявление на выплату было удовлетворено, выплачена сумма в размере 20 000 рублей.

31.07.2015 ФИО5 подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за ребенком в общеобразовательной организации. Решением пенсионного органа от 28.08.2015 № заявление удовлетворено. Сумма в размере 17 856 рублей была перечислена на оплату присмотра и ухода за ребенком в общеобразовательной организации.

03.08.2016 ФИО5 подано заявление на получение единовременной выплаты в размере 25 000 руб. Решением пенсионного органа от 02.09.2016 № заявление на выплату было удовлетворено, выплачена сумма в размере 25 000 рублей.

03.08.2016 ФИО5 подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за ребенком общеобразовательной организации. Решением пенсионного органа от 02.09.2016 № заявление было удовлетворено, сумма в размере 17 360 рублей перечислена.

29.03.2021 ФИО5 подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением пенсионного органа от 23.04.2021 № заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения удовлетворено, сумма в размере 456 068 руб. 02 коп. перечислена на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

В связи со сбоем в работе программного комплекса в
системе ПФР, сумма средств материнского капитала не была уменьшена на суммы
единовременной выплаты и на оплату присмотра и ухода за ребенком в
общеобразовательной организации за 2015, 2016 год. Сумма выплат денежных средств
материнского (семейного) капитала превысила на 85 679 руб. 52 коп.

24.05.2021 года пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья №, составлен протокол от 24.05.2021 № об излишне выплаченной сумме в указанном размере.

Центром ПФР по выплате пенсий и обработке информации в Ярославской области в адрес ответчицы направлялось письмо о добровольном погашении переплаты, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве денежной выплаты на строительство (приобретение) жилья, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Сведений о недобросовестности ответчицы, каких-либо противоправных действий с ее стороны, направленных на получение излишних выплат из средств материнского капитала, в материалах дела не содержится.

Заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представленные ею документы проверены пенсионным органом и принято решение об его удовлетворении.

Мера социальной поддержки использована по целевому назначению: денежные средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина, по которой была перечислена спорная денежная сумма, не является счетной ошибкой или следствием недобросовестных действий ФИО1 В данном случае переплата осуществлена в результате ненадлежаще осуществленной пенсионным органом проверки использованных ответчицей средств материнского капитала.

Доказательств того, что переплата имела место в результате сбоя в работе программного комплекса в системе ПФР, в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи