Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены: признан мнимой сделкой договор хранения №Х, заключенный 07.03.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.

С ПАО «Тихоокеанский Сберегательный банк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ПАО «АТБ» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также – ПАО «АТБ», Банк) о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи. В обоснование требований указала, что 07.03.2018 между ней и ответчиком заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в ее собственность простой вексель серии ФТК № вексельной суммой 513232,88 руб. со сроком платежа не ранее 07.06.2018 стоимостью 500000 руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). Срок передачи векселя – 07.03.2018 после поступления денежных средств от покупателя. Договор истцом был оплачен, составлен акт приема-передачи векселя покупателю. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель и возвратить его по истечении срока действия договора, составлен акт приема-передачи векселя. 07.06.2018 она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в размере 513232,88 руб. денежные средства истцу не перечислены, ответ на заявление не получен. Истец настаивает, что вексель ему фактически не передавался, и просит возвратить стоимость оплаченного товара, который не был передан в срок, установленный договором купли-продажи. При заключении договора ФИО2 была заверена сотрудником банка, что она приобретает банковский продукт аналогичный банковскому вкладу с повышенной процентной ставкой. Копия векселя истцу также не передавалась. С учетом разницы во времени часовых поясов, ответчик не мог в один день совершить все действия по приобретению векселя, его продаже истцу, доставке его из г. Москвы и передачи истцу. Договор хранения является мнимой сделкой, совершенной для вида, для прикрытия факта невыполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Истец просит суд признать мнимой сделкой договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимость векселя серии ФТК № от 07.03.2018 в сумме 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. В материалы дела приобщены письменные возражения на иск, в которых представитель указал, что Банк не является лицом, обязанным по векселю; истцу передан вексель с передаточной надписью, о чем составлен акт приема-передачи; препятствий в получении оригинала векселя у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «ФТК», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «АТБ». В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор № о передаче ООО "ФТК" Банку простого векселя серии ФТК №. Согласно акту приема-передачи векселя от 07.03.2018 ООО "ФТК" передало Банку указанный вексель.

Из представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК № следует, что датой и местом составления векселя является 07.03.2018, г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 513232 руб., является ООО "ФТК" (<адрес>, стр. 5, оф. 614), вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2018 между ФИО2 (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) в г. Владивостоке заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО "ФТК", вексельная сумма - 513232 руб., дата составления – 07.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.06.2018, стоимость векселя – 500000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

В силу п. п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 500000 руб.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 07.03.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 07.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена ФИО2 в полном объеме 07.03.2018 путем перечисления на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) денежных средств в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 №.

Согласно акту приема-передачи от 07.03.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 №В, составленному в г. Владивосток, Банк передал, а ФИО2 приняла простой вексель серии ФТК № 0010587.

В этот же день (07.03.2018) ФИО2 была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 №В, в соответствии с которой ФИО2 приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при рассмотрении дела, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя ФИО2 не передавался.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (07.03.2018) между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (хранитель) в г. Москва заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель серии ФТК №.

Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от 07.03.2018 к договору хранения №, составленного в г. Москва, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) принял на хранение от ФИО2 простой вексель серии ФТК № и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей, в ответ на которое Банком направлено уведомление о невозможности совершения платежа.

Неисполнение Банком обязанности передать приобретенный истцом по договору купли-продажи товар явилось основанием для обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При вынесении решения суд, исходя из положенийст. 128, ст. 142, ст. 143, с. 143.1, п. 3 ст. 146, ст. 166, п. 1 ст. 170, ст. 179, ст. 454, ст. 886 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», главы XVII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, пришел к выводу, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель были удовлетворены.

Так как у ФИО2 отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора купли-продажи, фактически он истцу продавцом не передавался, в этой связи договор хранения векселя, заключенного между истцом и Банком, признан мнимой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом следующего.

Ссылка суда на применение к настоящему спору ст.ст. 10, 12 п.п.1-2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочна.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены судом ошибочно, в связи с этим доводы жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными, ссылку суда первой инстанции на указанный закон из мотивировочной части решения следует исключить.

Между тем ошибочная ссылка в решении суда на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Было установлено, что на представленной копии векселя имеется подпись индоссанта без расшифровки. Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 КГ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком доводы истца о том, что фактически вексель, либо его копия, выполненная в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, не передавались, не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Неисполнение ПАО «АТБ» обязанности продавца по передаче товара по договору купли-продажи от 07.03.2018 является существенным нарушением договора и в силу приведенных норм права дает истцу право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Так как приобретенный вексель истцу не передавался, представленная Банком копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вексель, признается правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Владивосток, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 07.03.2018 в г. Владивостоке ему фактически не передавался.

Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 07.03.2018, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал истцу подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 07.03.2018 не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией по гражданским делам по следующим основаниям.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО2 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически истцу не передавался, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку факт совершения в одно время выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта приема-передачи векселя в г. Владивостоке, а также заключение договора хранения векселя и подписание акта приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Владивостоке ему фактически не передавался, следовательно, истец не мог убедиться в том, что обязанным лицом по векселю является не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), а ООО "ФТК".

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования о признании недействительным договора хранения векселей не имеется.

Судом установлено, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор хранения векселей от 07.03.2018 №Х мнимой сделкой.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи