Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» к Чемодановой М.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителей истца Сонина Р.В., Прокофьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Чемодановой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее по тексту – ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ») обратилось в суд с иском к Чемодановой М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2013 года истец по заказу ответчика на основании коммерческого предложения № изготовил и произвел монтаж изделий ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 14060 руб. Договор на оказание услуг не заключался. При заключении указанной сделки офертой послужило коммерческое предложение № от 18 апреля 2013 года, составленное Иващенко Д.О. На основании указанного коммерческого предложения ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Чемодановой М.В. изготовило ПВХ-изделия. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08 мая 2013 года истцом произведен монтаж указанных изделий.

27 февраля 2014 года между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и Чемодановой М.В. заключен договор № об оказании услуг по изготовлению установке изделия ПВХ профиля на сумму 12800 руб. согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора. На основании коммерческого предложения истец по заказу ответчика изготовил изделия ПВХ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <дата> ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» произведен монтаж указанных изделий.

01 июля 2015 года по согласованному с Чемодановой М.В. коммерческому

предложению № от 22 июня 2015 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ в доме, расположенном в селе <адрес> на сумму 65889 руб. Договор на оказание услуг не заключался. При заключении указанной сделки офертой послужило коммерческое предложение № от 22 июня 2015 года. В июле 2015 года истцом произведен монтаж указанных изделий.

28 января 2016 года между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и Чемодановой М.В. заключен договор № об оказании услуг по изготовлению и установке изделия ПВХ профиля согласно коммерческому предложению №, которое является неотъемлемой частью договора, на сумму 17524 руб. На основании коммерческого предложения № истец по заказу ответчика изготовил изделия ПФХ. Согласно акту приемки выполненных работ 02 февраля 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» произведен монтаж указанных изделий.

Замечания по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступали.

До настоящего времени Чемоданова М.В. не произвела оплату работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110273 руб. Добровольно погасить указанную сумму ответчик отказалась.

Истец просил взыскать с Чемодановой М.В. денежные средства за производство и монтаж изделий ПВХ в сумме 110273 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,46 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты работ. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 162 ГК РФ, так как возникшие между сторонами сделки правоотношения имеют признаки договора подряда и для данного вида сделок законом не предусмотрена обязательная письменная форма. Автор жалобы считает, что ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, так как по обязательствам, вытекающим из коммерческого предложения № от 2013 года, договора № об оказании услуг по изготовлению установке изделия ПВХ профиля от 27 февраля 2014 года, коммерческого предложения № от 2015 года, срок исполнения не был определен и начал течь с момента предъявления претензии от 23 ноября 2018 года, а именно по истечении трех дней с момента получения ответчиком указанной претензии. Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств в обоснование требований, так как истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие факта оплаты за выполненные истцом работы со стороны Чемодановой М.В., которые судом не были приняты во внимание при вынесении решения, Чемоданова М.В. подтвердила факт выполнения работ на общую сумму 110273 руб.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2013 года истец по заказу ответчика на основании коммерческого предложения № изготовил и произвел монтаж изделий ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 14060 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08 мая 2013 года истцом произведен монтаж указанных изделий.

27 февраля 2014 года между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и Чемодановой М.В. заключен договор № на оказание услуг по изготовлению установке изделия ПВХ профиля на сумму 12800 руб. согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2014 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» произведен монтаж указанных изделий.

01 июля 2015 года по коммерческому предложению № от 22 июня 2015 года по заказу ответчика ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ в доме, расположенном в селе <адрес>, на сумму 65889 руб. В июле 2015 года истцом произведен монтаж указанных изделий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен бланк коммерческого предложения № от 26 января 2016 года на изготовление ПВХ профиля стоимостью 24081,72 руб., который не содержит фамилии и подписи заказчика. К указанному коммерческому предложению истцом в обоснование своих требований представлен акт сдачи-приема выполненных работ, являющийся приложением № к договору № от 02 февраля 2016 года, в котором указана стоимость монтажных работ 1971 руб., изделие из ПВХ, аксессуары – 1971 руб., а всего по договору 1 (один) руб. В акте имеются подписи заказчика Чемодановой М.В. и исполнителя ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по обязательствам, возникшим в 2013-2015 годах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за 2016 год, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также наличия задолженности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательствам, возникшим в 2013-2015 годах, срок исполнения не был определен и подлежит исчислению в соответствии со ст. 314 ГК РФ с момента предъявления претензии от 23 ноября 2018 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и указано истцом в апелляционной жалобе, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие их договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законом предусмотрен срок исполнения сторонами обязательств по договору подряда, в том числе оплаты заказчиком выполненной работы после окончательной сдачи исполнителем результатов работы.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что работы по договорам, заключенным в 2013-2015 годах, были выполнены истцом и приняты ответчиком также в 2013-2015 годах, а ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обратилось в суд с иском 09 января 2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Чемодановой М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о представленных доказательствах наличия задолженности ответчика по договору подряда от 02 февраля 2016 года на сумму 17524 руб. противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в обоснование заявленных требований в указанной части коммерческое предложение № от 26 января 2016 года на сумму 24081,72 руб.,

содержащее исправления прописным текстом, Чемодановой М.В. не подписано, в связи с чем указанный бланк документа ввиду отсутствия иных доказательств, а также договора от 02 февраля 2016 года не подтверждает факт заключения сделки на сумму 17524 руб.

Акт сдачи-приема выполненных работ от 02 февраля 2016 года также не содержит указаний на выполнение истцом работ стоимостью 17524 руб., так как в тексте данного акта указана только стоимость работ 1971 руб., вычет оплаченной суммы за изделие, аксессуары - 1970 руб., что составляет итоговую стоимость по договору – 1 (один) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в суде первой инстанции не признавала факт выполнения истцом работ в 2016 году на сумму 17524 руб. Как следует из письменного отзыва Чемодановой М.В., поддержанного ею в судебном заседании, по акту от 02 февраля 2016 года ею была произведена оплата в размере 1971 руб. за приобретение аксессуаров и их регулировку.

Бухгалтерские документы истца, в том числе реестр договоров, являются односторонней внутренней документацией юридического лица и факт заключения договора с ответчиком не подтверждают.

При таких обстоятельствах истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, выполнения работы и принятии результатов работы ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи