Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко Н.П. на решение Плавского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года по делу 2-363/2019 по исковому заявлению УФСИН России по Тульской области к Сидоренко Н.П. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий неработающим пенсионерам в зависимости от времени проживания.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФСИН России по Тульской области обратилось с иском к Сидоренко Н.П. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий неработающим пенсионерам в зависимости от времени проживания.

В обоснование исковых требований указали, что Сидоренко Н.П. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию (ст.58 п. «в» Положения) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с п. «а» ст.13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» назначена пенсия за выслугу лет, в состав которой включены ежемесячные выплаты, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Сидоренко Н.П. был уведомлен об обязанности сообщать в пенсионную службу об изменениях, влияющих на изменение размера пенсии.

В материалах пенсионного дела ответчика содержатся документы от 2007 года, подтверждающие статус неработающего гражданина.

25 декабря 2018 года Сидоренко Н.П. обратился с заявлением о перерасчете экологических выплат в связи с трудоустройством за периоды с 2003 по 2009 и с 2012 по 2018, ранее сведений о своем трудоустройстве не представлял.

Из трудовой книжки Сидоренко Н.П. следует, что в период с 2003 по 2018 он работал на территории г.<данные изъяты>, на территории, не подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, соответственно права на ежемесячную денежную выплату неработающему пенсионеру не имел. Переплата ЕДВ составила 96 809 рублей 79 копеек. Добровольно возмещать излишне полученную денежную сумму ответчик отказался.

Просили взыскать с Сидоренко Н.П. излишне выплаченную сумму ЕДВ в сумме 96 809 рублей 79 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФСИН России по Тульской области, согласно доверенности Колосов Ю.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидоренко Н.П. в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в иске.

Представитель Сидоренко Н.П. согласно ордера адвокат Мокроусов Е.П. просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года с Сидоренко Н.П. взыскана необоснованно полученная ежемесячная выплата в повышенном размере пенсий неработающим пенсионерам в зависимости от времени проживания в соответствии с п.4 ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в сумме 96 809 рублей 79 копеек, а также государственная пошлина в сумме 3 104 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, обращая внимание, что никакие разъяснения до него истцом не доводились, что ЕДВ он будет получать именно как неработающий пенсионер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения представителей УФСИН России по Тульской области, согласно доверенностям ФИО2 и ФИО3, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст.13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», в состав которой включены ежемесячные выплаты, предусмотренные п.4 ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В декабре 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете экологических выплат, предоставив сведения о своем трудоустройстве за периоды с 2003 по 2004 и с 2006 по 2018.

В связи с данным заявлением ФИО1 прекращена выплата дополнительной выплаты, предусмотренной п.4 ст.18 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как лицу, проживающему в зоне с правом на отселение и неработающему пенсионеру, образовавшуюся переплату в сумме 96 809 рублей 79 копеек предложено выплатить добровольно, от чего ответчик отказался.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период имевший место до 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования УФСИН по Тульской области, взыскал с ФИО1 в пользу истца 96 809 рублей 79 копеек.

Суд исходил из того, что ФИО1, проявив недобросовестность, не сообщил истцу о своем трудоустройстве, хотя, как сделал вывод суд, обязанностью ФИО1 является сообщать в орган пенсионного обеспечения о факте трудоустройства, о чем собственноручно указал на заявлении о назначении пенсии. (л.д.16).

Поскольку ФИО1 не исполнена обязанность известить орган пенсионного обеспечения, осуществляющего ежемесячную денежную выплату об обстоятельствах, влекущих ее прекращение, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика и наличии оснований для взыскания излишне выплаченной суммы за период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты как неработающему пенсионеру за период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2018 года, указав, что отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о том, что у получателя пенсии за выслугу лет и экологической выплаты ФИО1 отпали основания для получения экологической выплаты. При этом, суд исходил из Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 258 (действующей после 2005 года), и Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 5 мая 2000 года № 145 (действующей до 2005 года).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

В соответствии с пунктом 4 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" неработающим пенсионерам, постоянно проживающим на территории с правом на отселение выплачивается ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий в зависимости от времени проживания.

На момент назначения ФИО1 пенсии по выслуге лет действовала Инструкция об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2000 года № 145, из которой следует, что на пенсионный орган УИС субъекта Российской Федерации по месту жительства возлагается обязанность по назначению и выплате пособий и компенсаций пенсионерам УИС, в том числе предусмотренных и Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также возложена обязанность по разъяснению законодательства (при необходимости, с участием юридических служб) (п.1.5.9); взаимодействие в работе с пенсионными органами других министерств и ведомств, органами социальной защиты и органами внутренних дел (п.1.5.11; 12.1); контроль за правильностью назначения осуществляет контрольно-ревизионная служба УИС и ФЭУ ГУИН (п.6.1); обязанностью пенсионера является обязанность по сообщению фактов влияющих на изменение размера пенсии (п.4.41).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 258, действующей после 2005 года.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об утрате права на данную выплату в связи с выездом на работу не в зону радиоактивного загрязнения.

При изложенных обстоятельствах, суд не учел, что излишне выплаченные ответчику суммы ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права является установление обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии с 1 августа 2003 по 31 декабря 2018 года; был ли ФИО1 проинформирован органом пенсионного обеспечения, как лицо проживающее в зоне с правом на отселение, что выезд из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий, о котором он обязан своевременно сообщить органу пенсионного обеспечения.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 1 августа 2003 по 31 декабря 2018 года сумм ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий в размере 96 809 рублей 79 копеек должно быть возложено на истца, требующего их возврата.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные (новые доказательства) недобросовестности ФИО1.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлен журнал исходящей корреспонденции (начат 24 января 2006, окончен 20 сентября 2007), принятый судебной коллегией как новое доказательство, из которого следует, что 12 июля 2007 года ФИО1 направлялся запрос по ЧАЭС.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия не может его принять как однозначно свидетельствующее о недобросовестности ответчика, поскольку непонятно какой запрос, по каким обстоятельствам был письмом направлен ФИО1. Копия направленного 12 июля 2007 года письма в материалах пенсионного дела отсутствует.

Судебной коллегией исследовалось и пенсионное дело ФИО1, представленное истцом.

В заявлении о назначении пенсии от 9 августа 2000 года (л.д.16) имеется отметка ответчика, что в случае трудоустройства обязуюсь сообщить в орган пенсионного обеспечения. Но запись, свидетельствующая о разъяснении ответчику, что в случае трудоустройства право на получение ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий будет утрачена, отсутствует. Отсутствует и запись о разъяснении в получении единовременной денежной выплаты в соответствии с п.4 ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только не работающим пенсионером.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ему не объясняли о том, что экологическая выплата не может быть выплачена при трудоустройстве, полагал, что проживает в зоне с правом на отселении и имеет право на данную выплату. Периодически он приходил в орган пенсионного обеспечения, приносил документы, вопросов к нему никогда не было. В 2007 году им были потеряны документы, он их восстанавливал и приносил в орган пенсионного обеспечения, в том числе и те которые просили его представить. Никогда не скрывал, что работает. Дубликат трудовой книжки ему выдал истец.

Оценивая в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и дополнительные, принятые судебной коллегией, последняя полагает, что однозначно сделать вывод о недобросовестности со стороны ФИО1 в предоставлении неверных сведений и документов нельзя, в связи с чем, основания для взыскания за весь период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 20018 года единовременной денежной выплаты в повышенном размере пенсии отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Финансовое обеспечение учреждений УФСИН, в том числе пенсионное обеспечение и предоставление мер социальной поддержки бывшим сотрудникам, получающим пенсию по выслуге лет осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, нормативные положения, регулирующие полномочия службы исполнения наказаний по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств (п.6, разделы 11 т 12. Инструкции), необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УФСИН России по Тульской области к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии.

С заявлением о перерасчете экологической выплаты в связи с трудоустройством ФИО1 обратился в орган пенсионного обеспечения 25 декабря 2018 года (л.д.54). 25 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил письмо с предложением добровольно возместить излишне выплаченную сумму. До этого времени каких-либо сведения о направлении в адрес ответчика запросов о предоставлении документов, подтверждающих его право на получение ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий как не работающему пенсионеру отсутствуют. 5 августа 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных положений о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии за период с 1 августа 2016 по 31 декабря 2018 года в сумме 23 654 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 3 октября 2014 года изменить, взыскав с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФСИН России по Тульской области необоснованно полученную ежемесячную выплату в повышенном размере пенсии неработающим пенсионерам в зависимости от времени проживания в соответствии с п.4 ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 1 августа 2016 по 31 декабря 2018 в сумме 23 654 рубля 29 копеек; соответственно изменить размер государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в доход бюджета МО Плавский район государственную пошлину в сумме 909 рублей 63 копейки.

Председательствующий

Судьи