Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаевой Светланы Алексеевны к Федорову Андрею Николаевичу о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Андрея Николаевича в пользу Мамаевой Светланы Алексеевны в счет погашения задолженности по договору займа от 02 июля 2011 года: сумму основного долга в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., всего взыскать *.

Взыскать с Федорова Андрея Николаевича в пользу Мамаевой Светланы Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2013 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Федорова Андрея Николаевича в пользу Мамаевой Светланы Алексеевны судебные издержки в сумме* рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также *. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске Федорова Андрея Николаевича к Мамаевой Светлане Алексеевне о признании договора займа от 02 июля 2011 года, заключенного между Мамаевой С.А. и Федоровым А.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева С.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обосновании указала, что 2 июля 2011 года между ней и Федоровым А.Н. был заключен договор займа, оформленный согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ долговой распиской, по которому она предоставила ответчику денежные средства в сумме * рублей с обязательством возврата до 28 августа 2011 года. Долг не возвращен. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения основного долга по договору займа – *.; проценты за пользование займом – *.; проценты за пользование чужими денежными средствами – *.

Представитель ответчика Федорова А.Н. Погребняк А.И. обратился в суд со встречным иском к Мамаевой С.А., в котором оспаривал договор займа и просил признать его незаключенным по безденежности. В обосновании указал, что расписка была написана Федоровым А.Н. под воздействием угроз, в счет возмещения недостачи товароматериальных ценностей на сумму более миллиона рублей на предприятии, которое принадлежит Мамаевой С.А., где Федоров А.Н. работал водителем.

В судебном заседании представитель истца Мамаевой С.А. Вайсберг Е.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Погребняк А.И. поддержал встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Федоров А.Н. иск не признал, поддержал встречный иск по указанным в нем доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.Н. просит решение отменить, указывает, что расписка была написана под влиянием насилия и угрозы, из-за обнаруженной Мамаевой С.А. недостачи, деньги фактически не передавались. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. Отмечает, что Мамаева С.А. не представила документы об имевшейся недостаче несмотря на требование суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Вайсберг Е.Л. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров А.Н. и его представитель по доверенности Погребняк А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2, 3 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обосновании своих требований представила расписку от 2 июля 2011 года, согласно которой Федоров А.Н. занял у Мамаевой С.А. денежную сумму в размере * рублей с обязательством возврата указанной суммы до 28 августа 2011 года.

Факт составления и подписания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика, договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере *рублей не осуществлялась.

Из объяснений ответчика следует, что он работал водителем-экспедитором у ИП Мамаевой С.А. В один из рабочих дней Мамаева С.А. объявила, что на складе обнаружена недостача товаров на сумму более одного миллиона рублей, в связи с чем от Федорова А.Н. потребовали написать расписку на часть суммы недостачи – * рублей. Поскольку к нему была применена физическая сила, Федоров А.Н. указанную расписку написал. Другие работники (грузчики, водители), всего несколько человек, также написали подобные расписки на различные суммы. Из заработной платы работников производились соответствующие удержания истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, доводы о неполучении ответчиком денежных средств не подтвердились, оснований считать сделку притворной не имеется, как и нет оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана в связи с трудовой деятельностью и обнаружением недостачи на предприятии, поскольку доводы для уличения Федорова А.Н. в образовании недостачи отсутствовали вследствие крайне незначительного периода работы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и полагает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений между сторонами.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом не учтено, что между сторонами имел место не договор займа, который предполагает факт добровольной передачи денег заемщику и его обязанность возвратить денежную сумму займодавцу, а состоялось письменное оформление обязательства работника осуществить возмещение причиненного работодателю материального ущерба.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и принимая во внимание положения пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял новые доказательства по делу, в том числе допросил свидетелей *.

Из показаний свидетеля * следует, что Федоров А.Н. действительно работал у Мамаевой С.А. продолжительное время без оформления трудовых отношений. Свидетель подтвердил составление расписок работниками Мамаевой С.А. в счет обнаруженной на предприятии недостачи, последующего удержания сумм из заработной платы работников, а также факт применения к Федорову А.Н. угроз для написания расписки.

Свидетель * пояснил, что работал у Мамаевой С.А. в течение трех месяцев без оформления трудовых отношений, заработную плату не получал, она была удержана в счет долга его родственника * М. по недостаче.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения считаются возникшими.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, при установлении фактических трудовых отношений необходимо учитывать, наличие отношений, характеризующихся подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, выполнением в процессе труда распоряжений работодателя, осуществлением работ определенного рода либо функции, а не разового задания заказчика, обязанностью работодателя определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из пояснений истца следует, что он работал у истца Мамаевой С.А. до 1 июля 2011 года (дата внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу). При разрешении спора судебная коллегия, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля *, с учетом положений ст. 16 ТК РФ, приходит к выводу о существовании между сторонами трудовых отношений до внесения записи в трудовую книжку.

Кроме того, на момент составления расписки трудовые отношения между сторонами были официально оформлены (л.д. 50).

Из пояснений ответчика, а также свидетельских показаний *следует, что появление расписки обусловлено обстоятельствами, вытекающими из трудовых отношений, в частности, обнаружением недостачи и привлечением к материальной ответственности нескольких работников Мамаевой С.А., в том числе ответчика.

Поскольку свидетели были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, опровергающих их доказательств стороной истца не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также критически оценивает сам факт передачи Федорову А.Н. в долг от Мамаевой С.А. денежной суммы в размере * рублей на небольшой срок (1 месяц 26 дней), которая рассчитывала на добросовестность ответчика, при том, что неофициальная заработная плата составляла * рублей в месяц (л.д. 93). Представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, каким образом были согласованы такие условия займа между сторонами, а также не дал пояснений о характере, условиях и оплате труда ответчика. Возражения ответчика по иску представителем истца в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что Мамаева С.А. фактически могла располагать такой суммой денег на момент составления расписки от 2 июля 2011 года. Представленные декларации Мамаевой С.А. за 2010 г., 2011 г. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими данный факт.

Указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше свидетельствуют о том, что в действительности 2 июля 2011 года денежные средства Федорову А.Н. по договору займа не передавались.

В нарушение требований главы 39 ТК РФ, закрепляющей порядок привлечения работников к материальной ответственности и взыскания прямого действительного ущерба, распиской фактически оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений Мамаевой С.А. и Федоровым А.Н.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

С учетом фактических обстоятельств дела о суда не имелось оснований для удовлетворения иска Мамаевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мамаевой С.А. требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Мамаевой С.А. судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, по сути, представляют собой возражения по заявленному первоначальному иску, в самостоятельном разрешении не нуждаются. Требований о признании договора займа недействительным истцом по встречному иску не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Федорова А.Н. удовлетворить.

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Мамаевой Светлане Алексеевне в иске к Федорову Андрею Николаевичу о взыскании основного долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 2 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи