Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 39255 к Ш.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Ш.Е.А. в пользу войсковой части 39255 взыскана сумма материального ущерба в размере 514 373 руб.44 коп.

С Ш.Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 343 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя войсковой части 39255 Рокина А.Ю., Ш.Е.А., судебная коллегия,

установила:

войсковая часть 39255 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 16.03.2010 по 08.07.2016 ответчик работала в данной части в должности заведующего вещевым складом. 11.11.2010 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 08.07.2016 Ш.Е.А. уволена по собственному желанию, однако в ходе междурегиональной контрольно-финансовой инспекции по проверке материально ответственных лиц в войсковой части 39255 в период с 23.05.2016 по 21.06.2016 выявлен ущерб в размере 514373,44 руб. По данному факту проведено административное расследование, в результате которого установлено, что в образовавшемся ущербе виновна Ш.Е.А. вследствие безответственного отношения и выполнения своих должностных обязанностей. Ш.Е.А. направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, вместе с тем, до настоящего времени материальный ущерб работником не возмещен. Просил взыскать с Ш.Е.А. в пользу войсковой части 39255 материальный ущерб в размере 514373,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что с 16.03.2010 по 08.07.2016 Ш.Е.А. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 39255 в должности заведующего вещевым складом.

11.11.2010 с Ш.Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства: бережно относится к переданным ей материальным средствам и (или) ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации войсковой части о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных средств и (или) ценностей, возмещать суммы допущенных по её вине недостач. Ответчик под роспись ознакомлена с условиями договора о полной материальной ответственности.

По результатам проверки междурегиональной контрольно-финансовой инспекции материально ответственных лиц, проходившей в войсковой части 39255 в период с 23.05.2016 по 21.06.2016 составлен акт № 37 от 02.06.2016, согласно которому выявлена недостача 1 003 единицы на сумму 514373,44 руб., что также подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №100-107, 356, 357 и ведомостями расхождений №№8,9 от 02.06.2016.

Из административного расследования, в ходе которого истребованы объяснительные заведующей вещевым складом Ш.Е.А., начальника продовольственной и вещевой службы Х.Б.И., следует, что причинами возникновения материального ущерба явилось безответственное отношение к выполнению своих должностных обязанностей заведующей вещевого склада Ш.Е.А.

Размер материального ущерба подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №100-107, 356, 357 и ведомостями расхождений №№ 8,9 от 02.06.2016, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата материального ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что с Ш.Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности, а факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей подтвержден надлежащими доказательствами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате слушания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Ш.Е.А. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Однако Ш.Е.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 90, 91).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Ш.Е.А. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора. Не представлено опровергающих выводы суда доказательств и с апелляционной жалобой.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: свидетельство о рождении Я.М.А., копия паспорта Я.М.А., свидетельство о рождении Я.А.А., копия страниц 8-9 трудовой книжки, квитанция-счет за услугу электроснабжения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции на представленные доказательства не ссылалась (в заседании не участвовала), ходатайство о приобщении указанных документов или об отложении судебного заседания для их представления, не заявляла.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции названных документов, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковых в качестве новых доказательств отсутствуют.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи