Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск ООО «Агрофинансы» и ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Агрофинансы» задолженность по кредитному договору № от <дата>: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере № рублей; просроченные проценты - № рублей; просроченные заемные средства - № рублей; остаток срочной задолженности - № рублей, а всего № копеек

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Кредитным договором № от <дата> заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Исполняющего обязанности управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, и ФИО1, ФИО1 заемщикам был предоставлен кредит в размере № рублей под 16% годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата> путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № рублей (что подтверждается банковским ордером №).

Заемщики с <дата> не исполняют свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием Кредитом.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства физического лица: № от <дата>ФИО2, № от <дата>ФИО3.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, подлежащая взысканию составляет № рублей, из них: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 20048,8 рублей; просроченные проценты -№ рублей; просроченные заемные средства - № рублей; остаток срочной задолженности -№ рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика ФИО9, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд, не исполнив ходатайств об истребовании документов ответчика, направил в почерковедческую экспертизу образцы почерка ФИО1 и ФИО1, удовлетворив ходатайство истца. Назначив повторную экспертизу по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции не отобрав образцы подписи, направляет материалы дела на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Кредитным договором № от <дата> заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Исполняющего обязанности управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, и ФИО1, ФИО1 заемщикам был предоставлен кредит в размере № рублей под 16% годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата> путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № рублей (что подтверждается банковским ордером №).

Определением суда от <дата> истец АО «Россельхозбанк» был заменен на ООО «Агрофинансы», в связи с тем, что ООО «Агрофинансы» стали правопреемниками ОАО «Россельхозбанк» по ряду кредитных договоров, в том числе и кредитному договору, заключенному с ответчиками.

Соответчики с <дата> по сегодняшний день не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом, а так же не исполняют свои обязательства по уплате основного долга.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, подлежащая взысканию составляет № рублей, из них: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере № рублей; просроченные проценты - № рублей; просроченные заемные средства- № рублей; остаток срочной задолженности - № рублей.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, <дата> и <дата> назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи (в виде изображений), расположенные в графе «Заемщик 1» в копии кредитного договора № от <дата> не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения.

Подписи (в виде изображений), расположенные в графе «Заемщик 2» в копии кредитного договора № от <дата> выполнены самим ФИО1.

Остальные же экспертизы проведены не были в связи с непредставлением ответчиками свободных и условно-свободных образцов подписей, дополнительных документов для эксперта, а так же в связи с тем, что ответчики не произвели оплату за производство экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; учитывая, что сторона ответчика уклонялась от проведения экспертизы и оплачивать экспертизу, а также, основываясь на выводах эксперта давшего заключение № от <дата>, которым установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена самим ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено Советским районным судом г.Махачкалы, по адресу указанному в деле, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиками, судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

при секретаре: ФИО8

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: