Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» о признании её членом садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка», признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от 26 июня 2016 г., оформленного протоколом от 26 июня 2016 г., в части разрешения ФИО6 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5 000 руб. из расчета 25 000 руб./сот., обеспечении ФИО6, свободного доступа к столбу линии электропередачи, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от 26 июня 2016 г., оформленного протоколом от 26 июня 2016 г., в связи с отсутствием у лиц, принимавших участие и голосующих на собрании, надлежащих документов – отказать.

ФИО5 в удовлетворении требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», о признании ФИО4, собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, членом СНТ «Калинка», о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от 26 июня 2016 г., оформленного протоколом от 26 июня 2016 г., в части разрешения ФИО6, в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5 000 руб. из расчета 25 000 руб./сот., обеспечении ФИО6, свободного доступа к столбу линии электропередачи, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от 26 июня 2016 г., оформленного протоколом от 26 июня 2016 г., в связи с отсутствием у лиц, принимавших участие и голосующих на собрании, надлежащих документов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, представителя истца ФИО4 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» (далее – СНТ «Калинка») с учетом увеличения исковых требований о признании ее членом СНТ «Калинка», признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от 26 июня 2016 г., оформленного протоколом от 26 июня 2016 г., в части разрешения ФИО6 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5 000 руб. из расчета 25 000 руб. за сотку, обеспечении ФИО6 свободного доступа к столбу линии электропередачи, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от 26 июня 2016 г., оформленного протоколом от 26 июня 2016 г., в связи с отсутствием у лиц, принимавших участие и голосующих на собрании, надлежащих документов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Указанный земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи от 18 декабря 2015 г. у ФИО5 и в последующем передан ФИО5 в аренду. После приобретения участка в 2016 г. истец неоднократно: 16 июня 2016 г., 22 июня 2016 г., 12 июля 2016 г., 9 августа 2016 г., – обращалась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Калинка», но данный вопрос не был разрешен, в том числе и на собрании уполномоченных, состоявшемся 26 июня 2016 г. При этом 25 сентября 2016 г. истцу была выдана членская книжка, в этот же день в кассу СНТ «Калинка» ею был внесен вступительный взнос в сумме 8 300 руб. Считает, что действия ответчика нарушают ее права на принятие в члены СНТ «Калинка», предусмотренные Федеральным законом РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества. Не согласна с решением собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от 26 июня 2016 г., которым ФИО6 разрешено в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования, считает данное решение незаконным, так как земельный участок ФИО6 <.......>, с кадастровым номером <.......> расположен напротив ее участка, через дорогу, 7 мая 2015 г. ФИО6 вдоль проезжей части по <.......> установил забор из металлопрофиля, который на расстояние приблизительно 1 м выходит за границы его участка в сторону дороги. Своими неправомерными действиями ФИО6 сузил проезжую часть <.......> на 1 метр и самовольно захватил в личное пользование примерно 20 кв.м земли общего пользования. Предыдущий собственник земельного участка <.......> – ФИО5 неоднократно безрезультатно обращался к руководству СНТ «Калинка» и самому ФИО6 с требованиями об устранении нарушений и восстановлении прежней ширины проезжей части. Оценка действиям ФИО6 была дана органом Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области. В ходе проверки в июле 2015 г. было установлено нарушение ФИО6 требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22 июля 2017 г. ФИО6 вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до 22 января 2016 г., ему было предписано либо оформить соответствующие документы на дополнительный земельный участок, либо освободить незаконно используемый земельный участок. 16 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по Тюменской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО6, в результате которой выявлено невыполнение предписания и повторно вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 23 мая 2017 г. Согласно п. 5.7 Свода правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.1333.2011 на территории садоводческого, дачного объединения ширина проезжей части улиц и проездов принимается: для улиц - не менее 7,0 метров, для проездов - не менее 3,5 метров. При этом под «улицей» понимается пространство между двумя параллельными рядами домов для прохода и проезда; под «проездом» - улица (обычно не длинная), соединяющая параллельные улицы. Территория между земельными участками <.......> и <.......> является улицей, ширина проезжей части, которой должна составлять не менее 7 метров. Поскольку в результате действий ФИО6 ширина <.......> составляет менее 7 метров, по мнению истца, ему не может быть предоставлена возможность узаконить самовольно захваченную территорию, поэтому решение собрание уполномоченных считает незаконным. В рамках «дачной амнистии» земельные участки передаются безвозмездно, поэтому СНТ не имело права взимать какие-либо денежные средства за предоставленный участок. Кроме того, монтаж забора произведен ФИО6 в пределах охранной зоны линии электропередачи, с нарушениями нормативов отступов, без письменного разрешения эксплуатирующей организации. Считает, что действия ФИО6 по самовольному захвату территории общего пользования нарушают права большого числа владельцев земельных участков СНТ «Калинка», негативно влияют на качество жизни и безопасность проживания, затрудняют движение транспорта по <.......>, создают угрозу пожарной безопасности, а истцу как собственнику земельного участка создают препятствия для нормального использования гаража, расположенного на ее земельном участке из-за уменьшения ширины проезжей части <.......>, что отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочность уполномоченных СНТ «Калинка» принимать участие в собрании 26 июня 2016 г. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на извещение иных членов СНТ «Калинка» в сумме 1 393 руб.

Истец ФИО5 присоединился к заявленным требованиям истца ФИО4 Дополнительно указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, который продал ФИО4 по договору купли-продажи от 18 декабря 2015 г., на момент обращения в суд является арендатором данного участка, а также членом СНТ «Калинка», так как решения об исключении его из членов СНТ в надлежащем виде не принималось.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Калинка» – ФИО9, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 136-138).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО4 и ФИО5, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывают, что исходя из буквального толкования абз.3 п.4.5 Устава СНТ «Калинка» 7-дневный срок для внесения дополнительных вопросов в повестку дня распространяется только на членов товарищества, тогда как ФИО4 на дату обращения в правление с заявлением 22 июня 2016 г. не являлась членом СНТ «Калинка». Ссылаются на то, что в нарушение п. 3.1-3.2 Устава СНТ заявление ФИО4 на общем собрании уполномоченных 26 июня 2016 г. не рассматривалось. Полагают, что момент оплаты вступительного взноса и дата выдачи членской книжки не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, поскольку действующее законодательство не связывает с данными обстоятельствами наступление каких-либо правовых последствий. По мнению заявителей жалобы, у ФИО4 отсутствует правовая возможность инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Полагают, что истцом ФИО5 не был пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку право участников гражданско-правового сообщества на присоединение к первоначальному иску не ограничивается пределами шестимесячного срока, так как участники не обращаются к суду с самостоятельным иском, а лишь поддерживают ранее заявленные истцом исковые требования. Кроме того, ссылаются на то, что протокол собрания уполномоченных не был выдан истцам по их заявлению, на информационных щитах не было размещено решение общего собрания. Указывают, что ознакомились с документами только после прокурорской проверки 3 ноября 2016 г. По утверждению заявителей жалобы, суд самостоятельно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без надлежащего заявления стороны ответчика. Указывают, что документы, подтверждающие проведение общего собрания в июне 2016 г., где избирались уполномоченные, в материалы дела не представлены, доказательства избрания уполномоченных в соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом СНТ «Калинка», в деле отсутствуют, следовательно, уполномоченные на общем собрании товарищества в июне 2016 г. не избирались, ввиду чего решение уполномоченных от 26 июня 2016 г. является недействительным. Полагают, что судом сделан вывод о наличии у лиц, голосовавших на общем собрании уполномоченных 26 июня 2016 г., основанный на недоказанных обстоятельствах, тогда как по запросу суда указанные документы ответчиком представлены не были. Выражают несогласие с выводом суда о том, что права истца нарушены не в результате принятых собранием решений, а действиями третьего лица ФИО6, так как выбор способа защиты принадлежит истцу.

ФИО6 подан отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

СНТ «Калинка» в лице председателя правления ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, представителя ответчика СНТ «Калинка», третьего лица ФИО6, представителя третьего лица администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства могут создаваться гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (ч. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ), которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

Согласно части 2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, приобретен ФИО4 у ФИО5 по договору купли-продажи от 18 декабря 2015 г. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 29 декабря 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2015 г. (т.1, л.д. 4).

Заявление о принятии ФИО4 в члены СНТ «Калинка» принято ответчиком 22 июня 2016 г. (т.1, л.д. 67), доказательств, подтверждающих более раннее обращение истца ФИО4 с заявлением о принятии ее в члены СНТ, не представлено.

В соответствии с абз.3 ст.4.5 Устава СНТ «Калинка» каждый член товарищества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания товарищества (собрания уполномоченных) дополнительные вопросы, не позднее, чем за 7 дней до его проведения.

Собрание уполномоченных СНТ «Калинка» было назначено и состоялось 26 июня 2016 г., заявление ФИО4 о принятии в члены товарищества поступило в правление 22 июня 2016 г., то есть менее чем за 7 дней до его проведения и вопрос о принятии её в члены СНТ не был включен в повестку дня, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от 26 июня 2016 г. (т.1, л.д. 142-146).

Заявление ФИО4 было рассмотрено на заседании правления СНТ «Калинка» 31 июля 2016 г., что подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 141), принято решение о повторном рассмотрении заявления на следующем заседании правления, после предоставления заявителем документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что вступительный взнос ФИО4 оплачен в сентябре 2016 г., в это же время ей выдана членская книжка. Общее собрание либо собрание уполномоченных СНТ «Калинка» после 26 июня 2016 г. не проводилось.

26 июня 2016 г. проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Калинка», по результатам которого приняты решения об избрании счетной комиссии, членов правления, избрании председателя правления, членов ревизионной комиссии. Также в числе прочих вопросов рассмотрены заявления ФИО4 о выдаче ей доверенности на представление интересов СНТ «Калинка», в удовлетворении которого отказано, и заявления ФИО6 по результатам которого принято решение: разрешить ФИО6 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5 000 руб. из расчета 25 000 руб./сот., обеспечить ФИО6 свободный доступ к столбу линии электропередачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.8, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом СНТ «Калинка», суд указал, что установленный порядок принятия истца ФИО4 в члены СНТ не нарушен, срок подачи заявления ФИО4 не позволил в силу положений Устава СНТ включить данный вопрос в повестку собрания, после проведения оспариваемого собрания общих собраний не проводилось, при этом истцу ФИО4 выдана членская книжка и уплачен вступительный взнос, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ФИО4 членом СНТ в судебном порядке. Установив данные обстоятельства суд указал, что на момент проведения собрания 26 июня 2016 г. истец ФИО4 в установленном порядке в члены товарищества принята не была, в связи с чем не вправе оспаривать решение собрания, истец ФИО5 заявил требования о признании ФИО4 членом товарищества не в своих интересах, а в интересах другого лица, при этом ФИО5 на собрании присутствовал, собрание уполномоченных СНТ «Калинка» 26 июня 2016 г. было проведено и его решения были оформлены в установленном законом порядке, список уполномоченных СНТ «Калинка» утвержден председателем правления, на собрании присутствовало более половины избранных уполномоченных, пришел к выводу, что надлежащее ведение делопроизводства в СНТ «Калинка» и несохранение протоколов уличных выборов уполномоченных не могут являться достаточным основанием для признания отсутствия у них полномочий, учитывая, что истец по существу не согласен только с решением собрания в части вопроса по заявлению ФИО6 Также суд пришел к выводу, что права истца нарушаются не в результате принятых собранием уполномоченных решений, а действиями третьего лица ФИО6, которые были осуществлены ранее, чем принято оспариваемое решение, и привели к возникновению спора, существующего между собственниками земельных участков, установив, что негативных последствий после принятия собранием решения для истцов не наступило, так как решение о разрешении ФИО6 оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования не реализовано. Суд принял во внимание также те обстоятельства, что замеры проезжей части между земельными участками истца ФИО4 и третьего лица ФИО6 по результатам представленного экспертного заключения производились на месте без учета данных государственного кадастра недвижимости, экспертами не принято во внимание, что границы земельного участка истца ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в обоснование отказа в иске истцу ФИО5 суд указал на пропуск им установленного шестимесячного срока для оспаривания решений собрания, установленного ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные выводы суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, за исключением вывода о применении судом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп.111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что установленный шестимесячный срок для оспаривания решений собраний является сроком исковой давности.

В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку согласно материалам дела ответчиком в ходе производства по делу о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности заявлено не было, оснований для применения исковой давности у суда не имелось, в связи с чем данный вывод следует исключить из мотивировочной части решения суда.

При этом судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения суда, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерной ссылки суда на положения п.4.5 Устава СНТ «Калинка», устанавливающей срок для внесения вопросов в повестку дня собрания для членов товарищества, тогда как истец ФИО4 не обладала таким статусом, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда, поскольку иного срока и порядка для внесения предложений относительно вопросов повестки дня собрания Уставом не установлен, в произвольном порядке повестка для собрания в силу норм Закона № 66-ФЗ изменена быть не могла, в связи с чем каких-либо нарушений Закона и положений Устава ответчиком СНТ «Калинка» действиями по невключению в повестку дня собрания вопроса о принятии истца ФИО4 в члены товарищества по ее заявлению, поданному за 4 дня до проведения собрания, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО4 членом СНТ «Калинка» судебная коллегия находит несостоятельными.

В данной части выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, положениях Закона № 66-ФЗ и Устава СНТ «Калинка», поскольку истец ФИО4 с заявлением о приеме ее в члены СНТ «Калинка» обратилась 22 июня 2016 г., а собрание проведено 26 июня 2016 г., обстоятельства невключения в повестку собрания данного вопроса основано на указанных нормах Закона и Устава, данное заявление подлежало в установленном порядке рассмотрению на очередном собрании, в сентябре 2016 г. истцу ФИО4 выдана членская книжка, в связи с чем вывод суда об отсутствии со стороны СНТ «Калинка» нарушений порядка принятия истца ФИО4 в члены СНТ обоснован.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом обстоятельств непредоставления ответчиком документов об избрании уполномоченных судебная коллегия также находит необоснованными и не подлежащими принятию в обоснование удовлетворения иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Суду был представлен протокол собрания, списки уполномоченных, согласно установленным судом обстоятельствам собрание было проведено, на собрании присутствовал сам истец ФИО5, оснований полагать, что у присутствующих на собрании уполномоченных не имелось соответствующих полномочий при отсутствии каких-либо доказательств данным обстоятельствам у суда не имелось.

Принимая во внимание, что Закон № 66-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих собраниях.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности установлены ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены основания для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку в обоснование исковых требований истцами было заявлено об отсутствии у уполномоченных, которые участвовали в собрании от имени членов товарищества, полномочий, истцы ссылались на наличие оснований недействительности решения собрания в силу оспоримости.

Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых решений собрания являются юридически значимыми для рассмотрения дела, и при отсутствии таких последствий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, в обоснование наличия правового интереса в оспаривании решения собрания истцы ссылались на те обстоятельства, что в результате действий третьего лица ФИО6, которому принадлежит расположенный напротив земельного участка, принадлежащего ранее истцу ФИО5, а в настоящее время – истцу ФИО4, по установлению металлического забора в 2015 г., проезжая часть <.......> была уменьшена, что создает препятствия истцам как пользователям земельного участка, создает угрозу пожарной безопасности, не позволяет беспрепятственно заехать в гараж, расположенный на земельном участке истца ФИО4

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает не подлежащими принятию в качестве доказательств наличия для истцов последствий принятием решения собрания в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До вступления в законную силу 1 января 2017 г. указанного Федерального закона аналогичные положения относительно определения местоположения границ земельных участков содержались в ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно сведениям, представленным в адрес представителя истца ФИО4 – ФИО8 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области 17 марта 2017 г., сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, площадью <.......> местоположение которого установлено, были внесены в кадастр недвижимости 27 января 2003 г. на основании заявления от 23 января 2003 г., государственного акта на право собственности на землю, документов о межевании, подготовленных ООО «Сибстройпроект». 22 октября 2016 г. в филиал поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по итогам проверки оснований для отказа в проведении кадастрового учета не установлено, принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в кадастр недвижимости внесены изменения в части местоположения и площади земельного участка, площадь земельного участка составила <.......>

При этом органом кадастрового учета отмечено, что в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> часть границы указанного земельного участка, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, который относится к имуществу общего пользования садоводческого товарищества «Калинка», не изменилась (т.2, л.д.64).

Из указанного документа следует и не опровергнуто стороной истца, что местоположение спорной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, смежной с земельным участком общего пользования садоводческого товарищества «Калинка» с кадастровым номером <.......>, было установлено по результатам первоначального межевания земельного участка в 2003 г., в связи с чем доводы о том, что забор был переставлен и проезд сужен ФИО6 вследствие принятия оспариваемого решения собрания, ничем не подтвержден, а вывод суда в обоснование отказа в иске о том, что данное решение собрания не реализовано, вследствие чего не создало каких-либо правовых последствий для истцов, правомерен.

В связи с этим судебная коллегия находит верным вывод о возможном наличии спора между собственниками земельных участков – ФИО4 и ФИО6, а также садоводческим товариществом «Калинка» в отношении земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, относительно установления местоположения границ данных земельных участков по результатам межевания, который в настоящем деле, в котором заявлены требования относительно членства в СНТ и об оспаривании решения собрания СНТ, рассмотрен быть не может, обстоятельства соответствия фактического пользования земельными участками сведениям государственного кадастра недвижимости юридически значимыми обстоятельствами для данного дела не являются.

Данный спор при его наличии может быть разрешен в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что истцами не было заявлено доводов о невозможности использования земельного участка, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, по его целевому назначению, в обоснование требований истцами заявлено о наличии препятствий для заезда в гараж, расположенный на земельном участке, при этом сама возможность заезда в данный гараж с имеющейся шириной улицы истцами не оспаривалась.

Также из представленного в материалы дела фотоматериала, в том числе в представленном стороной истца экспертном заключении, не усматривается, что забор, установленный третьим лицом ФИО6, выступает за пределы установленных на данной улице в СНТ ограждений иных земельных участков, поскольку металлический забор на следующем земельном участке выступает на проезжую часть в большей степени (т.1, л.д.108, т.2, л.д.76-77).

В силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых решений собрания, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Правоотношения сторон, обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии