Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Пугачева Саратовской области «Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2014 года исковые требования к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Пугачева Саратовской области «Теплосеть» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области, в котором с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 107 926 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования города Пугачева Саратовской области «Теплосеть» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен между ФИО1 и администрацией муниципального образования города Пугачева Саратовской области. С августа 2013 года ФИО1 не выплачивалась заработная плата, в связи с чем трудовой договор <дата> расторгнут по инициативе истца. Полагал, что администрация муниципального образования города Пугачева Саратовской области обязана выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме 107 926 рублей 46 копеек.

Районным судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Пугачева Саратовской области «Теплосеть».

Рассмотрев заявленные требования, суд с учетом дополнительного решения от 10 июня 2014 года взыскал с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Пугачева Саратовской области «Теплосеть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 107 926 руб. 46 коп., расходы на оплату помощи представителя в сумме 4 500 рублей. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Пугачева Саратовской области «Теплосеть» взыскана государственная пошлина в сумме 3 358 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования к администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области, взыскать с указанного ответчика задолженность по заработной плате и расходы на оплату юридической помощи. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Пугачева Саратовской области «Теплосеть», с которого взыскал задолженность по заработной плате. Ссылается, что исковые требования к муниципальному унитарному предприятию он не предъявлял и в ходе рассмотрения дела не поддерживал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» <дата> на основании постановления администрации муниципального образования г. Пугачева от <дата> № 98, с ним был заключен трудовой договор.

Постановлением администрации муниципального образования г. Пугачева от <дата>№ ФИО3 уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.

Из справки главы администрации муниципального образования г. Пугачева от <дата> следует, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 на <дата> составила 107926 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление конкурсного кредитора ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании должника МУП «Теплосеть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Из устава МУП «Теплосеть» следует, что учредителем предприятия и собственником имущества является администрация муниципального образования г. Пугачева.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 устава, МУП «Теплосеть» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.

Как указано в пунктах 2.1, 4.2 устава МУП «Теплосеть» предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности. Источниками формирования имущества предприятия являются: доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности; целевое бюджетное финансирование и иные источники, не противоречащие законодательству РФ.

Согласно пункту 4.8 трудового договора, заключенного с ФИО1, оплата труда директора и иные выплаты в любой форме производятся согласно смете расходов на оплату труда из средств предприятия и в пределах, предусмотренных настоящим договором пропорционально фактически отработанному времени и по согласованию с работодателем или уполномоченным им лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как специальные формы коммерческих организаций не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество (часть 1 статьи 113).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, администрация муниципального образования г. Пугачева Саратовской области не являясь лицом, контролирующим должника, при отсутствии причинной связи по доведению должника до банкротства, не может быть признана субсидиарным должником по долгам муниципального унитарного предприятия «Теплосеть».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что введение процедуры наблюдения в отношении МУП «Теплосеть» вызвано действиями или указаниями исполнительных органов государственной власти г. Пугачева, в том числе администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области, повлекшими банкротство предприятия, а это вызвано не самой хозяйственной деятельностью предприятия под руководством истца.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области по долгам МУП «Теплосеть» также не усматривается, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, а задолженность по заработной плате взыскана с надлежащего ответчика.

Истец, заключая трудовой договор, знал о его условиях. Должность директора унитарного предприятия предусмотрена штатным расписанием МУП «Теплосеть», а не штатным расписанием администрации, заработная плата подлежала выплате из собственных средств МУП, полученных в результате хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о предусмотренной законом ответственности администрации удовлетворению не подлежат, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31.03.2014 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: