Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2015 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплатить средний заработок в период обучения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившееся в невыплате среднего заработка работнику ФИО1 в период профессионального обучения по ученическому договору с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года незаконным.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» выплатить ФИО1 по ученическому договору № от 10 ноября 2014 года за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года средний заработок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что с ним был заключен ученический договор № от 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым работодатель (Эксплуатационное локомотивное депо Чита) направляет работника ФИО1 на профессиональное обучение профессии машиниста на период с 10 ноября 2014 года по 19 июня 2015 года. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года Эксплуатационное локомотивное депо Чита выплатило работнику ФИО1 стипендию, включая процентные надбавки за стаж работы, районные коэффициенты, региональные компенсационные и зональные надбавки, однако в нарушение ст. 187 ТК РФ средний заработок работнику ФИО1 в этот период не выплачивался. Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 14 января 2015 года № 44р с 1 января 2015 года изменены условия оплаты в период профессионального обучения работников ОАО «РЖД». Однако в нарушение ст. 72, ч. 3 ст. 201 ТК РФ соглашение об изменении условий ученического договора с работником не заключено. На основании изложенного прокурор просил суд признать бездействия ОАО «РЖД», выразившиеся в невыплате среднего заработка работнику ФИО1 в период профессионального обучения по ученическому договору, а также не заключение дополнительного соглашения к ученическому договору с ФИО1, незаконными; обязать ОАО «РЖД» выплатить ФИО1 средний заработок в период прохождения обучения по ученическому договору с 10 ноября 2014 года по 19 июня 2015 года; обязать ОАО «РЖД» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к ученическому договору (дополнительному к трудовому договору) № от 10 ноября 2014 года в части обязанности со стороны работодателя с 1 января 2015 года выплачивать в период профессионального обучения стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в порядке, установленном распоряжением ОАО «РЖД» от 14 января 2015 года № 44р.

Определением суда от 27 мая 2015 года производство по делу в части искового требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к ученическому договору прекращено, принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым прокурор просил суд обязать ОАО «РЖД» выплатить ФИО1 по ученическому договору № от 10 ноября 2014 года за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года средний заработок в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. С выводами суда не согласна, так как Трудовым кодексом РФ предусмотрено заключение различных видов договоров на обучение, в связи с чем, необходимо разграничивать направление работника по инициативе работодателя на профессиональное обучение с сохранением средней заработной платы либо заключение с работником ученического договора с выплатой стипендии. В рассматриваемом случае взаимоотношения работодателя и работника в рамках заключенного ученического договора регулируются главой 32 ТК РФ «Ученический договор». Как установлено в ходе рассмотрения дела, работодатель работника ФИО1 на обучение не направлял, возможность прохождения обучения и повышения квалификации явилась следствием волеизъявления работника и не зависела от воли (либо инициативы) работодателя. Выплата работнику, с которым заключен ученический договор, одновременно заработной платы и стипендии, законом не предусматривается. Случай профессионального обучения, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела, предполагает заключение ученического договора (дополнительного к трудовому) с установлением стипендии в размере месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду и регулируется положениями главы 32 ТК РФ. Более того, ученическим договором, заключенным с ФИО1, не предусматривалось представление справки-вызова и работником указанная справка не представлялась. На основании вышеизложенного считает, что положения ч.1 ст. 177 ТК РФ не могли быть применены судом при рассмотрении данного спора. ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Читинского транспортного прокурора Григорьев В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Читинской транспортной прокуратуры Гаврилову Г.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, материального истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при направлении своего работника ФИО1 на обучение новой профессии, при наличии заключенного с ним ученического договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ был обязан гарантировать ему получение средней заработной платы в период обучения. Однако в ноябре и декабре 2014 года ФИО1 были произведены выплаты в меньшем размере, чем его средняя заработная плата. Учитывая, что условие ученического договора о размере стипендии противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, оно является недействительным и не подлежит применению.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они постановлены с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чита.

10 ноября 2014 года между работником и работодателем был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на обучение профессии машиниста электровоза, при этом ФИО1 была установлена стипендия в размере 100% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду оплаты труда, с учетом районного коэффициента в размере 40%, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 1.1 Договора указан предмет договора - регулирование отношений между Работодателем и Работником, связанных с профессиональным обучением профессии машиниста электровоза.

Согласно п.3.2.4 Договора Работнику назначена стипендия в размере <данные изъяты>.

Размер стипендии установлен в соответствии с п.20 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013 №р.

На основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.01.2015 № 44р «О внесении изменений в отдельные распоряжения ОАО «РЖД» в связи с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и изменениями в Трудовом кодексе Российской Федерации», размер стипендии с 01.01.2015 изменен.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 200 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

При этом необходимо разграничивать направление работника по инициативе работодателя на профессиональное обучение с сохранением средней заработной платы либо заключение с работником ученического договора с выплатой стипендии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работодатель работника ФИО1 на обучение не направлял, возможность прохождения обучения и повышения квалификации явилась следствием волеизъявления работника и не зависела от воли (либо инициативы) работодателя. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он лично сам по своему желанию решил повысить квалификацию.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что между работодателем и работником сложились отношения по заключению ученического договора, регулируемые главой 32 Трудового кодекса РФ «Ученический договор».

Статьями 204, 206 Трудового кодекса РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что в период обучения ученики имеют право на получение от работодателя двух видов выплат: стипендии и оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Стипендия представляет собой определенную денежную сумму, ежемесячно выплачиваемую работодателем ученику с целью материальной поддержки последнего в период ученичества и стимулирования его к дальнейшей трудовой деятельности в интересах данного работодателя.

Размер стипендии устанавливается по соглашению сторон ученического договора, но он не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Выплата работнику, с которым заключен ученический договор, одновременно заработной платы и стипендии, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Установленный в ученическом договоре, заключенном с ФИО1, размер стипендии превышает минимальный размер оплаты труда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового и гражданско-процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче апелляционной жалобы стороной ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.120).

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовое законодательство предусматривает возможность освобождения работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поэтому требования стороны ответчика, являющегося работодателем истца ФИО1, о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым удовлетворены исковые требования Читинского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, судебная коллегия находит подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Читинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплатить средний заработок в период обучения отказать.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Чайкина