Гражданский кодекс часть 1

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по делу по иску Галеевой Елены Анатольевны к Отделу судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и встречное исковое заявление Чимширова Александра Сергеевича к Галеевой Елене Анатольевне, Галеевой Маргарите Рашидовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Галеева Е.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам, ПАО Банк ВТБ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области, ООО «Выгодное решение» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: пгт. <адрес> проведенных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Выгодное решение», о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Выгодное решение» и Чимшировым А.С.

Иск обоснован тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2017 с Галеевой Е.А. в пользу ПАО Бант ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 в размере 835525, 92 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога. Начальная продажная цена установлена в размере 468 800 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам вынесено постановление о наложении ареста в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 03.10.2018 арестованная квартира была передана для реализации с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги. По результатам торгов квартиру приобрел Чимширов А.С., что следует из протокола от 20.11.2018 №. Полагает, что торги следует признать недействительными, поскольку составленная 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем заявка на торги не содержит указания на организатора торгов, на основание для передачи имущества; оценка имущества была произведена 05.07.2018, в то время как акт передачи арестованного имущества на торги составлен 16.10.2018, то есть по истечении более чем 10 дней, что нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный акт также составлен в отсутствии понятых, без указания времени его начала и окончания составления; не была произведена переоценка имущества, несмотря на то, что отчет об оценке составлен более года назад, постановление об оценке имущества от 05.07.2018 вынесено с нарушением ее права на продажу арестованного имущества по рыночной цене, определенной по состоянию не более чем за 6 календарных месяцев оценщиком; извещение о проведении торгов было опубликовано в нарушение положений ст. 448 ГК РФ менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, тем самым прием заявок на торги был ограничен; ни одно из постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ей направлено не было, что лишило ее права обжаловать незаконные постановления.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чимширов А.С., которым подано встречное исковое заявление к Галеевой Е.А., Галеевой М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что Чимширов А.С. является указанной собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 27.11.2018 между ним и продавцом ООО «Выгодное решение», на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2018 №. Выкупная стоимость квартиры в сумме 473488 руб. была оплачена им полностью. 28.12.2018 он вселился в данную квартиру, в тот же день квартира была освобождена от личного имущества предыдущего собственника квартиры Галеевой Е.А. и ее дочери Галеевой М.Р. В настоящее время в квартире числятся зарегистрированными Галеева Е.А. и ее дочь Галеева М.Р., чем нарушаются его права как собственника.

В судебном заседании Чимширов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Галеевой Е.А. и удовлетворить его встречный иск.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Коваль А.С. просил в удовлетворении иска Галеевой Е.А. отказать.

Галеева Е.А., Галеева М.Р., представитель ПАО Банк ВТБ, представитель ООО «Выгодное решение», представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в судебное заседание не явились.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Галеевой Елене Анатольевне отказано. Встречные исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к Галеевой Елене Анатольевне, Галеевой Маргарите Рашидовне о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Галеева Е.А. и Галеева М.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с них в равных долях в пользу Чимширова А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Галеева Е.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не мотивированы, ее доводам не дана оценка.

На апелляционную жалобу Чимшировым А.С., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции заседании Чимширов А.С.,

старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, Галеева М.Р., представители ООО «Выгодное решение» и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения Галеевой Е.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Отделе судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам на исполнении находился исполнительный документ – исполнительный лист от 10.08.2017, выданный на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2017, предметом которого является взыскание с Галеевой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 835 525,92 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 468 800 руб.

На основании указанного исполнительного документа 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. С постановлением о наложении ареста должник Галеева Е.А ознакомлена.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по указанному адресу на реализацию, с установлением начальной продажной цены, определенной решением суда, в размере 468 800 руб., в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11.10.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило реализацию квартиры специализированной организации ООО «Выгодное решение».

23.10.2018 в газете «Кузбасс» № 81 (26710), а также на сайте http:torgi.gov.ru, опубликовано объявление о проведении публичных торгов 20.11.2018.

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Чимширов А.С.

27.11.2018 между ООО «Выгодное решение» и Чимшировым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 473 488 руб.

Таким образом, Чимширов А.С. является собственником указанного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Галеева Е.А. указала на допущенные при организации и проведении торгов нарушения законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов, влекущих их недействительность, не имелось.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, по сути, повторяющим позицию истца, изложенную суду первой инстанции, не усматривает.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях сроков передачи заложенного имущества на реализацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несущественные.

Так, исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи - судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Сроки, предусмотренные данной статьей не являются пресекательными, доказательств того, что их незначительное нарушение повлекло за собой нарушения прав истца, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу решением суда, ее изменение было возможно в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем Галеева Е.А. не воспользовалась. Доказательств иной оценки имущества не предоставлила.

При этом, по смыслу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изменять указанную цену, что также было указано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 1067-О.

Довод апелляционной жалобы о нарушении реализующей организацией срока опубликования извещения о проведении торгов был также обоснованно признан несостоятельным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как было установлено, извещение о проведении публичных торгов было опубликовано 23.10.2018 в областной газете «Кузбасс» 81 (26710), на сайте http:torgi.gov.ru. В извещении от 23.10.2018 о проведении торгов указано, что дата окончания подачи заявок 15.11.2018, дата проведения аукциона 20.11.2018, что свидетельствует о соблюдении реализующей организации срока, регламентированного ст. 57 вышеназванного закона.

При этом, суд также обоснованно отклонил довод Галеевой Е.А. об ограничении круга потенциальных покупателей как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 20.11.2018, на участие в торгах были зарегистрированы заявки Чимширова А.С., ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о высоком спросе по отношении к реализующемуся арестованному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес Галеевой Е.А. не направлялись, в постановлении о назначении ответственным хранителем отсутствует отметка о разъяснении прав, в акте о наложении ареста отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых на законность постановленного решения не влияют, поскольку Галеевой Е.А. не приведены доказательства того, что данные нарушения повлияло на ее права при проведении публичных торгов и могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника судебным приставом-исполнителем, возращена на истечением срока ее хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов, в частности, относительно разрешения встречного искового требования Чимширова А.С., которым Галеева Е.А., Галеева М.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: