Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 11.01.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №8224588.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14.01.2014г. по 28.01.2020г. в размере 1424740,34 рублей, из которой сумма основного долга 29610,31 руб., сумма процентов – 6373,53 руб., штрафные санкции – 1331356,50 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30897,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Окончательно истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере – 124280,96 руб.

Указали, что должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Указали, что в результате передачи информации от банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор №8224588 от 11.01.2013. Согласно выписке по счету, у клиента имеется задолженность, а также Банк-клиенту (электронной базе), с ответчиком был заключен кредитный договор №8224588 от 11.01.2013. В связи со спорностью правоотношения (отсутствие у истца кредитного договора), конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ, сумму задолженности по кредитному договору №8224588 от 11.01.2013, в размере 124280,96 рублей, в том числе основной долг – 29610,31 рублей, проценты – 63773,53 рублей, штрафные санкции – 30897,12 рублей.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном иске просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им заключался в 2012 году, задолженность по которому с него была взыскана решением суда. По исполнительному производству, возбужденному в ОСП Гусь-Хрустального района, в течении полутора лет из заработной платы удерживали задолженность по кредиту от 2012 года. Больше, в том числе и в 2013 году, никаких кредитных договоров с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» он не заключал, дополнительных кредитов в данном Банке не брал, карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также не имел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем направления извещения заказной корреспонденцией, отправление возвратилось за истечением срока хранения, ФИО1 извещался телефонограммой, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2021, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец указывает на факт заключения 11.01.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 кредитного договора N8224588, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

После банкротства банка вышеуказанного кредитного договора в документах переданных конкурсному управляющему не обнаружено, однако выписка по лицевому счету, по мнению истца, свидетельствует о том, что кредитные денежные средства получены ФИО1, а также усматривается частичное погашение задолженности ответчиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 819, 854, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, а также факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Судом установлено, что представленная банком выписка по счету ****, за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что указанный счет открыт на имя ответчика 11.01.2013, исходящий остаток на счете составляет (- 29610,31 рублей); доступный кредитный лимит по состоянию на 19.10.2016 (- 29610,31 рублей); поступлений за период 15996,00 рублей, расходов за период ( -45606,31 рублей). Также из указанной выписки следует, что со счета производились операции по выдаче наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков ( 18.03.2013-7000 рублей, 18.03.2013-7000 рублей, 25.03.2013 -2500,00 рублей, 2000 рублей, 2000рублей, 08.04.2013-500 рублей по карте № 5…3966); платежи, пополнение счета банковской карты (15.04.2013-304,00 рубля, 14.05.2013-1188,00 рублей, 05.06.2013-3188,00 рублей, 12.07.2013-1188,00 рублей, 13.08.2013-1188,00 рублей,11.09.2013-1188 рублей, 13.10.2013-3188,00 рублей, 09.11.2013-1188,00 рублей, 12.12.2013-1188,00 рублей, 13.01.2014-1188,00 рублей03.05.2014 -1000,00 рублей), списание процентов на задолженность.

Согласно кредитного договора <***>/12ф от 27.08.2012, заключенного между ответчиком и Банком, заемщику Банком был открыт счет **** ( л.д. 95-96). Как следует из выписок по счету **** за период с 01.01.2012 по 12.08.2015 и выписки по счету **** за период с 11.01.2013 по 31.12.2015, указанные счета согласуются между собой. Из выписок по счету **** за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 усматривается, что на указанный счет ФИО1 вносились денежные средства которые использовались как для погашения задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 27.08.2012, так и переводились на счет **** (15.04.2013-304,00 рубля, 14.05.2013-1188,00 рублей, 05.06.2013-3188,00 рублей, 12.07.2013-1188,00 рублей, 13.08.2013-1188,00 рублей, 11.09.2013-1188 рублей, 13.10.2013 перечисление на карту **** -3188,00 рублей, 09.11.2013 перечисление на карту-**** -1188,00 рублей, 12.12.2013 взнос для дальнейшего пополнения к/к ****-1188,00 рублей, 13.01.2014 перечисление на карту -****-1188,00 рублей, 03.05.2014 взнос для дальнейшего пополнения к/к **** -1000,00 рублей) ( л.д. 86-88).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленная истцом выписка по счету **** свидетельствует о пользовании ответчиком денежными средствами, предоставленными Банком и исходящий остаток по счету указывает на задолженность в размере 29610,31 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, стороной ответчика решение суда в указанной части не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела не допущено.

Суд установив, что последнее пополнение счета банковской карты осуществлено заемщиком 3.05.2014г., на эту дату остаток по счету составил 29610,31 руб., впоследствии не менялся, операции по счету не проводились, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 1 декабря 2015 года, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении права не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах признание Банка несостоятельным (банкротом) и возложение обязанности его конкурсного управляющего на ГК "АСВ", а тем более отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Швецова

Судьи И.В.Сергеева

И.В.Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года