Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	ФИО1 ФИО2 ФИО3 Я.С.
при секретаре	Арройо ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО6 ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-862/2018 по иску ФИО6 ча к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО5 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий несоответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам ТК РФ и обязании привести его в соответствии с НПА и ТК РФ, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежных компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт ненарушения истцом трудового договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО5 в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать увольнение необоснованным, признать приказ №15 от 08.02.2018 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2018 по 13.09.2018 в размере 316 293 руб. 89 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., время вынужденного прогула засчитать в трудовой стаж, признать право на перерыв 02.02.2018 с 12.00 до 14.00, взыскать компенсацию морального вреда за отказ от ознакомления с видеозаписью от 02.02.2018 и за не ознакомление с актом от 05.02.2018 в размере 50 000 руб., признать существование принудительного педагогического труда у ответчика ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), защитить многолетний принудительный труд путем признания права на оплату, обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с поданным 31.01.2018 заявлением, обязать оплатить выполненную педагогическую работу учителя ОБЖ за проведенные уроки, признать нарушенным трудовое право на закрепление возникшего трудового отношения на основании фактического допуска к ведению уроков по ОБЖ ст. 16 ТК РФ, признать право на перерыв в течение рабочего дня продолжительностью до 2-х часов 02.02.2018 с 12.00 до 14.00, обязать ознакомить с актами и документами по нарушению трудовой дисциплины, за которое было применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, признать действия ФИО5 незаконными, защитить право путем признания права, признать действия ответчика не соответствующим должностным обязанностям, обязать ответчика восстановить трудовые права, защитить трудовые права, защитить право путем признания ст. 12 ГК РФ, признать право на оплату за 02.02.2018 более чем за час, признать факт не нарушения трудового договора и V раздела ПВТР «Рабочее время и его использование», введенного в действие приказом №641 от 29.12.2014, восстановить в правах, возместить материальный вред, признать п. 7.1.1 ухудшающим право работников школы на защиту от увольнения по инициативе работодателя не соответствующим п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, признать недопустимым издание локального акта с орфографическими, грамматическими и арифметическими ошибками, обязать устранить ошибки, признать право на денежную компенсацию, признать отчет от 10.04.2018 о выполнении предписания от 05.04.2018 по вопросу выплаты компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении не соответствующим действительности, обязать выплатить компенсацию за период с 08.02.2018 по 19.04.2018, а также компенсацию за удержание оплаты выполненной работы по должности учителя, обязать ответчика произвести индексацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о нагрузке преподавателя-организатора ОБЖ тридцать шесть часов в неделю, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение на ставку учителя общеобразовательной программы ОБЖ с учебной нагрузкой пять часов в неделю, признать право на оплату проведенных уроков по курсу ОБЖ, взыскать денежную сумму за фактически проведенные уроки ОБЖ за 2011-2018 учебные года в размере 1 052 026 руб. 11 коп., обязать ответчика ознакомить с видеозаписью от 02.02.2018, предоставив копию на флэшкарте или диске, взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был незаконно уволен за прогул, который не совершал. При выполнении трудовых обязанностей работодателем неоднократно нарушались права работника.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец принят на работу к ответчику 01.10.2009 на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству.

01.10.2009 с истцом был заключен трудовой договор по совместительству №102-09.

01.09.2010 с истцом заключен основной трудовой договор № 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ.

Местом работы истца как по совместительству, так и по основному договору является адрес: Колпино, бр. Трудящихся, д. 9, средняя общеобразовательная школа №467.

В должностные обязанности истца как преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с которой истец был ознакомлен лично под роспись, входит, в том числе, знание Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

В подтверждение отсутствия ФИО6 на рабочем месте в материалы дела представлена видеозапись от 02.02.2018, видеозапись составлена при помощи видеокамеры наружного наблюдения, установленного на фасаде здания школы.

Видеозапись от 02.02.2018 просмотрена исполняющей обязанности директора школы №467 ФИО5, назначенной распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07.02.2018 №38-ркв, заместителем директора по АХР ФИО8., техником ФИО9 05.02.2018, о чем был составлен акт о просмотре видеозаписи.

Истец предоставил копию акта о просмотре видеозаписи от 05.02.2018 в материалы настоящего дела.

Видеозапись подтверждает отсутствие истца на рабочем месте 02.02.2018 с 09 часов 00 минут до 13 часов 37 минут.

Из показаний опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, предоставленных ответчиком, следует, что отсутствие истца на рабочем месте было обнаружено в связи с отсутствием в журнале записи об осмотре истцом помещений и территории школы, истца стали искать по всей школе, поиски были безрезультатными, на телефонные звонки истец не отвечал, истец пренебрегает обязанностью поставить в известность о своей неявке.

05.02.2018 исполняющей обязанности директора школы №467 ФИО5 затребованы от истца письменные объяснения, о чем составлен акт от 05.02.2018 в присутствии ФИО12, ФИО13

08.02.2018 составлен акт отказа дачи истцом письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 02.02.2018. Акт подписан исполняющей обязанности директора школы №467 ФИО5, заместителем директора по УВР ФИО14, секретарем ФИО11

08.02.2018 приказом №15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 08.02.2018.

В приказе об увольнении стоит запись истца о том, что он не согласен с увольнением, указал на членство в профсоюзной организации школы № 467, нахождение на рабочем месте 02.02.2018 с 09.00 до 11.30 и с 15.00 до 17.30, на непроведение расследования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ТК РФ, регулирующего правоотношения сторон трудового договора, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов 02.02.2018, а именно с 09 часов 00 минут до 13 часов 37 минут, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что истец появился на работе только в 13 часов 37 минут.

Поскольку ФИО6 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 02.02.2018 и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительность причин отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, судом правильно установлено, что требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, у истца были затребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи которых истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт от 08.02.2018.

Доводы ФИО6 о том, что он находился на рабочем месте в соответствии с графиком, имел право на перерыв для отдыха и питания, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он отсутствовал на работе более 4 часов подряд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2498/2018 установлено, что истец должен был трудиться с понедельника по субботу с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, всего 36 часов, при этом, истцу не установлено время перерыва, поскольку в случаях, когда педагогические работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается.

Оценивая доводы о тяжести совершенного истцом проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и.о. директора школы ФИО5 издан приказ от 25.01.2018 № 48, которым на ответственного за антитеррористическую защищенность здания школы преподавателя-организатора ОБЖ возложены следующие функции: ежедневно проводить обследование прилегающей к школе территорий на предмет выявления и принятия мер для эвакуации брошенного, разукомплектованного автотранспорта и транспортных средств без государственных регистрационных знаков с фиксацией результатов в журнале осмотра помещений и территории школы; в срок до 31.01.2018 провести инструктаж сотрудников и обслуживающего персонала о повышении бдительности и организации неотложных действий при угрозе совершения террористических актов, при проведении инструктажей определить способы информирования правоохранительных органов обо всех вызывающих подозрение фактах, в срок до 01.02.2018 разработать план проведения мероприятий с обучающимися по действиям в условиях чрезвычайных ситуаций социального характера при возникновении пожаров, а также по противодействию терроризма. С указанным приказом истец был также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Законность данного приказа установлена вступившим в силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-1327/2018.

Между тем, из пояснений истца следует, что обязанности, возложенные на него данным приказом, он не выполнял. Указанное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, что свидетельствует о соответствии выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести поступка с учетом отношения истца в выполнению возложенных на него обязанностей.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истцовой стороны о том, что он находился на рабочем месте, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО6 не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, подтверждающих его нахождение на территории школы в юридически значимый период, отказался от вызова свидетелей с его стороны, а также от просмотра видеозаписи, что отражено в протоколе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Из текста обжалуемого решения следует, что 02.02.2018 ФИО6 отсутствовал на работе по неуважительной причине, ошибочное указание на уважительность отсутствия, является опиской в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и.о. директора школы ФИО5 не имела полномочий для принятия кадровых решений, в том числе по увольнению истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 38-ркв от 07.02.2018 исполнение обязанностей директора школы возложено на ФИО5, распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 320-ркв, которым ФИО5 действительно не были даны полномочия по принятию кадровых решений, отменено, ссылки на иные распоряжения, изданные после увольнения ФИО6 о полномочиях ФИО5, правого значения не имеют.

Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика задолженности по заработной плате и иным причитающимся ему выплатам согласуются с материалами дела, позицией СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия Колпинского района Санкт-Петербурга». Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности по выплатам работнику, не представлено в материалы дела.

Обстоятельства, позволяющих вынести суждение о нарушении иных трудовых прав ФИО6, истцом при рассмотрении дела не приведено, судом не добыто.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе судом было отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такие требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: