Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующей задолженности по исполнительному производству

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 находится исполнительное производство №91890/16/31020-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – солидарное взыскание денежных средств в размере 350 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требования (в окончательной редакции) о признании его задолженности перед ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству отсутствующей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил денежные средства по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения) и третье лицо – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.03.2016 по делу №2-581/2016 в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 05.08.2016 возбуждено исполнительное производство №91890/16/31020-ИП.

18.06.2020 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы в размере 320 444,49 руб., из них: основной долг – 295 944,49 руб. и исполнительный сбор – 24 500 руб. В целях производства удержания суммы долга копия постановления направлена по месту его работы в ООО «Трест РОССЭМ».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.9 ГК РФ реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П).

В силу ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Из содержания предъявленного ФИО1 иска усматривается, что он настаивает на наличии оснований для окончания исполнительного производства №91890/16/31020-ИП и указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принял до настоящего времени соответствующее постановление (л.д.5).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч.2 ст.46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также – суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.1 и 2 ст.1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1 и 3 ст.1 КАС РФ).

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В частности, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Таким образом, истец, заявляя требование о признании задолженности по исполнительному производству отсутствующей в рамках гражданского судопроизводства, избрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права на окончание исполнительного производства.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Принимая то или иное решение, суд должен восстановить нарушенное или оспоренное право.

Эффективная судебная защита может осуществляться лишь в случае, если истцом заявлено требование, удовлетворение которого восстановит его нарушенные права. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

Из положений ст.2 и 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

С учетом вышеизложенного, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, а потому доводы, приводимые апеллянтом в жалобе, которые, по сути, сводятся к аргументированию факта погашения должником по исполнительному производству задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующей задолженности по исполнительному производству оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19.08.2021.

Определение30.08.2021