Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на железнодорожный тупик,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Минусинского района о признании права за ней права собственности на железнодорожный тупик протяженностью <данные изъяты> метра, расположенный по адресу: <адрес>, тупик №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к Администрации Минусинского района ФИО1 отказалась, производство по делу в этой части было прекращено.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2001 года между ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» совместно с ООО «Надим» (заказчики) и Абаканской дистанцией пути филиала «Абаканское отделение железной дороги» ФГУП Красноярская железная дорога (подрядчик) заключен договор подряда на восстановление железнодорожного тупика № и стрелки № на станции Минусинск протяженностью пути <данные изъяты> метров. По условиям договора дистанция пути за счет средств ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» и ООО «Надим» осуществила на месте указанного железнодорожного тупика строительство нового тупика, поскольку старый тупик отсутствовал, его рельсы и шпалы были демонтированы. 07 декабря 2001 года между ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» и ООО «Надим» с ФИО1 заключено соглашение, согласно которому указанные общества передали, а ФИО1 приняла право требования результатов выполненных работ по указанному договору подряда. С этого времени истец владеет возведенным железнодорожным тупиком, однако пользоваться им возможности не имеет, поскольку её право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано. Постановлением Администрации Минусинского района тупику был присвоен адрес: <адрес>, тупик №. Поскольку железнодорожный тупик был возведен с соблюдением требований закона, ФИО1 просит суд признать право собственности на данный объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ею представлены доказательства создания спорного тупика, из материалов приобретенных истцом, работы производились на основании надлежащего разрешения. В деле имеются документы, подтверждающие что спорный объект не создает ни какой угрозы и является безопасным строением, кроме того представлены документы о том, что земельный участок под спорным тупиком выделялся для его эксплуатации ООО «Надим», в котором истец является единственным учредителем и директором. В период строительства земельный участок- полоса отвода закреплен за ФГУП «Красноярская железная дорога», начальник которой и дал разрешение на строительство тупика. Вместе с тем, при наличии сомнения в безопасности и соответствии техническим требованиям спорного тупика суд не предпринял никаких мер по проведению соответствующих экспертиз.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1. представителей ООО «Тульская деревообрабатывающая компания», Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом, администрации Минусинского района, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1, ООО «Надим», ООО «Кодас» -ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 октября 2001 года ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» получено разрешение начальника Красноярской железной дороги ФИО3 на восстановление железнодорожного тупика <данные изъяты> стрелки <данные изъяты>.

09 ноября 2001года между ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» и ООО «Надим», учредителем которого является ФИО1, (заказчики) с одной стороны и Абаканской дистанцией пути филиала «Абаканское отделение железной дороги» ФГУП «Красноярская железная дорога» (подрядчик) с другой стороны, заключен договор подряда на восстановление железнодорожного тупика № и стрелки № по станции Минусинск протяженностью пути <данные изъяты> метров. По условиям договора дистанция пути за счет средств ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» и ООО «Надим» в декабре 2001 года осуществила ремонтно-восстановительные работы, смонтировав на месте указанного тупика новый железнодорожный путь необщего пользования (тупик) № протяженностью № метра, а ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» и ООО «Надим» произвели оплату этих работ и материалов.

07 декабря 2001 года между ООО «Тульская деревообрабатывающая компания» и ООО «Надим» с ФИО1 заключено соглашение, согласно которого указанные общества передали, а ФИО1 приняла право требования результатов выполненных работ по вышеуказанному договору подряда.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 26 августа 2003 года, заключенного между администрацией Минусинского района и ФГУП «Красноярская железная дорога» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором в том числе расположен вышеуказанный железнодорожный тупик, был передан в пользование ФГУП «Красноярская железная дорога».

На основании договора аренды № от 06 июня 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») тот же земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, был передан ОАО «РЖД» в пользование на срок до 05.06.2056г. для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

01 декабря 2008 года между ОАО «РЖД» и ООО «Надим» заключен договор субаренды земельного участка, согласно которого земельный участок, на котором расположен тупик, без установления его границ на местности, был передан в пользование сроком на 11 месяцев за плату ООО «Надим» для производства погрузо-разгрузочных работ и хранения лесных грузов.

Постановлением главы администрации Минусинского района № от 30 апреля 2010 года зарегистрирован адрес земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений: <адрес>, тупик №.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на железнодорожный тупик.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности ФИО1 указывает, что спорный железнодорожный тупик является вновь созданным объектом недвижимости, возведен за счет средств истца и соответствует требованиям безопасности и строительным нормам.

Вместе с тем, как верно указал в решении, суд первой инстанции согласно положений ст. 5 действовавшего на момент сооружения тупика Федерального закона от 25 августа 1995 года «О федеральном железнодорожном транспорте», п. 12 Положения «О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 года №26Ц, разъяснений, содержащихся в Письме Госкомзема РФ от 17 октября 1997 года №2-30/1934, МПС РФ от 14 октября 1997 N М-8429 "О порядке предоставления во временное пользование земель федерального железнодорожного транспорта", для предоставления в 2001 году земельного участка для возведения подъездных железнодорожных путей требовалось принятие руководством железной дороги, использующей земли федерального железнодорожного транспорта, решения об этом и заключения с лицом, которому предоставляется этот участок договора с указанием размеров предоставляемого земельного участка, сроков и условия пользования им, возмещения железным дорогам налогов и понесенных расходов, связанных с содержанием и улучшением земельного участка. Как следует из материалов дела, каких-либо решений ФГУП «Красноярская железная дорога» о предоставлении ФИО1 земельного участка для возведения на нём подъездных путей (железнодорожного тупика) не принималось, границы земельного участка и его площадь не определялись и договор на временное землепользование не заключался.

Договор субаренды, заключенный 01 декабря 2008 года между ООО «Надим» и ОАО «РЖД» по условиям которого земельный участок передан на 11 месяцев в субаренду ООО «Надим» для производства погрузо-разгрузочных работ и хранения лесных грузов, ссылок на наличие или возведение на этом участке железнодорожного тупика не содержит и не подтверждает право ФИО1 на использование земельного участка для строительства железнодорожного тупика в 2001 году.

Кроме того, в силу положений ст.720, 753 ГК РФ по договору подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Какие-либо документы, подтверждающие объем и характер работ, произведенных Абаканской дистанцией пути Филиала» Абаканское отделение железной дороги» ФГУП Красноярской железной дороги по договору подряда от 9 ноября 2011 года и передачу результатов, выполненных работ заказчику отсутствуют.

Согласно п.4 ст.16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» №17-ФЗ от 10 января 2003 года, действующего в настоящее время, открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Согласно ст.54 ФЗ «Транспортный устав железных дорог РФ « №2-ФЗ от 8 января 1998 года, действующей на момент производства работ по договору подряда в 2001 году, открытие для постоянной эксплуатации построенного железнодорожного подъездного пути и подача на такой путь железнодорожного подвижного состава допускаются после принятия в эксплуатацию данного пути комиссией, в состав которой входит представитель железной дороги, и установления железной дорогой по согласованию с владельцем данного пути порядка его обслуживания.

Как следует из материалов дела, какие-либо документы по строительству (восстановлению) спорного тупика в ОАО «РЖД» не предоставлялись. Ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с приведенными нормами законодательства не произведен до настоящего времени, и доводы ФИО4 о наличии инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Кодас», согласованной с заместителем главного ревизора по безопасности движения поездов по Абаканскому региону, начальником Абаканского территориального центра дирекции управления движением, заместителем начальника Абаканского территориального центра дирекции управления движения, начальником отдела подвижного состава, начальником отдела пути, начальником Абаканского отделения Красноярской железной дороги в августе 2009 года обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие указанной инструкции не свидетельствует о выполнении приведенных выше требований законодательства о вводе в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, сведений о соответствии объекта техническим нормам и требования и требований безопасности не содержит. Кроме того, указанный истцом документ составлен для ООО «Кодас», которое является владельцем железнодорожного тупика на основании договора аренды, исходя из содержания указанной инструкции, однако договор аренды с ООО «Кодас» в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений в безопасности объекта и соответствии железнодорожного тупика техническим требованиям суд не принял мер к назначению соответствующих экспертиз, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты и в рассматриваемом споре на ФИО1 лежала процессуальная обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований о признании права собственности. Согласно материалам дела, мотивированные и обоснованные ходатайства о проведении экспертиз, истребовании тех или иных документов истцом не заявлялись не заявлялись и на основе представленных доказательств, суд постановил решение, соответствующее нормам материального права.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств обстоятельств возникновения у нее права собственности на спорный железнодорожный тупик, поскольку предметом представленного договора подряда № от 9 ноября 2001 года является восстановление тупика № и стрелки № по станции Минусинск, протяженностью <данные изъяты> метров, соответственно соглашение об уступки прав требования по данному договору ФИО1 не является основанием для возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: