Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» неосновательное обогащение в связи с невнесением предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 730 руб. 62 коп., неустойку за этот же период в сумме 3 238 руб. 27 коп., государственную пошлину в сумме 1 759 руб., а всего в сумме 53 727 руб. 89 коп.»,

и дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании действий ООО «УК «Центр» по навязыванию ему услуг отопления и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу противоправными, о признании его нежилого помещения по <адрес> помещением, не являющимся частью многоквартирного жилого дома и не входящим в его состав, не расположенным в многоквартирном жилом доме, к которому неприменимы правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 12 000 рублей - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 76,4 кв.м., распложенного в многоквартирном жилом <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Центр» на основании договора № 104 управления многоквартирным жилым домом от 04.03.2014 г.

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, управляющая компания вынуждена привлекать заемные средства для оплаты задолженности перед поставщиками. В связи чем, за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г. ответчик неосновательно сберег 48 730,62 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в связи с невнесением платежей за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме 48 730,62 руб., а также неустойку в связи с невнесением платежей за жилищно-коммунальные услуги в этот же период в сумме 3 238,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 759 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Центр», в котором просит признать действие ООО «УК «Центр» по навязыванию ему услуг отопления и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу противоправными, признать его нежилое помещение по <адрес> помещением, не являющимся частью многоквартирного жилого дома и не входящим в его состав, не расположенным в многоквартирном жилом доме, к которому неприменимы правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, а также просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что его помещение по вышеназванному адресу является нежилым, относится к нежилому фонду, что исключает его нахождение в многоквартирном жилом доме, относящемуся к жилому фонду.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 просил решения суда отменить и принять новое решение по делу, которым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Центр» отказать. Ответчик указал, что судебной экспертизой установлено, что помещение принадлежащее ответчику относится к нежилому фонду, помещения нежилого фонда не могут входить в состав жилого фонда многоквартирного дома, поэтому правила и нормы эксплуатации жилищного фонда в данном случае не применимы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «УК «Центр» - ФИО2 по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 76,4 кв.м, распложенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно сообщению Сызранского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 01.02.2016 г. нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этажа № №, 2, 3, 4, 5, 6, площадью 76,4 кв.м, принадлежащее ФИО1, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, №, вышеуказанное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по данному адресу.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Центр» на основании договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО1 в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г. плату за техническое содержание указанного выше жилого дома, а также за фактически потребленную тепловую энергию не вносил, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 48 730,62 руб.

Расчет задолженности за техническое содержание дома, за потребленную тепловую энергию произведен в соответствии с требованиями закона и признан судом правильным.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 неосновательно сберег вследствие пользования чужими услугами указанную денежную сумму, которую не возместил управляющей организации, оплатившей поставщику коммунальных услуг, что подтверждается счетами-фактурами за период с 31.07.2014 г. по 31.08.2015 г.

ФИО1 в обоснование встречного иска указал, что помещение принадлежащее ответчику относится к нежилому фонду, помещения нежилого фонда не могут входить в состав жилого фонда многоквартирного дома, поэтому правила и нормы эксплуатации жилищного фонда в данном случае не применимы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» № от 08.07.2016 г., жилые квартиры и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома (чердаки, подвалы, лестничные клетки) относятся к жилому фонду; здание по адресу - <адрес>, № 362 имеет помещения жилого и нежилого фонда, для целей инвентаризации оно называется жилым зданием со встроенными нежилыми помещениями; помещения нежилого фонда не могут входить в жилищный фонд; нежилое помещение по этому адресу, принадлежащее ФИО1, относится к нежилому фонду.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ (ст.ст.15, 16, 36 ЖК РФ), нежилое помещение по вышеназванному адресу, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не относится к жилому фонду, но является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ФИО1 за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г. плату за техническое содержание указанного выше жилого дома, а также за фактически потребленную тепловую энергию не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Центр» и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, а также неустойку, в связи с невнесением платежей за жилищно-коммунальные услуги, за указанный период в сумме 3 238,27 руб., предусмотренную ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение принадлежащее ответчику относится к нежилому фонду, помещения нежилого фонда не могут входить в состав жилого фонда многоквартирного дома, поэтому правила и нормы эксплуатации жилищного фонда в данном случае не применимы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о взыскании расходов ФИО1 по производству экспертизы в сумме 12 000 руб., несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ все понесенные судебные расходы суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем, суд принял решение в пользу истца, в связи с чем судебные расходы ответчику не подлежат возмещению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2016 года и дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: