Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русалова С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Дубинина А.Н. к Русалову С.А. о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин А.Н. обратился в суд с иском к Русалову С.А. о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве - недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2016 между ним и Русаловым С.А. был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), согласно которому названные стороны намеревались заключить договор уступки права требования (цессии) к ООО «СК «Н.» по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013, зарегистрированному 08.05.2013 за номером 26-26-35/015/2013-302 в отношении объекта недвижимости общей площадью 130,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ***. 27.08.2016 между цедентом, в лице Русалова С.А., с одной стороны и цессионариями, в лице Дубинина А.Н. и Васина Э.Б., заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013, по условиям которого цедент передаёт цессионарию право требования к ООО СК «Н.» о передаче в собственность недвижимого имущества. Согласно условий договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 4478000 рублей, в следующем порядке оплаты: денежная сумма в размере 200000 рублей передается на момент подписания предварительного договора от 12.06.2016 (вероятно допущена опечатка - правильная дата 20.06.2016), оставшаяся сумма в размере 4278000 передается в момент подписания договора цессии, в срок не позднее 31.08.2016. При подписании договора цессии 27.08.2016 присутствовали Русалов С. А., Дубинин А Н., Васин Э.Б. и Б.С.В. - риэлтор. Русалов С.А. и Б.С.В. представили для подписания Дубинину А.Н. и Васину Э.Б. договор цессии в 5-ти экземплярах, на которых уже стояла подпись директора ООО СК «Н.» - Б.Н.А., скреплённая печатью данной организации. При этом Русалов С.А. и Б.С.В. заверили Дубинина А.Н. и Васина Э.Б. о том, что подпись директора застройщика подлинная, и что застройщик таким образом действительно выразил согласие на проведение сделки по уступке права требования. Непосредственно при подписании договора цессии 27.06.2016 истец передал ответчику оставшиеся денежные средства в размере 4278000 рублей. Следовательно, цессионарий в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, о чем имеется соответствующая расписка цедента. 27.08.2016 договор цессии предъявлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации. 06.09.2016 риэлтор Бойко С.В. по телефону сообщил Дубинину А.Н., что договор цессии не прошёл государственную регистрацию в связи с неверным указанием площади недвижимого имущества. 07.09.2016 в помещении Росреестра Русалов С.А. и Б.С.В. представили для подписания Дубинину А.Н. и Васину Э.Б. последнюю страницу договора цессии в 5-ти экземплярах, заявив, что это исправленный вариант договора цессии. Директор застройщика Б.Н.А., присутствующий при совершении сделки, сначала отказывался от подписания договора, однако позже всё-таки согласился и поставил свою подпись. Договор цессии повторно сдан в Росреестр для государственной регистрации. Подробное описание обстоятельств подписания договора цессии содержится в прилагаемом заявлении от 06.04.2017, поданном в ГУВД РФ по СК. Истец получил из Росреестра документы о государственной регистрации договора цессии, в том числе и сам договор цессии с отметкой о государственной регистрации. При этом, истец обнаружил, что договор датирован 11.04.2016, тогда как на самом деле он был подписан первоначально 27.08.2016, а затем повторно 07.09.2016. Кроме того, содержание договора отличалось от первоначального варианта, в частности изменены наименования нежилых помещений, указанные в п. 1.1 и порядок оплаты, указанный в п. 2.3 - отсутствовала ссылка на предварительный договор. Обнаружив указанные отличия, истец пытался выяснить по телефону у Русалова С.А. и Б.С.В. в чём причина таких изменений. Последние заверили истца в том, что не стоит придавать этому значения и что объект будет сдан к концу 2016 года. 12.12.2016 директор застройщика Б.Н.А. сообщил по телефону Дубинину А.Н. о том, что он проводит собрание дольщиков, а также о том, что ещё 14.04.2016 в деле о банкротстве в отношении застройщика введена процедура наблюдения. Таким образом, 12.12.2016 истец узнал, что Русалов С.А. совместно с Б.С.В. и Б.Н.А. обманули его и Васина Э.Б., умолчав о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по уступке права требования недействительной. Истец вручил Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор цессии и вернуть полученные денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в ГУВД РФ по СК с заявлением о преступлении (копия прилагается) по факту возможных мошеннических или иных противоправных действий со стороны Русалова С.А., Б.С.В. и Б.Н.А. В данном заявлении подробно указаны все обстоятельства совершения сделки. Так, в частности указано, что истец узнал о продаже недвижимого имущества в июне 2016 года, тогда же заключил предварительный договор. То есть 11.04.2016 (дата указанная в договоре цессии) истец и ответчик даже не знали друг друга, ответчик не знал о существовании строящегося объекта, и, конечно, не мог заключать договор в то время. При заключении предварительного договора при подписании договора цессии, при подаче договора цессии на регистрацию Русалов С.А. и Б.С.В. умолчали о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Таким образом, заключив договор цессии, истец фактически не приобрёл право требования к застройщику о передаче ему нежилых помещений, а приобрёл право денежного требования к Застройщику, находящемуся в процессе банкротства. Истец заключил такой договор под влиянием обмана со стороны Русалова С.А., Б.С.В. и Б.Н.А., выраженного в умолчании о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Сведения о застройщике, его финансовом состоянии, и тем более о нахождении его в процедуре банкротства имеют решающее значение при принятии решения о приобретении права требования к этому застройщику. Зная об указанных обстоятельствах, истец ни при каких прочих условиях не стал бы заключать Договор цессии, поскольку понимал бы, что ставит себя в явно невыгодное положение. Понимая, что истец не стал бы заключать договор, стремясь к заключению сделки и как следствие к получению значительного дохода, ответчик намеренно умолчал о процессе банкротства застройщика. В противном случае, ответчик, действуя добросовестно, должен был включить в договор цессии сведения о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения или иным образом уведомить об этом так, чтобы иметь подтверждение об уведомлении. Намерение обмана подтверждается также указанием в договоре цессии неверной даты. Ответчик и содействующие ему Б.С.В. и Б.Н.А. указали именно дату 11.04.2016, поскольку 14.04.2016 уже введена процедура наблюдения, то есть позже этой даты Б.Н.А. должен был представить разрешение арбитражного управляющего на подписание договора, и цессионарий догадался бы об обмане. Русалов С.А., Б.С.В., Б.Н.А. и государственный регистратор Росреестра знали об обмане. После введения арбитражным судом процедуры наблюдения, арбитражный управляющий направил Русалову С.А. соответствующее уведомление, кроме того, в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении следствием установлено, что Русалов С.А. и Б.С.В. знали о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения. К настоящему исковому заявлению прилагается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017, которое подтверждает указанные доводы. Также истец не мог не знать о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения Б.Н.А., являвшийся руководителем застройщика, который, в соответствии с ч.7 ст.201.1 Закона о банкротстве не вправе был подписывать договор цессии без письменного разрешения арбитражного управляющего. Таким образом, сотрудники Росреестра, осуществившие прием и регистрацию договора цессии знали или должны были знать о том, что Б.Н.А. не уполномочен подписывать договор цессии, однако осуществили государственную регистрацию договора цессии, не уведомив цессионария об обмане со стороны цедента и застройщика. В результате сделки по договору цессии Русалов С.А. получил от Дубинина А.Н. денежные средства в размере 4478000 рублей, о чём имеется соответствующая расписка, а Дубинин А.Н. и Васин Э.Б. право требования по договору долевого участия в строительстве № 2/Н от 18.04.2013, зарегистрирован 08.05.2013, номер регистрации 26-26- 35/015/2013-302. Полагает, что в связи с недействительностью сделки уступки права требования по вышеизложенным основаниям, необходимо обязать стороны вернуть всё полученное по сделке, взыскав с Русалова С.А. полученные от Дубинина А.Н. денежные средства и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права требования по Договору долевого участия от Русалова С.А. к Дубинину А.Н. и Васину Э.Б. Просил суд признать недействительной сделку по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013, зарегистрированному 11.04.2016, в соответствии с которым Русалов С.А. передал Дубинину А.Н. и Васину Э.Б. право требования к ООО СК «Н.», ИНН ***, по договору участия в долевом строительстве №2/Н от 18.04.2013, зарегистрированному 08.05.2013 за № 26-26-35/015/2013-302; применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК аннулировать запись о государственной регистрации перехода права требования к ООО СК «Н.» по договору долевого участия № 2/Н от 18.04.2013 от Русалова С.А. к Дубинину А.Н. и Васину Э.Б.; взыскать с Русалова С.А. в пользу Дубинина А.Н. 4478000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 исковые требования Дубинина А.Н. к Русалову С.А. о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать недействительной сделку по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительства № 2/Н от 18.04.2013, датированному 11.04.2016, в соответствии с которым Русалов С.А. передает Дубинину А.Н. и Васину Э.В. право требования к ООО СК «Н.» по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013, зарегистрированному 08.05.2013 за № 26-26-35/015/2013-302. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил применить последствия недействительности сделки и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации перехода права требования к ООО СК «Н.», ИНН ***, по договору долевого участия № 2/Н от 18.04.2013 от Русалова С.А. к Дубинину А.Н. и Васину Э.Б. Также, с Русалова С.А. в пользу Дубинина А.Н. взыскана сумма в размере 4478000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Русалов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить как вынесенное с нарушение норм материального права, при неверном определении всех обстоятельств по делу. Указывает, что суду первой инстанции следовало прекратить рассмотрение дела ввиду его подведомственности суду общей юрисдикции. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки пояснениям представителя третьего лица о том, что информация в частности касающаяся процедур наблюдения, конкурсного производства является общедоступной и публикуется во многих средствах массовой информации. Полагает, что вывод суда о якобы имевшем место «заблуждении» относительно природы сделки у Дубинина А.Н., а так же трактовка судом первой инстанции содержания положений договора о гарантиях ответчика «что указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями третьих лиц, не является предметом залога, не арестована и не находится под запретом» - являются лишь предположением и основаны на неверном буквальном толковании условий положений и пунктов договора.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дубинина А.Н. – Гах Н.Н. просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав Дубинина А.Н., Васина Э.Б. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Дубининым А.Н. исковые требований, суд первой инстанции законно и обоснованной удовлетворил их, сославшись на положений ст.ст. 153, 158, 160, 166, 178, 382, 384, 421, 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В частности, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Так, при наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Вместе с тем, законом предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Так, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.04.2013 между ООО «Н.», в лице директора Богданова Н.А., и Русаловым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 2/Н в отношении объекта недвижимости, расположенного на 1 этаже, общей площадью 130,8 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Михайловск, ул. ***. Цена договора составила 1569600 рублей (л.д. 16-23). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от 24.04.2014 Русалов С.А. оплатил указанную сумму по договору участия в долевом строительстве № 2/Н (л.д. 36).

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно предварительному договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 Русалов С.А. и Дубинин А.Н. намеревались заключить договор уступки прав требования (цессии) к ООО СК «Н.», по договору участия в строительстве № 2/Н от 18.04.2013, зарегистрированного 08.05.2013, номер регистрации 26-26-35/015/2013-302 в отношении объекта недвижимости, находящегося на 1 этаже, общей площадью 130,8 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. *** (л.д. 14 - 15). Из условий вышеуказанного предварительного договора следует, что цена недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, определена в 4500000 рублей - является окончательной и изменению не подлежит. Вместе с тем, на момент подписания указанного договора Дубинин А.Н. передает, а Русалов С.А. принимает денежные средства в размере 200000 рублей в качестве авансового платежа. Полный расчет Дубинин А.Н. обязался произвести не позднее 20.08.2016.

Вместе с тем, п. 1.3 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить договор уступки прав требования (цессии) не позднее 20.08.2016. При этом, указано, что стороны имеют право на досрочное исполнение своих обязательств, однако, до указанной даты Русалов С.А. обязуется не совершать с третьими лицами сделок в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 14). Кроме того, условиями предварительного договора предусмотрено, что Русалов С.А. гарантирует, что указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями других лиц, никому не заложена, не обременена, не обещана в дар, в споре и под запрещением или арестом не состоит (л.д. 15).

В ходе рассмотрения спора по существу, сторонами суду представлено два договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013, датированных 11.04.2016 и заключенных между Русаловым С.А., с одной стороны, Дубининым А.Н., и Васиным Э.Б. с другой стороны, с согласия застройщика ООО СК «Н.», в лице директора Б.Н.А., (л.д. 37-39 и л.д. 42-43), один из которых прошел государственную регистрацию.

Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013, заключенного между Русаловым С.А., с одной стороны, и Дубининым А.Н., Васиным Э.Б., с другой стороны, с согласия застройщика ООО СК «Н.», в лице директора Б.Н.А., который государственную регистрацию не прошел (л.д. 37- 39) предусмотрено, что оплата указанной в пункте 2.1. суммы осуществляется Дубининым А.Н. и Васиным Э.Б. в следующем порядке: денежная сумма в размере 200000 рублей, передается на момент подписания предварительного договора от 12.06.2016, оставшаяся сумма в размере 4278000 рублей - передается на момент подписания настоящего договора, в срок не позднее 31.08.2016.

Так, из материалов гражданского дела, а именно: расписки в получении денежных средств от 27.08.2016, следует, что денежная сумма по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 2/Н в размере 4278000 рублей передана Русалову С.А. в присутствии Б.С.В. и Васина Э.Б. (л.д. 41).

При этом, согласно условиям договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013 года, зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 42-43), Дубинин А.Н. и Васин Э.Б. обязались оплатить Русалову С.А. за переданные права по договору цену в размере 4478000 рублей; при том, что сторона 1 (Русалов) гарантирует, что уступаемое стороне 2 (Дубинин и Васин) право требования на нежилое помещение оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом (л.д. 42).

Кроме того, материалами проверки КУСП № 4955/758, приобщенной к материалам дела, подтверждается факт подписания договора в конце августа - начале сентября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2016 определением арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО СК «Н.» введена процедура наблюдения и временным о управляющим утвержден Б.В.А. Более того, решением от 16.12.2016 ООО СК «Н.» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.В.А.

Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание свидетельские показания Б.С.В., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что истцу Дубинину А.Н. не было известно о введении в отношении ООО СК «Н.» процедуры наблюдения, поскольку указанные сведения не были сообщены ему ни Русаловым С.А., ни кем-либо другим; более того указания о введении наблюдения где-либо в договоре уступки права требования (цессии), датированном 11.04.2016, либо в предварительном договоре уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 не содержится; при том, что на момент заключения спорного договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, ответчику Русалову С.А. было с достоверностью известно о введении в отношении ООО СК «Н.» процедуры наблюдения, так как им было получено уведомление о введении данной процедуры.

Более того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что факт умышленного указания даты сделки – 11.04.2016, вместо верной даты (не ранее 27.08.2016), свидетельствует о том, что ответчиком сделка заведомо совершалась путем введения в заблуждение истца, так как при верно указанной дате составления договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представленный сторонами договор не был бы зарегистрирован без согласия временного управляющего ООО СК «Н.» Б.В.Л., ввиду того, что п. 3.8 договора участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013 предусмотрено, что «участник долевого строительства» при условии полного внесения денежных средств по Договору или одновременно с переводом долга, может уступить свои права по Договору третьим лицам с согласия «Застройщика» (л.д. 19).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате сделки по договору уступки права требования Русалов С.А. получил от Дубинина А.Н. денежные средства в размере 4478000 рублей, а Дубинин А.Н. и Васин Э.Б. приобрели право требования к ООО СК «Н.» по договору участия в долевом строительстве № 2/Н от 18.04.2013, ввиду ее недействительности, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ и удовлетворения заявленных Дубининым А.Н. исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику; а в силу абз 7 п 1 ст 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку истцом исковые требования заявлены не к ООО СК «Н.», а к Русалову С.А., в отношении которого процедуры банкротство не производилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: