Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», акционерному обществу ТД «Уралтрубосталь» о признании работы по внешнему совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Герасимова Александра Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту АО «ПНТЗ»), акционерному обществу ТД «Уралтрубосталь» (далее по тексту АО ТД «Уралтрубосталь») о признании работы по внешнему совместительству, взыскании с АО «ПНТЗ» задолженности по выплате заработной платы за период с 2014 года по 2017 год в размере 2250000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы 748025 рублей, взыскании с АО ТД «Уралтрубосталь» задолженности по заработной плате 2250000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы 748025 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.08.2012 между истцом и ПАО (ранее ОАО) «ЧТПЗ» был заключен трудовой договор 445/12 -ТД (с изменениями и дополнениями), по условиям которого истец был принят в заводоуправление ПАО «ЧТПЗ», в договорно-судебное управление, в судебный отдел на должность ведущего юрисконсульта, в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта.

За выполнение всех должностных обязанностей на ПАО «ЧТПЗ» истцу в соответствии с 5.1. договора выплачивалась заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц путем зачисления на банковский счет (соответствующую банковскую карту), два раза в месяц.

В период с 2014 года по сентябрь 2017 года помимо ПАО «ЧТПЗ» судебно-претензионная консультационная работа стала распространяться на такие предприятия как АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь». Служебные записки и резолюции от руководства по площадкам АО «ПНТЗ» и АО ТБ «Уралтрубосталь» Герасимов А.С. получал от руководства, как и по площадке «ЧТПЗ» через систему СЭД. Отличие от площадки ПАО «ЧТПЗ» заключалось в регистрационном номере и в разделе дело (либо дело АО «ПНТЗ» либо дело АО ТД «Уралтрубосталь»). Отчетность по проведённым и проводимым судебным делам выкладывалась в программе соответствующих разделах ПНТЗ и ТД УТС.

Для осуществления претензионной и судебной работы, истцу от указанных обществ были выданы нотариально удостоверенные доверенности: от «ПНТЗ» доверенности № 74 AA 174174 от 31.10.2013 и № 74 AA 2291167 от 24.10.2014; от ТД «Уралтрубосталь» доверенности № 2013/ТД УТС/048 от 29.10.2013, и № 74 AA 2291210 от 28.10.2014. В рамках предоставленных истцу полномочий Герасимовым А.С. была проведена работа по оказанию устных и письменных консультаций работникам структурных подразделений АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь», отработаны служебные записки по подготовке и подаче в суд исковых заявлений, с полным циклом от подготовки и подачи искового заявления до контроля за исполнением решения суда, занесена информация в КИС площадки АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь».

Данная работа по функционалу юрисконсульта судебного отдела носила на протяжении 2014-2017 постоянный (систематический характер), но ни разу не была оплачена ответчиками.

18.09.2017 между истцом и ПАО «ЧТПЗ» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого Герасимов А.С. был уволен с ПАО «ЧТПЗ» по соглашению 22.09.2017. При увольнении ему были сделаны выплаты за больничный лист, заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 12 002 руб., всего 85 251,42 руб. Заработная плата за работу, производимую в пользу ПНТЗ и ТД «Уралтрубосталь» за период с 2014 г. по 2017 г., не была выплачена.

На основании вышеизложенного, просит признать выполняемую работу в пользу ответчиков АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь» работой по совместительству, взыскать с ответчиков АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь» заработную плату за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 2250000 рублей с каждого, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 748025 рублей с каждого.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Герасимову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В качестве доводов выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку на требования об установления трудовых отношения нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются. Считает, что факт выполнения в интересах ответчиков с его стороны подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что трехсторонний договор оказания услуг № 2010/2598/31426/2911 от 01.09.2010, заключенный между ОАО «ЧТПЗ» (Исполнитель) и ОАО «ПНТЗ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (Заказчики) недействителен, так как не определен объем оказания услуг и не подтверждена оплата в рамках данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в период с января 2014 года по сентябрь 2017 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании личного заявления Герасимова А.С., распоряжения о приеме работника на работу № 514-к от 20.08.2012 между ПАО «ЧТПЗ» (ранее ОАО «ЧТПЗ») и Герасимовым А.С. был заключен трудовой договор № 445/12-ТД от 20.08.2012, по условиям которого истец был принят в судебный отдел на должность ведущего юрисконсульта, местом работы работника является ОАО «ЧТПЗ», расположенное по адресу: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, установлен график работы 5/2, односменный, пятидневный, с двумя выходными, продолжительность смены – 08:00 часов, начало смены с 08:15 часов до 17:00 часов, продолжительность обеденного перерыва – 45 минут, выходные дни: суббота и воскресенье, ненормированный рабочий день с должностным окладом в размере 50000 рублей.

На основании соглашения о прекращении трудового договора № 445/12-ТД от 18.09.2017, личного заявления Герасимова А.С. от 18.09.2017, трудовой договор № 445/12-ТД от 20.08.2012, заключенный между ПАО «ЧТПЗ» и Герасимовым А.С. прекращен, Герасимов А.С. уволен 22.09.2017.

При увольнении с работником произведен полный расчет: выплачена повременная оплата в размере 12002 рубля 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 37981 рубль 99 копеек, выплата по районному коэффициенту 1800 рублей 36 копеек, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон 12002 рубля, пособие по временной нетрудоспособности 28520 рублей 55 копеек, пособие за первые три дня временной нетрудоспособности 5704 рубля 11 копеек.

Также судом установлено, что между ОАО «ПНТЗ, АО ТД «Уралтрубосталь» (ранее ЗАО ТД «Уралтрубосталь») и ПАО «ЧТПЗ (ранее ОАО «ЧТПЗ») был заключен трехсторонний договор оказания услуг № 2010/2598 от 01.09.2010, по условиям которого исполнитель (ПАО «ЧТПЗ») обязуется по заданию заказчиков (АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь») осуществлять в течение срока действия данного договора консультационное обслуживание деятельности заказчиков, а также их дочерних обществ и филиалов по правовым вопросам, включающее в себя оказание исполнителем следующих услуг: представление интересов Заказчиков, их дочерних обществ и филиалов в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, а также в коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе при проведении переговоров; обращение от имени Заказчиков, их дочерних обществ в нотариальные органы за совершением процессуальных действий; правовое сопровождение и обеспечение заказчиков, их дочерних обществ судебной защитой не в рассмотрении арбитражных (судебных) дел Заказчиков, их дочерних обществ в качестве истца, ответчика либо третьего лица на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении вступивших в силу решений, иные правовые услуги.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд правильно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений по внешнему совместительству, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы стороны истца о том, что вывод суда о выполнении истцом работ в рамках договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что истец ежедневно работала у ответчиков после своей работы, либо в течение рабочего дня, не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицами; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств фактического допуска Герасимова А.С. к выполнению трудовых обязанностей в АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь», подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиками, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь» в полном объеме.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Приложенные к материалам дела доказательства (исковые заявления, решения судов и т.д.), как раз свидетельствуют об исполнении договора оказания услуг № 2010/2598 от 01.09.2010 и не указывают на наличие трудовых отношений.

Доводы истца об отсутствии договора оказания услуг № 2010/2598 от 01.09.2010 и его недействительности в связи с отсутствием объема оказания услуг и доказательств оплаты данных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется спорный договор, а оснований для признания его недействительным не имеется, так как Герасимов А.С. не является сторон договорный отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных с его стороны доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и АО «ПНТЗ» и АО ТД «Уралтрубосталь» об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы о не своевременном направлении в адрес истца копий отзывов ответчиков на исковое заявление, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, либо направить представителя для защиты своих интересов.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о неправильно применении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Однако ошибочность данного вывода суда не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку в целом вывод суда об отсутствии факта трудовых отношений в период января 2014 года по сентябрь 2017 года, является правильным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Александра Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин