Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО1 …к ИП Поротикову ….Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» о признании недействительным договора ипотеки № 29/153 от 29 октября 2011 года,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года,

(судья райсуда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Шинторг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП Поротикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании уплаченной государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 ноября 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и ИП Поротиковым В.А. был заключен кредитный договор №153, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 000 рублей сроком по 27 ноября 2012 года включительно (п. 1.2. кредитного договора). Выдача кредита подтверждается кредитным договором, выпиской по счету. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 17% годовых (п. 1.1. и п.2.3. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита и(или) процентов банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.4. кредитного договора). 26 декабря 2011 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены, в том числе с ФИО2, договор поручительства №153-3 от 29 ноября 2011 года и договор ипотеки №29/153 от 29 ноября 2011 года.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В ходе разбирательства по делу представителем истца ООО «Шинторг» в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об изменении предмета иска, которое было принято судом к рассмотрению. ООО «Шинторг» просил взыскать с ИП Поротикова В.А. задолженность по кредитному договору №153 от 29 ноября 2011 года в размере 000 рублей и обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО2 и переданное в залог по договору ипотеки №29/153 от 29 ноября 2011 года:

А)Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер…., адрес: <...> …., площадь 333,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 000 рублей;

Б) Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер…, адрес: <...> …, площадь 344,0 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 000 рублей;

В) Земельный участок площадью 916 кв. м, кадастровый (или условный) номер…., адрес: <...> участок…., установив начальную продажную цену в размере 000 рублей;

Г) Земельный участок, площадью 1 536 кв. м., кадастровый (или условный) номер…., адрес: <...> участок 2/2, установив начальную продажную цену в размере 000 рублей, а также взыскать с ИП Поротикова В.А. и ФИО2 государственную пошлину в размере 00 рублей (т.1 л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 было подано встречное исковое заявление о признании недействительными договора поручительства №153-3 от 29 ноября 2011 года и договора ипотеки №29/153 от 29 октября 2011 года, с обоснованием того, что ФИО2 не заключала, не подписывала и волю на заключение данных договоров не проявляла, а следовательно, при их заключении отсутствовало волеизъявление сторон. Более того, доверенность №6833 от 18 июня 2010 года, выданная от ее имени Поротикову В.А., была отозвана ею путем направления в его адрес и в адрес нотариуса, выдавшего доверенность, уведомлений об отзыве доверенности, что подтверждается квитанциями об отправке писем, описями вложения, уведомлениями о вручении, а также копиями уведомлений об отзыве доверенности. Также, в доверенности отсутствует информация о том, что ФИО2 уполномачивает Поротикова В.А. на дачу имущества в залог в обеспечение кредита третьего лица и согласие супруга ФИО2 - ФИО5 на дачу в залог имущества.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования ФИО2 просила признать недействительным договор ипотеки №29/153 от 29 октября 2011 года (т. 1 л.д.191-193).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года исковые требования ООО «Шинторг» были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ….к ИП Поротикову ….Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» о признании недействительным договора ипотеки № 29/153 от 29 октября 2011 года отказано ( т. 1 л.д. 194, 195-204).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащего применение ст.ст.182, 168,170 ГК РФ ( т.2 л.д. 6-10).

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 ноября 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (банк) и Индивидуальным предпринимателем Поротиковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №153, согласно п. 1.1. которого банк открывает 29 ноября 2011 года заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом выдачи 00 рублей, с увеличением лимита кредитной линии до суммы 000 рублей в срок до 01 декабря 2011 года, включительно. Увеличение лимита задолженности осуществляется на основании письменных заявок заемщика. Кредит предоставляется для осуществления затрат, связанных с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д.8-12).

Срок действия кредитной линии ограничивается 27 ноября 2012 года включительно (п.1.2.). Плата за неиспользованную кредитную линию устанавливается в размере 1% процент годовых от суммы неиспользованного лимита кредитной линии, указанного в п.1. 1. (п.1.3.).

Кредит по настоящему договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №…. открытый в банке (п.2. Г). Днем возврата кредита считается день зачисления денежных средства на соответствующий ссудный счет заемщика, открытый в банке (п.2.2.).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере, установленном п. 1.1. настоящего договора. Уплата платы производится заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п.2.5.). Обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, платы за неиспользованную кредитную линию, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, а также возмещения всех убытков, возникших у банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п.2.6.).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 6.1.). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 6.2.).

ОАО «МИнБ» исполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив на счет №… открытый на имя Поротикова В.А. денежные средства в размере 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 29 ноября 2011 года по 24 февраля 2014 года (л.д.38).

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик ИП Поротиков В.А. своевременно не зачислил денежные средства на соответствующий ссудный счет заемщика, открытый в банке, то есть не возвратил кредит.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в лице Поротикова В.А., действующего на основании доверенности от 18 июня 2010 года, заключили договор ипотеки №29/153.

-кредитному договору <***> от 29 ноября 2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года, заключенному между ИП Поротиковым В.А. в качестве заемщика и банком - ОАО «МИнБ»;

- договору ипотеки №29/153 от 29 ноября 2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года;

-договору поручительства №153-3 от 29 ноября 2011 года, в редакции, дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года на получение (взыскание) задолженности с ИП Поротикова (должник) в размере 000 рублей (л.д.35-36).

Первоначальный кредитор передал новому кредитору по акту приема-передачи, оригиналы кредитного договора №153 от 29 ноября 2011 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 26 декабря 2011 года; договора поручительства №153-3 от 29 ноября 2011 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 26 декабря 2011 года; договора ипотеки (залога недвижимости) №29/153 от 29 ноября 2011 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 26 декабря 2011 года (л.д. 37).

Согласно справке №39-02-1-14/804 от 17 октября 2013 года, филиал ВоРУ ОАО «МИнБ» подтверждает, что 27 ноября 2012 года ООО «ПСВ-Воронеж» в соответствии с договором №153-4 от 27 ноября 2012 года погасило ссудную задолженность ИП Поротиков В.А. в сумме 000 рублей (л.д.40).

Одновременно с переходом прав (требований) к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно:

-права (требования) по договору поручительства №153-3 от 29 ноября 2011 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года, заключенным с ФИО2 (поручитель);

-права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) №29/153 от 29 ноября 2011 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года, заключенным с ФИО2 (п. 1.3. договора уступки прав (требований)).

Согласно акта от 23 апреля 2014 года приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 18 апреля 2014 года ООО «ПСВ-Воронеж» передал, а ООО «Шинторг» принял оригиналы кредитного договора №153 от 29 ноября 2011 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 26 декабря 2011 года; договора поручительства №153-3 от 29 ноября 2011 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 26 декабря 2011 года; договора ипотеки (залога недвижимости) №29/153 от 29 ноября 2011 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 26 декабря 2011 года; копию договора уступки прав (требований) №153-4 от 27 ноября 2012 года (л.д. 43).

ООО «Шинторг» свои обязательства по договору уступки прав (требований) выполнил в полном объеме, перечислив на счет цедента денежные средства в размере 00 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №51 от 21 апреля 2014 года на сумму 000 рублей, №52 от 21 апреля 2014 года на сумму 000 рублей, №54 от 22 апреля 2014 года на сумму 000 000 рублей. № 55 от 22 апреля 2014 года на сумму 00 000 рублей (л.д.44,45.46,47).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Шинторг» о взыскании с ИП Поротикова В.А. задолженности по кредитному договору №153 от 29 ноября 2011 года в размере 00 000руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Судом установлено, что согласно повторного свидетельства 36-АВ 863283 от 15 июня 2010 года, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2002 года, акта приема-передачи от 06 августа 2002 года, решения собственника о разделе земельного участка от 08 июля 2008 года, постановления Администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №395 от 14 августа 2002 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок….. Площадь: 916 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ….(л.д. 146).

Согласно повторного свидетельства 36-АВ 863281 от 15 июня 2010 года, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2002 года, акта приема-передачи от 06 августа 2002 года, решения от 07 июля 2008 года, постановления Администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №329 от 07 июля 2008 года, дополнительного решения от 20 ноября 2008 года ФИО2 принадлежит на праве собственности часть цеха по производству сельхозпродукции, расположенный по адресу: Воронежская область. <...>….. Площадь: 333,2 кв.м., инвентарный номер:…. литер: А, кадастровый (или условный) номер: ….(л.д. 147).

Согласно повторного свидетельства …от 15 июня 2010 года, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2002 года, акта приема-передачи от О августа 2002 года, решения от 07 июля 2008 года, постановления Администраци, Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №329 от 07 июля 2008 года, дополнительного решения от 20 ноября 2008 год;-. ФИО2 принадлежит на праве собственности часть цеха по производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Воронежская область. <...> …. Площадь: 344,0 кв.м., инвентарный номер:28028. литер: А1. кадастровый (или условный) номер: ….(л.д. 148).

Согласно повторного свидетельства ….от 15 июня 2010 года, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2002 года, акта приема-передачи от 06 августа 2002 года, решения собственника о разделе земельного участка от 08 июля 2008 года, постановления Администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №395 от 14 августа 2008 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 2/2 Площадь: 1536 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ….(л.д. 149).

-кредитного договора №57 от 05 июля 2010 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 21 июля 2010 года. №2 от 27 апреля 2011 года, №3 от 04 июля 2011 года №4 от 29 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ИП Поротиковым В.А.;

-кредитного договора №58 от 05 июля 2010 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 21 июля 2010 года. №2 от 27 апреля 2011 года, №3 от 04 июля 2011 года №4 от 29 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ИП Поротиковым В.А.;

-кредитного договора №153 от 29 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ИП Поротиковым В.А., (л.д. 19-29).

Как следует из п. 1.2. договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору следующее недвижимое имущество:

-часть цеха по производству сельхозпродукции общей площадью 333,2 кв.м. расположенная по адресу: Воронежская область, <...>…, Литер: А. Инвентарный номер: …Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет ….рублей 75 копеек;

-земельный участок, общей площадью 916 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> участок ….Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет …. рублей 00 копеек;

-часть цеха по производству сельхозпродукции общей площадью 344,0 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область. <...>. …. Литер:А.1. Инвентарный номер:….. Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет …..рублей 50 копеек;

-земельный участок общей площадью 1536 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 2/2. Стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет ….рублей 00 копеек.

Общая стоимость предмета договора ипотеки по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет …..рублей 25 копеек.

Настоящий договор подписан с согласия супруга ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного 18 июня 2010 года нотариусом нотариального округа - городского округа - город Воронеж Воронежской области ФИО6.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, без обращения в суд (во внесудебном порядке), если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены (п.4.1, договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года).

В соответствии с п. 4.2. договора ипотеки требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, реализованного одним из следующих способов по усмотрению залогодержателя:

-путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем и в порядке, предусмотренном законом;

-путем приобретения предмета ипотеки (кроме земельного участка) для себя по правилам о договоре купли-продажи, а в случае приобретения предмета ипотеки для третьих лиц - также и о договоре комиссии, с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, условиями договора ипотеки, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что доверенность, выданная 18 июня 2010 года от имени ФИО2 Поротикову В.А. была ею отозвана 23 июня 2010 года, а также на то, что при заключении договора ипотеки супругом ФИО2 - ФИО5 не было дано согласия на совершение указанных действий, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что выдача ФИО2 доверенности Поротикову В.А. с правом заключения договора залога в любом установленном законом порядке и на условиях по своему усмотрению соответствовала ее волеизъявлению. Доверенность выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса с установлением личности и проверкой дееспособности. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора залога принадлежащего ФИО2 имущества от имени доверителя.

Ссылка представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на отсутствие у ФИО2 волеизъявления на заключение договора ипотеки (залога недвижимого имущества), несостоятельна. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании недействительным договора залога, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что при подписании доверенности с правом залога недвижимости она заблуждалась относительно природы и характера выдаваемой доверенности.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался, предоставленный Поротиковым В.А. подлинник доверенности №….от 18 июня 2010 года, выданной от ФИО2. согласно которой ФИО2 доверяет Поротикову В.А. быть ее представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и органах, органах БТИ. ИФНС. Акционерном коммерческом банке «Московский Индустриальный банк» (ОАО), в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по вопросам:

-заключения в любом установленном законом порядке, на условиях по своему усмотрению договора залога принадлежащего ей на праве собственности следующего недвижимого имущества:

части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: Воронежская область. <...> …;

части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: <...> …;

земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 2/1;

земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 2/2;

-государственной регистрации договора залога, дополнительных соглашений, обременений, снятия обременений, на указанное выше недвижимое имущество;

-заключения соглашений на внесудебный порядок взыскания на указанное имущество, в связи с указанным поручением подавать от ее имени любые заявления, подписывать любые документы, во всех органах и учреждениях любых форм собственности. Доверенность выдана сроком на три года. Настоящая доверенность удостоверена ФИО6. нотариусом нотариального округа - городской округ город Воронеж Воронежской области. Зарегистрировано в реестре за №6833 (л.д. 109).

Как следует из представленных представителем ФИО2 документов, уведомлением от 23 июня 2010 года об отзыве доверенности от 18 июня 2010 года № в реестре 6833. ФИО2 просит прекратить выполнение всех действий по указанной доверенности и вернуть ей доверенность, в связи с тем. что у нее отпала необходимость и возможность заключения договора залога (л.д. 136).

Указанное уведомление было направлено в адрес нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО7 и ИП Поротикова В.А. письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлениями о вручении, описями вложения в ценное письмо и кассовыми чеками от 23 июня 2010 года (л.д. 140,141.142,143,144,145).

При заключении договора ипотеки от 29 ноября 2011 года полномочия представителя Поротикова В.А. были подтверждены имеющейся доверенностью.

Как следует из пояснений Поротикова В.А. от 10 февраля 2015 года, договор ипотеки №29/153 от 29 ноября 2011 года был подписан им от имени ФИО2 по доверенности от 18 июня 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Воронежа - ФИО6. Оригинал указанной доверенности находится у него. Как следует из заявления Поротикова В.А. от 10 февраля 2015 года, уведомление от ФИО2 об отмене указанной доверенности он не получал.

Согласно сообщения Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) договор ипотеки залога недвижимости) №29/153 от 29 ноября 2011 года, заключенный между банком и собственником объекта недвижимости ФИО2. подписан от имени ФИО2 представителем - Поротиковым В.А. по доверенности от 18 июня 2010 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре за номером 6833. Доверитель ФИО2 никогда не извещала банк (ни в устной, ни в письменной форме) об отмене указанной доверенности. Кроме того, при заключении договора ипотеки банку был представлено согласие супруга залогодателя - ФИО8 от 18 июня 2010года на заключение договора залога недвижимого имущества, которое было также удостоверенно нотариусом ФИО6 и зарегистрировано в реестре за номером 6832.

Согласно ответов на запросы, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 18 июня 2010 года удостоверялась доверенность от имени ФИО2 на имя Поротикова В.А., сроком на три года, зарегистрирована в реестре за №6833. Указанная доверенность в установленном законом порядке не отменялась. 18 июня 2010 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 удостоверялось согласие от имени ФИО5 супруге ФИО2 на залог и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное АКБ «МИБ» имущество: часть цеха по ул. Песчаная ….. часть цеха по ул. Песчаная 2 и двух земельных участков … и …. по ул. Песчаная с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области по своему усмотрению, зарегистрировано в реестре за номером 6832 (л.д. 158).

Также нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 не получала по почте заказное письмо с уведомлением от имени ФИО2 об отзыве доверенности, зарегистрированной в реестре за №6833. В книге регистрации входящей корреспонденции за 2010 год сведений о регистрации вышеуказанного уведомления не имеется. На копии представленного уведомления не указаны данные кому конкретно было вручено письмо, а именно: лично или по доверенности, нет фамилии получателя. Всю заказную корреспонденцию, поступающую в адрес нотариальной конторы, ФИО6 получает лично, подпись в уведомлении совершалась не ею.

Согласно сообщения УФПС Воронежской области филиалом ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт, по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что в квитанциях указаны одинаковые № IT 111И. предъявленная квитанция серии 52 проходила в 2013 года, в 2010 году данная серия ОПС 394030 не использовалась, так как для ОПС в определенное время используются штриховые почтовые идентификаторы определенной серии. На основании изложенного был сделан вывод о том, что почтовые отправления №….№….через Почту России не отправлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст.86 Основ законодательства о нотариате, п. 10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, нотариус обязан предупредить представляемого о необходимости предупредить лицо, которому выдана доверенность, а также третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность. Для того, чтобы отмена доверенности повлекла юридические последствия необходимо доверителю письменно уведомить указанных лиц.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований полагать, что на момент заключения договора ипотеки от 29 ноября 2011 года, дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года у представителя ФИО2 -Поротикова В.А. не было полномочий совершать действия, предусмотренные доверенностью.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГИК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Общий характер допустимости доказательств свидетельствует, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Допустимость доказательств обусловлена, прежде всего, соблюдением процессуальной формы доказывания.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение отзыва доверенности №…..от 18 июня 2010 года, суд считает недопустимыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих отзыв ФИО2 данной доверенности, а также отсутствие ее волеизъявления на совершение действий, указанных в доверенности от 18 июня 2010 года, представлено не было, суд находит указанные доводы не состоятельными.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Частью 3 этой же статьи установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Частью 2 приведенной статьи СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение анной сделки.

Как следует из материалов дела 18 июня 2010 года ФИО8 дал свое согласие супруге ФИО2 на заключение с Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) договора залога недвижимого имущества со внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество: внесудебный порядок обращения на заложенное имущество и возможное отчуждение принадлежащего его супруге на праве собственности следующего недвижимого имущества:

-части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: <...> ….

-части цеха по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: Воронежская область. <...>…

земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок…;

земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 2/2, в любом установленном законом порядке, за цену и на условиях, в том числе существенных по своему усмотрению Согласие супруга №…..удостоверено ФИО6, нотариусом нотариального округа - городского округа г. Воронеж Воронежской области зарегистрировано в реестре за №…. (л.д. 139).

Таким образом, поскольку для заключения договора ипотеки от 29 ноября 2011года и дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2011 года от ФИО5 было получено согласие, то суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчицы ФИО2 ФИО4 о том, что в нотариально удостоверенном согласии ФИО5 не указан срок его действия, следовательно, срок его действия ограничен в один год, поскольку действующим законодательством не определен срок действия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих данные факты. Более того, ФИО2 просит признать недействительным договор ипотеки от 29 октября 201.1 года, который отсутствует в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

Поскольку истец просит установить начальную цену подлежащего обращению имущества согласно начальной цене, установленной в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2013 года, вынесенного по делу по иску АКБ «национальный резервный банк» (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась начальная продажная цена имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества, принадлежащего ФИО2. согласно указанного выше решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее ФИО2

A)Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер …..адрес: <...>….. площадь 333,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 000 рублей;

Б) Часть цеха по производству сельхозпродукции, кадастровый (или условный) номер….., адрес: <...> …., площадь 344,0 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 000 рублей;

B)Земельный участок площадью 916 кв. м. кадастровый (или условный) номер…, адрес: Воронежская обл. Новоусманский район, с. Бабяково. ул.

Песчаная, участок 2/1, установив начальную продажную цену в размере 000 рублей;

Г) Земельный участок, площадью 1 536 кв. м., кадастровый (или условный) номер…., адрес: <...> участок 2/2, установив начальную продажную цену в размере 000 рублей путем продажи с публичных торгов в пределах задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ….рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 11 августа 2014 года (л.д. 7).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Поротикова В.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.