Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 марта 2021 года по делу

по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5637159 руб. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «ТЭК Атлас» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 637 159 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ ДД.ММ.ГГФИО4 предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он являлся лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя ООО «ТЭК Атлас», обладал полнотой управленческих функций в данной организации. В указанный период ООО «ТЭК Атлас» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ - налога на добавленную стоимость.

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «ТЭК Атлас» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 12 002 017 руб., который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 11 838 378 руб. Вместе с тем, в результате умышленных противоправных действий руководителя ООО «ТЭК Атлас» ФИО4 размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о наличии у него права на получение налогового вычета в сумме 5 641 250 руб. В результате действий ФИО4 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «ТЭК Атлас» от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5 641 250 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2021 года иск заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 является субъектом налогового преступления, именно его противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вследствие чего у ответчика на основании статьи 1064 ГК РФ возникла обязанность возместить ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного преследования является документом, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер. Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с декриминализацией, и данное основание не является реабилитирующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю ФИО5 полагает апелляционное представление обоснованным.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО6, ФИО7 возражают против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела *** по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Установлено, что ФИО4, фактически выполняющий обязанности руководителя ООО ТЭК «Атлас», обвинялся в умышленном уклонении от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате ООО ТЭК «Атлас», путем включения в налоговые декларации (расчет) за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года заведомо ложных сведений о наличии у общества права на получение налогового вычета в сумме 5641250 руб., якобы возникшего в результате приобретения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Орион», ООО «Сфинкс», ООО «Скай», ООО «Гарант», ООО «ТК-Д», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, что не соответствует действительности, поскольку фактически ООО «ТЭК Атлас» реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орион», ООО «Сфинкс», ООО «Скай», ООО «Гарант», ООО «ТК-Д», ИП ФИО8, ИП ФИО19 JE., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО20, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 не имело, сделки с ним в действительности не заключало и не исполняло, расходы на приобретение товаров, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не несло.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края о возмещении ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменено, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 в виду отсутствия апелляционного повода прекращено.

Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО4, имея умысел на уклонение от уплаты НДС за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, лично приискал ООО «Орион» ИНН ***, ООО «Сфинкс» ИНН ***, ООО «Скай» ИНН ***, ООО «Гарант» ИНН ***, ООО «ТК-Д» ИНН ***, ИП ФИО21 ИНН ***, ИП ФИО9 ИНН ***, ИП ФИО10 ИНН ***, ИП ФИО11 ИНН ***, ИП ФИО12 ИНН ***, ИП ФИО13 ИНН ***, ИП ФИО14 ИНН ***, ИП ФИО20 ИНН ***, ИП ФИО16 ИНН ***, ИП ФИО17 ИНН ***, ИП ФИО18 ИНН *** и составил от их имен фиктивные счета-фактуры о якобы приобретенных товарах (услугах) ООО ТЭК «Атлас» у вышеуказанных организаций, с выделенными в них суммами НДС на общую сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 5 641 250 рублей. Посредством неосведомленной о его преступных намерениях и оказывающей ему соответствующие услуги в <адрес>ФИО2 сформировал с учетом заведомо ложных для него сведений книги покупок и продаж и аналогичного содержания налоговые декларации по НДС за названные выше кварталы, организовал представление этих деклараций в МИФНС РФ №14 по Алтайскому краю по <адрес>, искусственно создав право на получение налоговых вычетов, не произвел в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплату НДС в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 5 641 250 рублей.

Прекращая с согласия обвиняемого уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, Центральный районный суд города Барнаула указал, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Поскольку совершенное ФИО4 деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния, вмененная ФИО4 сумма неуплаченного налога не превышает 15 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что действия ФИО4, обвиняемого в уклонении от уплаты НДС ООО ТЭК «Атлас» на общую сумму 5 641250 рублей, подлежат декриминализации, а уголовное преследование в отношении него - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЭК Атлас» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй» (л.д. 112-118).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 не является документом, подтверждающим его вину в совершении преступления и размер ущерба, причиненного соответствующими действиями; обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика, и в связи с реорганизацией ООО ТЭК «Атлас» путем присоединения перешла к его правопреемнику ООО «Строй».

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Установлено, что единственным участником и директором ООО ТЭК «Атлас» являлась ФИО3

Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела фактически функции директора ООО ТЭК «Атлас» выполнял ФИО4 (брат мужа ФИО3), для расчета с контрагентами ею был открыт ряд счетов в том числе в ПАО Сбербанк», АО «Авангард» ООО «Совкомбанк» и др. Все учредительные документы, печать и ключи к клиент банк она передала ФИО4, который фактически руководил деятельностью общества, принимал на работу людей, вел переговоры с конрагентами, заключал сделки, самостоятельно занимался налоговой отчетностью. Ею была оформлена электронная цифровая подпись для подписания налоговых деклараций, которую она также передала ФИО4 Достоверность сведений, содержащихся в декларациях проверял ФИО4, она данных вопросов не касалась. Кто являлся контрагентами общества, какие сведения вносились в книги покупок и книги продаж она не знает, так как все документы о заключении сделок от ее имени подписывал ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса свидетеля ФИО2, которая в период с августа 2017 по ДД.ММ.ГГ неофициально оказывала бухгалтерские услуги для ООО ТЭК « Атлас», и ответчиком не оспариваются.

На основании положений ст.ст. 11, 23 и 143 Налогового кодекса РФ ООО «ТЭК Атлас» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления), уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом (п.8).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1).

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

При этом действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления иска в гражданском судопроизводстве в связи с его оставлением без рассмотрения в уголовном деле, являются ошибочными.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П следует, что не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, с ФИО4, который обвинялся в совершении налогового преступления, с учетом реорганизации ООО ТЭК «Атлас» путем присоединения к ООО «Строй», необходимо было установить одно из следующих обстоятельств:

- данная организация является фактически недействующей;

- взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно;

- организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По ходатайству прокурора в материалы дела у ООО «Строй», налоговых органов запрошены сведения о финансовом и имущественном положении ООО «Строй», сведения о бухгалтерском балансе и счетах общества с остатками денежных средств, документы о присоединении ООО ТЭК «Атлас» к ООО «Строй», материалы уголовного дела в отношении ФИО4

Также в материалы дела по ходатайству представителя Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю приобщено определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленных документов, общая балансовая стоимость передаваемых активов от ООО ТЭК «Атлас» составляет 0 руб., при этом к ООО «Строй» перешли все обязательства по расчетам с кредиторами ООО ТЭК «Атлас»; счета ООО « ТЭК «Атлас» закрыты, а на открытых счетах ООО «Строй» денежных средств не имеется.

Как установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявления Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Строй» несостоятельным (банкротом) и следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, общая сумма задолженности ООО «Строй» по обязательным платежам составила 5 922 811,56 руб., завершено 9 исполнительных производств на сумму 164 209 руб. по причине отсутствия имущества должника, последняя операция по расчетным счетам должника совершена ДД.ММ.ГГ. Последняя налоговая отчетность представлена ДД.ММ.ГГ, представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2018г., 3, 4 квартал 2019г. с начислениями. Налоговым органом установлено участие ООО «Строй» в качестве ответчика по делам, рассмотренным Арбитражным судом, согласно которым с ООО «Строй» взысканы денежные средства. По данным налогового органа бухгалтерская отчетность не предоставлялась, за ООО «Строй» имущество не зарегистрировано. По результатам проведенного всестороннего анализа имущественного состояния должника в случае введения в отношении ООО «Строй» процедуры банкротства конкурсная масса должника составит 0 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по заявлению Федеральной налоговой службы России прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строй», совершения обществом действий по погашению имеющейся задолженности как по обязательным платежам, так и перед кредиторами ООО ТЭК «Атлас».

Совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельства убеждает судебную коллегию об отсутствии возможности взыскания ущерба, причиненного бюджету публично-правового образования с ООО «Строй» как правопреемника ООО «ТЭК Атлас».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО4 постановление суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не оспаривал.

Вопреки доводам стороны ответчика, прекращение дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи его декриминализацией, исходя из положений части 4 статьи 133 УПК РФ (Основания возникновения права на реабилитацию) к реабилитирующим основаниям не относится, и постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ право на реабилитацию за ФИО4 не признавалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу в Постановлении от 19.11.2013 № 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.С. и М.", исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (пункт 3.1)".

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу, ФИО4 согласился на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией преступления, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, притом что подсудимому было разъяснено, что он вправе возражать против прекращения дела по указанному основанию, если считает себя невиновным.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного дела, которые в своей совокупности как письменные доказательства с достоверностью подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Обвинительное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГ, содержащее, в том числе, показания допрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелей, протоколы допроса данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска, в том числе платежных поручений, счетов на оплату, DVD –дисков с книгами покупок и книгами продаж, договоров, переписка ФИО4 в мессенджере "Вацап", заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, приведенные вещественные доказательства, подтверждает наличие ущерба в виде недоимки по налогам в заявленной ко взысканию сумме и его возникновение по причине виновных умышленных действий ФИО4, фактически осуществлявшим руководство ООО «ТЭК «Атлас»

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом НДС.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком не исчислен бюджет в НДС в сумме 5 641 250 руб.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспариваются. При этом сама схема, которая использовалась в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов, подробно описанная как в обвинительном заключении, так и в постановлении о прекращении уголовного дела, позволяет и без использования специальных экспертных познаний установить размер ущерба, поскольку он образуется из тех сумм, которые необоснованно предъявлены к вычету в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, составляющих фиктивный документооборот, по которым фактически поставка товара (оказание услуг) не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного Российской Федерации в связи с виновными действиями ответчика ущерба.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П следует, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

По делу установлено, что ФИО4 имеет среднее профессиональное образование, является трудоспособным (38 лет), не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Вместе с тем в связи с уменьшением уплаченного налога произошло обогащение ответчика, то есть такие правовые последствия, которые повлекли увеличение объема имущества причинителя вреда. Доказательств тяжелого материального положения сторона ответчика не представила.

Кроме того, в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таком положении оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю материальный ущерб в размере 5 641 250 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 406 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю материальный ущерб в размере 5 641 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 36 406 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи

***