Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и возврате имущества в собственность, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 53/200 долей домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 и возврате в собственность ФИО1 53/200 долей указанного домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуально-определенное имущество, которое составляет 53/200 долей домовладения в договоре дарения определено не было, кроме того, на момент регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ) требовалось нотариальное удостоверение договоров об отчуждении недвижимого имущества. Также заявитель указал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с оставлением первоначально поданного иска ДД.ММ.ГГГГ без движения и последующего возврата.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку истец не просил применить часть 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается на все время обращения в установленном порядке за защитой нарушенных прав. Указывая, что первоначальное заявление было оставлено судом без рассмотрения в силу независящих от истца причин (не было получено определение об оставлении иска без движения), истец просил учесть эту причину, как уважительную причину пропуска процессуального срока. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, начинается со дня, когда началось исполнение по ничтожной сделки. Моментом начала исполнения договора дарения является момент передачи имущества. Однако в судебном заседании было установлено, что ответчика ни в момент подписания спорного договора, ни в настоящий момент не пользуется подаренной долей, таким образом, сделка еще не начала исполняться.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил требования закона о нотариальном удостоверении сделки, указывая, что речь идет не о самом договоре, а о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику. Вместе с тем, требование об обязательной нотариальной форме сделки является одним из требований к форме договора, а несоблюдение формы договора в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой последствия в виде ничтожности сделки.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения 53/200 долей домовладения № по <адрес>.

Право собственности ФИО2 на 53/200 долей домовладения зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 179, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и его предмете; индивидуально-определенные помещения в домовладении не являются одним из его существенных условий, могут быть выделены с учетом фактического пользования помещениями в домовладении истцом, и могут точно не соответствовать размеру доли ответчика переданной в дар.

Также судом отклонены доводы истца о ничтожности договора дарения по мотивам отсутствия нотариального удостоверения сделки.

Кроме того, применив срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь с момента заключения оспариваемого договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям истца истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что приведенные выводы суда первой инстанции, в целом являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является 53/200 доли в праве собственности на жилой дом, то доводы истца, повторенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в тексте договора отсутствует конкретизация имущества, которое приходится на отчуждаемую долю, не имеют правового значения для оценки действительности оспариваемого договора дарения.

Доводы апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции закона о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий также отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению закон, действовавший на момент его заключения и совершения регистрационных действий по регистрации договора и переходу права собственности на отчуждаемое имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 8.1, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях, предусмотрены законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которое подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Также пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор дарения» обязательное нотариальное удостоверение договора дарения недвижимого имущества либо доли в праве собственности на него не предусмотрено.

Действительно, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), на который имеется ссылка истца в исковом заявлении, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Между тем, приведенная нома к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этим же законом, аналогичная норма была включена и в статью 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации законодательством не было установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества или его части, в том числе и по договору дарения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, основаны на неправильном понимании положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом приведенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая ФИО1 в иске о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль