Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, задолженности по кредитным договорам

заслушав доклад судьи Лихачевой И. А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными; признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, <данные изъяты> выпуска, г.р.з. <данные изъяты> в размере 332 262,50 руб., ? долю рыночной стоимости оставшихся у ФИО2 предметов мебели (кухни) в размере 170 237,77 руб., стоимость оценки имущества в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 803,54 руб. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком ими был приобретён автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0, <данные изъяты> выпуска, г.р.з <данные изъяты>, стоимостью 664 525 руб. Ответчик произвёл отчуждение транспортного средства и все денежные средства оставил себе. В период брака ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры стоимостью 4 716 780 руб., из которых денежные средства в сумме 1 157 582 руб. были предоставлены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения оеннослужащих» по договору от <данные изъяты>, 2 162 805 руб. было получено от ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от <данные изъяты>, а оставшаяся сумма 1 396 393 руб. была накоплением супругов. В браке также был приобретен кухонный гарнитур, который остался в квартире ответчика.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 о разделе супружеского имущества, в котором просил признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, признав за ним право собственности на 4/5 доли в праве на спорную квартиру, и оставить ему при разделе кухонный гарнитур стоимостью 340 475,54 руб. (определенной без учета результатов экспертизы по определению рыночной стоимости кухонного гарнитура); признать общим долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с Банком ВТБ 24 (ПАО) и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 255 097,61 руб. по данному договору; признать общим долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 79 440,75 руб. по данному кредитному договору; признать общим долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО АКБ «Связь-Банк» и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 42 452 руб. по данному кредитному договору; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на внесудебную экспертизу автотранспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу стоимости кухонного гарнитура 12 500 руб. и расходы по госпошлине 12500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, указав, что истец не оспаривает выводы эксперта по оценке кухонной мебели и не оспаривает договор дарения ответчику денежных средств в сумме 1 396 393 руб. и их расходование на покупку спорной квартиры, стоимость автомобиля следует учитывать от рыночной стоимости. Денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> на нужды семьи не расходовались, кредит от <данные изъяты> был погашен сразу после расторжения брака, ФИО2 не представлено доказательств, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, ранее поддержали доводы, изложенные во встречном иске.

Решением суда от <данные изъяты> первоначальный и встречный иски о разделе супружеского имущества удовлетворены частично: за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> спорной квартиры соответственно; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 332 262,50 руб., 1/2 стоимости кухонного гарнитура в размере 166 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 3200 руб. и оплату госпошлины в размере 19 089,85 руб.; задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО АКБ «Связь-Банк» признана общим долгом супругов; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату госпошлины в размере 23 545 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части раздела квартиры и оценки стоимости автомобиля не согласился ФИО2, который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в браке, в период которого по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> была приобретена спорная квартира стоимостью 4 716 780 руб. При этом, оплата указанной суммы была произведена за счет средств, предоставленных ФИО2, как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> жилищного займа, заключенного с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - в размере 1 157 582 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – в размере 2 162 805 руб., за счет денежных средств, полученных по договору дарения от <данные изъяты> от отца ФИО6 – в размере 1 396 393 руб.

Определяя доли сторон в спорной квартире, суд принял во внимание, что часть денежных средств на ее приобретение являются единоличными денежными средствами ФИО2 и отступил от равенства долей супругов при ее разделе, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не оформлено, в связи с чем она не может являться объектом гражданского оборота, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Таким образом, если право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП, правообладатель не обращается за регистрацией права, супруг, имеющий правовые основания для раздела совместного имущества, не может быть лишен права на защиту и правоустанавливающими в таком случае являются документы, подтверждающие возведение объекта. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру у ответчика не является препятствием для удовлетворения требований об определении долей в общем имуществе супругов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что спорная квартира не может быть включена в состав совместного имущества супругов и не подлежит разделу, поскольку приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст.15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.4 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Семейного кодекса РФ содержит перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть по возмездной сделке, оплата ее стоимости состоялась также в период брака.

Согласно положениям ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и факт исполнения обязательства ответчика по частичной оплате стоимости жилого помещения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются правила, установленные п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованности положенной в основу решения суда оценки стоимости спорного автомобиля, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ФИО2 отчет ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» каких-либо методов исследования и подтверждений квалификации специалиста не содержит, соответственно, не может быть принят в качестве объективного доказательства реальной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные, обоснованные решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи