Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» <данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение срока возврата займа частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего
<данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЦентрДорМеханизация» обратилось в суд с иском к
ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата займа частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрДорМеханизация» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщика, а заемщик получает и обязуется возвратить займодавцу в течение определенного договором срока заем в размере
<данные изъяты>, уплатить проценты за пользованием займом. Пунктом 1.2 договора срок возврата суммы займа и процентов определен <данные изъяты>. Пунктом 1.3 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО4. Займодавец перечислил сумму займа в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются исходя из фактического количества дней срока пользования займом. Нарушение заемщиком срока возврата займа не прекращает начисления процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>. Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в виде пени в размере <данные изъяты> просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование наступил ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично из повышенных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых составил
<данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «ЦентрДорМеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Пролетарский районный суд горда Твери для рассмотрения по существу.

Представитель ООО «ЦентрДорМеханизация» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку договор займа с истцом не заключала, в городе Твери никогда не была. Подпись в договоре займа выполнена не ею, оснований для обращения к истцу за получением денежных средств не было. Денежных средств от истца она не получала и не подписывала никаких документов, свидетельствующих о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. После первоначального обращения к ней истца о якобы полученных ею от него по договору займа денежных средствах, она проверила движение денежных средств по социальной банковской карте, зарегистрированной на ее имя, и выяснила, что действительно денежные средства в вышеуказанном размере поступали на эту социальную банковскую карту, но никакого отношения к получению этих денежных средств и их исполнению она не имела. В <данные изъяты> она проживала совместно с ФИО6, с которым у нее в <данные изъяты> был зарегистрирован брак, и он после регистрации брака пользовался её социальной банковской картой, не ставя её в известность о производимых им действиях. В <данные изъяты> ФИО7 погиб в автокатастрофе и после его гибели следственными органами установлено, что ФИО7 в период их брака неоднократно выезжал за пределы их места жительства, совершая преступные действия и находится в Федеральном розыске за совершение мошенничества в особо крупном размере, имел несколько фамилий, находился в нескольких не расторгнутых официальных и гражданских браках. Учитывая это, а также то, что ФИО7 совершались иные незаконные сделки с использованием обмана граждан – мошенничества, она может допустить, что аналогичные действия им могли быть совершены и в отношении истца с использованием её фамилии, ксерокопий её документов, как им были совершены и иные противоправные действия. Поскольку никаких денежных средств от займодавца она не получала, ими не распоряжалась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным доверителем в отзыве, указав на то, что ФИО3 не подписывала договор займа и не получала от истца никаких денежных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен, поскольку он выступал посредником в переговорах с руководством
ООО «ЦДМ» о предоставлении ФИО3 целевого займа в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДМ» и ФИО3 был заключен договор займа, денежные средства в указанной сумме были перечислены, он выступал в качестве поручителя по договору. Сумма займа займодавцу не возвращена, автомобиль не приобретен, место пребывания ФИО3 ему не известно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Суд ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинник договора суду не представлен, что лишило ее возможности провести соответствующую почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи, исполненной от имени ФИО3 Судом в доказательство обоснованности заявленных исковых требований принято платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перечислены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> ООО «ЦентрДорМеханизация». Однако стороной ответчика предоставлялись сведения о том, что денежные средства поступили на социальную банковскую карту, которая без ведома ответчика похищена ФИО7 и использовалась последним в своих целях, в том числе не исключено, что и для совершения противоправных действий. Противоправное проведение ФИО7 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.

Принимая в качестве доказательства заявление третьего лица ФИО4, который якобы являлся посредником между ней и ООО «ЦентрДорМеханизация», суд не учел, что с данным лицом она не знакома, никогда с ним не встречалась и ни о чем его не просила. В настоящее время ею написано заявление в Следственный комитет РФ по Тверской области о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье <данные изъяты>.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее болел ребенок
ФИО2, <данные изъяты>, в связи с чем она посещала лечебное учреждение расположенное в <адрес> и не могла находится в <адрес> и заключать сделку с ООО «ЦентрДорМеханизация».

ООО «ЦентрДорМеханизация» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЦентрДорМеханизация», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

ФИО4, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истец сослался на наличие между ним и ФИО3 отношений, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на условия данного договора предусматривающие предоставление истцом ответчику займа в сумме
<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, на исполнение им обязательств по данному договору и неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя требования ООО «ЦентрДорМеханизация», суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрДорМеханизация» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом исполнены и платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены истцом на счет ФИО3, которой заем получен и в установленный договором срок сумма займа истцу не возращена.

Признав наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа и неустойку за нарушение срока возврата займа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, на материалах дела не основаны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд, сослался на заключение с ответчиком договора займа, он обязан был доказать заключение такого договора с истцом, достижение с ней соглашения по всем существенным условиям такого договора, при этом учитывая, что договор заключался между юридическим лицом и гражданином в подтверждение заключения такого договора, истец, учитывая положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был представить составленный в письменной форме договор между ним и ФИО3

С учетом того, что истец ссылался в обоснование иска на заключение договора займа, а ответчик ФИО3 оспаривала заключение с ООО «ЦентрДорМеханизация» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО «ЦентрДорМеханизация» и ФИО3 названный договор займа.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования ООО «ЦентрДорМеханизация» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и о применении мер ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Однако суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года
№149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что в подтверждение заключения договора займа с ФИО3 истцом должен был быть представлен документ, подписанный сторонами, или документы, указывающие на обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик, в обоснование своих доводов о заключении с ФИО3 договора займа, представил первоначально никем не удостоверенную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором в разделе «реквизиты и подписи сторон» имеются реквизиты ФИО3, исполнена подпись и указаны полностью фамилия, имя и отчество ФИО3 В данном разделе приведены реквизиты заимодавца,
ООО «ЦентрДорМеханизация», имеется подпись от имени заимодавца без приведения ее расшифровки и печать общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил договор займа от
ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Твери, в котором в разделе «реквизиты и подписи сторон» приведены реквизиты заемщика ФИО3, и имеется исполненная ксерокопия подписи от ее имени и расшифровки подписи «ФИО3». В данном разделе также приведены реквизиты заимодавца, ООО «ЦентрДорМеханизация», имеется исполненная подпись от имени заимодавца подпись, а также расшифровка подписи «ФИО1», исполненные чернилами синего цвета, и печать общества, исполненная с использованием красителя синего цвета (л.д.59-60).

На первых листах договора подлинные подписи ФИО3 также отсутствуют.

Таким образом, подписанный ФИО3 договор займа, составленный, как в нем указано, в городе Твери, истцом суду не представлен.

Представленные истцом ксерокопия договора (л.д.7) и договор
(л.д.59-60) подписанный представителем истца, имеют расхождения в исполнении подписей от имени заемщика при том, что в договоре отсутствует указание на составление его в двух или более экземплярах.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 суду не представлен.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопия договора займа и договор с подписью одной из сторон не могут являться допустимыми доказательствами заключения сторонами в требуемой законом форме договора займа.

Как утверждает ответчик, договор займа с истцом она не подписывала, не заключала, в городе Твери не была.

Данные доводы ответчика не опровергнуты. Представленные ответчиком сведения, указывают на невозможность ее нахождения на дату заключения договора в городе Твери.

После представленных ответчиком возражений по доводам искового заявления с указанием на то, что договор она не подписывала и не заключала, истец сослался на заключение договора путем обмена документами.

Между тем, в договоре отсутствует указание на то, что он заключался путем обмена документами.

Доводы истца о заключении договора путем обмена документами не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение заключения договора путем обмена документами, порядка такого обмена, истцом не представлено, также как и доказательств того, что использованный вид связи позволял достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а именно от ФИО3

В деле не имеется никаких ссылок на использованный вид связи при обмене документами, никаких документов, которые бы указывали на то, что такой обмен состоялся, что ксерокопия подписи в договоре, имеющемся у истца, выполнена ФИО3

Истцом не представлено никаких документов о том, что ответчик обращалась к ним с предложением о заключении договора займа, что такой договор был истцом составлен и направлен ФИО3, она его приняла и, подписав представленный ей договор, направила подписанный договор истцу.

Доказательств того, что использовалась электронная подпись ответчика, наличие оснований для ее использования и соблюдения порядка использования, истцом не представлено.

В отсутствие договора займа, подписанного ответчиком, оснований для вывода о заключении ООО «ЦентрДорМеханизация» с ФИО3 договора займа и об условиях данного договора, на которые ссылался истец, не имелось.

Доказательств соблюдения письменной формы сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как заключение сторонами договора займа.

Вывод суда о том, что факт заключения ФИО3 с ООО «ЦентрДорМеханизация» договора займа подтвержден платежным поручением о переводе 500000 рублей, является ошибочным.

Данный документ как оформленный только одной стороной – ООО «ЦентрДорМеханизация» сам по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как соглашения между ООО «ЦентрДорМеханизация» и ФИО3, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и условий такого соглашения.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление ООО «ЦентрДорМеханизация» денежных сумм ФИО3 само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между ФИО3 и ООО «ЦентрДорМеханизация» был заключен договор займа и о возникновении у ФИО3 обязанности по возврату суммы займа, выплате процентов и неустойки.

При взыскании неустойки, судом также не учтено, что в силу
статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке, влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отсутствие подписанного ответчиком договора займа, объяснения третьего лица ФИО4, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства заключения сторонами договора займа.

Ненадлежащее хранение ответчиком принадлежащей ей банковской карты, которой как она указывает воспользовался ее супруг, не может служить основанием к возложению на ответчика обязанностей, вытекающих из договора займа, который ею не заключался.

Поскольку в обоснование требований истец ссылался на заключение договора займа и просил о взыскании с ответчика именно задолженности по договору займа, разрешая дело по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имелось.

Сам факт поступления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, а соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по такому договору, неустойки в связи с неисполнением обязанностей по договору.

На основании изложенного, разрешая дело по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договора, в котором определялся порядок разрешения споров. Истец обратился в суд, ссылаясь на данный договор, которому суд мог дать оценку только при разрешении дела. Принимая дело, суд правомерно исходил из условий данного договора, что свидетельствует о том, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, и правомерно разрешено данным судом, тем более, что вопрос о подсудности дела уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и имеется вступившее в законную силу судебное постановление по данному вопросу, которым определено о рассмотрении дела Пролетарским районным судом города Твери.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 августа 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская