Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2018 г. материал по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №18 об отмене устава кооператива, протокола общего собрания №1 от 15.08.2014, протоколов №56 от 20.08.2014 и №58 от 18.02.2015,

по частным жалобам ФИО1

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № об отмене устава кооператива, протокола общего собрания №1 от 15.08.2014, протоколов №56 от 20 августа 2014 г. и №58 от 18 февраля 2015 г. оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков 1 месяц с момента получения копии настоящего определения.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«Оставить без движения частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 07 августа 2018 г. об оставлении искового заявления без движения, предложив в течение 10 дней со дня получения настоящего определения устранить перечисленные в нем недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, частная жалоба подлежит возвращению».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить устав кооператива, принятый на общем собрании от 31.01.2009, протокол общего собрания № от 15.08.2014, протоколы от №56 от 20.08.2014 и №58 от 18.02.2015, как незаконные.

Определением судьи от 07.08.2018 вышеназванное исковое заявление оставлено без движения на срок 1 месяц с момента получения копии определения для устранения приведенных в определении недостатков заявления (л.д.16-17).

Не согласившись с определением суда от 7 августа 2018 г., ФИО1 Б. обратилась в суд с частной жалобой, поименованной как дополнение к исковому заявлению, в которой просит его отменить и принять исковое заявление к производству. Указывает, что она просит признать недействительным решение правления кооператива в виду его ничтожности, а действующее законодательство разграничивает понятие ничтожности и оспоримости решений. В связи с чем, нормы ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о необходимости уведомления о подаче иска в суд об оспаривании решения общего собрания и Устава всех участников кооператива в письменной форме не применимы, тем более к решению Правления кооператива, принятому по вопросам, не относящимся в компетенции правления и являющимися исключительной компетенцией Общего собрания. Ссылается на п. 2 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации», который на потребительские кооперативы, осуществляющие деятельность на основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные) не распространяется. Выражает согласие с тем, что отмена Устава, с учетом шестилетнего разрыва между его утверждением и регистрацией в налоговом органе, требует отдельного судопроизводства с оформлением исковых требований в соответствии с действующим законодательством, с установлением причин такого временного разрыва, а также возможной подмены редакции Устава, утвержденного общим собранием в 2009 году и его редакцией, представленной в налоговый орган в 2015 году и его отменой, в связи с противоречием действующему законодательству.

Определением суда от <Дата> частная жалоба ФИО1., как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, истцу предложено в течение 10 дней со дня получения настоящего определения устранить перечисленные в нем недостатки.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению с учетом дополнений, восстановить срок на подачу частной жалобы. Указывает, что в дополнении к исковому заявлению она согласилась с доводами суда, о том, что согласно п. 6 ст. 184.1 ГК РФ о подаче иска в суд об оспаривании решения общего собрания и Устава требуется уведомление всех участников кооператива в письменной форме. В связи с данным обстоятельством 5 сентября 2018 г. она уточнила исковое заявление в части признания недействительными протоколов № 56 от 20.08.2018 и № 58 от 18.02.2015 в виду их ничтожности. Однако суд признал данные дополнения частной жалобой и оставил их без движения, сославшись на пропуск срока. Ссылается на то, что определение суда от 07.08.2018 получено ею 22.08.2018, 23.08.2018 подано дополнение к исковому заявлению. Считает определение суда незаконным. В обоснование определения от 07.08.2018 суд сослался на нормы закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительских кооперативах», который к гаражным кооперативам не применим. Суд не усмотрел разницы между протоколом общего собрания и протоколом вскрытия урны от 15.08.2018, который составлен с существенным нарушением норм, предусмотренных главой 9.1 ГК РФ ст. 181.3 ГК РФ. Протоколы № 56 и 58 не являются протоколами общего собрания, протоколы – это решение Правления, состоящее из пяти человек, а суд принял их как протоколы общего собрания, сославшись на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Данный пункт говорит об оспаривании решения собрания, о признании ничтожности там речи не идет. Считает, что действующее законодательство разграничивает понятия «оспоримость решения общего собрания» и его ничтожность. Требование суда об уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества незаконно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 полагавшую необходимым частные жалобы удовлетворить, определения суда отменить, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в нем не представлены доказательства, свидетельствующие о ней, как об участнике кооператива, обладающей полномочиями по оспариванию его решений, а также не представлено доказательств об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, обязанность выполнения которой вытекает, в том числе, из пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ. Установлен срок для устранения указанных недостатков 1 месяц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона. Учитывая положения статей 131 - 132 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления ФИО1 и установления разумного срока для исправления недостатков.

23.08.2018 от ФИО1 в суд поступила частная жалоба, поименованная как дополнение к исковому заявлению от 30.07.2018 на определение об оставлении искового заявления без движения от 7.08.2018, которая определением суда от 28.08.2018 оставлена без движения в связи с нарушением положений ч.1 ст.322, ч.5 ст.322 ГПК РФ. Указано на необходимость указания правильного наименования суда, куда подается частная жалоба, представления копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока. Истцу предоставлен 10-ти дневный срок для устранения недостатков с момента получения настоящего определения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет частную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Основания для оставления частной жалобы без движения урегулированы ст. 323 ГПК РФ, основания для возвращения частной жалобы - ст. 324 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из дела, определение суда от 7.08.2018 об оставлении искового заявления без движения получено ФИО1 22.08.2018 (л.д.18а).

23.08.2018 от ФИО1. поступила частная жалоба на определение от 28 августа 2018 г., поименованная как дополнение к исковому заявлению от 30.07.2018 (исковое заявление зарегистрировано 2.08.2018).

Вместе с тем, установленный ст. 332 ГПК пятнадцатидневный срок обжалования определения от 7.08.2018 об оставлении искового заявления без движения истек 22.08.2018, при этом частная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы ФИО1 без движения, жалоба подлежала возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах определение судьи от 28.08.2018 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить определение судьи от 7.08.2018 об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 09.11.2018.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы удовлетворить частично.

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить частную жалобу от 23 августа 2018 г. ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 августа 2018 г. по иску ФИО1 ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № об отмене устава кооператива, протокола общего собрания №1 от 15 августа 2014 г., протоколов №56 от 20 августа 2014 г. и №58 от 18 февраля 2015 г.

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 7 августа 2018 года изменить.

Продлить ФИО1 срок для устранения недостатков по определению Ингодинского районного суда от 7 августа 2018 г. до 9 ноября 2018 г.

Председательствующий С.В. Комкова

Судьи В.В. Ковалевская

О.А. Кузнецова

Копия верна: С.В. Комкова