Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенского Ю.П. к Баженову А.Е. и Мамутову Р.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гусейналиева А.В. и Чариков В.Н. – о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства и чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Мошенского Ю.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Мошенский Ю.П. обратился в суд с иском, содержащим требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года марки «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак № заключенный между истцом и Баженовым А.Е., а также об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Мамутова Р.А.

В обоснование иска Мошенский Ю.П. указал, то является собственником спорного автомобиля. 05 февраля 2016 года спорный автомобиль по договору аренды был передан в аренду Гусейналиевой А.В., но фактически автомобиль находился в пользовании ее мужа Гусейналиева Д.М-Оглы. В апреле 2016 года Гусейналиев Д.М-Оглы сообщил истцу о том, что автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Так как произведенный ремонт автомобиля истцу не понравился, то он с года Гусейналиевым Д.М-Оглы договорились что последний найдет покупателя на автомобиль, в связи с чем автомобиль вместе с документами остался у Гусейналиева Д.М-Оглы. После этого Гусейналиев Д.М-Оглы обещал выплатить деньги за автомобиль, но не сделал этого и перестал отвечать на звонки. При обращении в ГИБДД истец узнал, что на основании договора купли-продажи от 12 января 2017 года его автомобиль перерегистрирован на нового собственника – Баженова А.Е. Однако истец никаких договоров не заключал и денег от Баженова А.Е. не получал. Полагает, что незаконно лишен права собственности на принадлежащее имущество. В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль Баженов продал Чарикову В.Н., который в свою очередь продал его Мамутову Р.А.

Мамутов Р.А. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование требований встречного иска, ответчик указывает, что автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами, также имеется подпись прежнего собственника в паспорте технического средства. Автомобиль приобретен по возмездной сделке, ответчик не знал и не мог знать, что Чариков В.Н. не имел право отчуждать спорный автомобиль.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2018 года Мошенскому Ю.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Мамутова Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мошенский Ю.П. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении его иска Мошенского Ю.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, по мнению заявителя не соответствуют действительности выводы суда о том, что Мошенским Ю.П. в январе 2017 года по своей воле был передан во владение Баженова А.Е. автомобиль, при этом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлено без оценки представленный истцом договор купли-продажи автомобиля. Ответчик Баженов А.Е. неоднократно в судебном заседании заявлял, что договор с истцом не заключал, а получил чистый бланк договора от Гусейналиева Д.М-Оглы с якобы подписью Мошенского Ю.П. Кроме пояснений Баженова А.Е. и Гусейналиева Д.М-Оглы иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен Мошенским Ю.П. материалы дела на содержат.

13 апреля 2018 года отделом полиции № 2 «Киевский» города Симферополя вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года. Проведение экспертизы было назначено в рамках проведения проверки по заявлению Мошенского Ю.П. от 20 февраля 2017 года по факту мошеннических действий со стороны Гусейналиева Д.М-Оглы.

В нарушение требований статей 57 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2018 года судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании из отдела полиции результатов проведенной экспертизы и суд не выносил мотивированного отказа в удовлетворении такого заявленного ходатайства. Заявитель указывает, что данное обстоятельство лишило его возможности в установленном законом порядке представить суду надлежащие доказательства своих доводов.

Также заявитель утверждает о несоответствии действительности вывода суда о том, что проведение в МРЭО регистрации сделки купли-продажи спорного автомобиля в соответствии с Административным регламентом по представлению государственных услуг по регистрации транспортных средств и прицепов к ним подтверждает ее законность. апеллянт указывает, что договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства от покупателя не получал, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит признанию недействительной.

Не согласен также апеллянт с выводом суда о том, что доводы истца о незаконности первоначальной сделки не являются юридически значимыми, так как им не заявляется требование по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате сторон в первоначальное положение (реституция), не соответствует требованиям закона.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущено нарушение требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение требований статей 131, 132 и 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - при подаче ответчиком встречного иска, им не была оплачена государственная пошлина, и не было представлено доказательство ее оплаты. Кроме того, суд, в нарушение требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв встречный иск, приступил к его рассмотрению, несмотря на то, что истец и первый ответчик не смогли представить обоснованные пояснения по сути встречных требований. При этом третьи лица Гусейналиева А.В. и Чариков В.Н. не присутствовали в судебном заседании 04 июня 2018 года и им не были направлены копии встречного иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мошенского Ю.П., третьих лиц Чарикова В.Н., Гусейнова А.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мошенского Ю.П. не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мошенский Ю.П. являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 111930 Лада Калина», 2007 года выпуска (далее – автомобиль).

С февраля 2016 года на основании договора аренды от 05 февраля 2016 года автомобиль находился во владении и пользовании Гусейналиевой А.В.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России с 16 марта 2016 года по 18 января 2017 года автомобиль был зарегистрирован за Мошенским Ю.П., с 18 января 2017 года по 11 февраля 2017 года – за Баженовым А.Е., с 11 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года – за Чариковым В.Н. и с 28 сентября 2017 года – за Мамутовым Р.А.

Согласно представленной в материалы дела свето-копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года, Мошенский Ю.П. продал спорный автомобиль Баженову А.Е. за 70000 рублей.

Мошенский Ю.П. ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал указанный договор и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля.

Разрешая спор и отказывая Мошенскому Ю.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истец по своей воле передал спорный автомобиль во владение Баженова А.Е. в январе 2017 года, при этом о незаконности владения автомобилем до обращения в суд не заявлял. Также суд пришел к выводу о том, что Мамутов Р.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем оснований для его истребования из его владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05 февраля 2016 года Мошенский Ю.П. передал право владения и пользования автомобилем Гусейналиевой А.В.

Согласно объяснениям Мошенского Ю.П. изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении, направленном истцом в отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю и отраженном в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенных к материалам дела, автомобиль с февраля 2016 года находился в фактическом пользовании и владении Гусейналиева Д.М-Оглы, который платил арендную плату в размере 600 рублей в сутки. В апреле Гусейналиев Д.М-Оглы сообщил истцу о том, что автомобиль попал в ДТП и обещал его отремонтировать. Поскольку Мошенскому Ю.П. не устроили результаты ремонта, то последний согласился с предложением Гусейналиева Д.М-Оглы о продаже автомобиля самостоятельно и выплате истцу его стоимости в общей сумме 180000 рублей. Истец передал Гусейналиеву Д.М-Оглы технический паспорт на автомобиль и копию своего паспорта, после чего Гусейналиев Д.М-Оглы пообещал рассчитаться до 25 января 2017 года.

Таким образом, спорный автомобиль помимо его воли из владения истца не выбывал. Напротив, изложенные истцом обстоятельства выбытия автомобиля из его владения свидетельствуют о том, что автомобиль был передан истцом третьему лицу добровольно и с целью исполнения достигнутых между ними договоренностей, а именно – продажи автомобиля.

Факт того, что Гусейналиев Д.М-Оглы получив в свое владение автомобиль, после его продажи, не исполнил обязательства по выплате истцу согласованной денежной суммы, не свидетельствует о том, что автомобиль из владения истца выбыл помимо его воли.

Об этом не свидетельствует и ссылки истца на недействительность договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к Баженову А.Е., поскольку эта сделка была совершена после передачи автомобиля с документами и ключами во владение третьему лицу.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом объективных и достоверных доказательств тому, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года, не представил и ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Мамутов Р.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, и его добросовестность надлежащими доказательствами не опровергнута, то требования Мошенский Ю.П. об истребовании его из владения Мамутова Р.А. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мошенского Ю,П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль