Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «реСтор» по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <...> истец приобрел у ответчика смартфон <...>:<...>, стоимостью 73 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Между тем, в процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно: зависает, самопроизвольно отключается. В связи с чем,< Ф.И.О. >5обратился с претензией в адрес ответчика, однако требования потребителя не исполнены.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 73990 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 % в день от стоимости товара, то есть 739,90 рублей, начиная с <...> и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что нет доказательств существующих недостатков в телефоне. Экспертиза не смогла выявить, какая именно деталь сломалась. Претензию от истца они не получали, так как адрес получателя указан <...>. Тогда как их адрес для корреспонденции указан в чеке под подписью потребителя. В случае удовлетворения иска, просил решить судьбу товара, обязав истца вернуть ООО «реСтор» смартфон.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования< Ф.И.О. >5к ООО «реСтор» удовлетворены частично. С ООО «реСтор» в пользу< Ф.И.О. >5 взысканы: стоимость смартфона <...>:<...> в размере 73 990 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей. С ООО «реСтор» в пользу< Ф.И.О. >5взыскана неустойка из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 739,9 рублей, начиная с<...> годапо день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. < Ф.И.О. >5обязан вернуть ООО «реСтор» смартфон <...>:<...>. С ООО «реСтор» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 419,7 рублей, а в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы<...>/Т от<...>, в размере 20 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «реСтор» по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просит снизить неустойку и уменьшить штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «реСтор», извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако истец, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено и следует и материалов дела, <...>< Ф.И.О. >5 приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон <...> Grey, IMEI:<...>, стоимостью 73 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне истцом выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию: зависает, самопроизвольно отключается.

<...>< Ф.И.О. >5 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «реСтор» досудебную претензию о замене товара или возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В случае проведения проверки качества товара, просил известить его о дате и месте ее проведения для предоставления телефона. К претензии была приложена копия кассового чека от <...>.

На претензию ответ не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о ЗПП.

По ходатайству сторон определением Ленинского районного суда <...> от <...> с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» <...>/Т от<...>, на момент проведения исследования в сотовом телефоне «<...>:<...>, имеется дефект: зависание операционной системы, значительный нагрев корпуса, спорадическое самовольное выключение телефона. Причина возникновения недостатков в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Дальнейшее использование сотового телефона значительно затруднительно ввиду наличия существенных с технической точки зрения дефектов изделия. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. На привалочной поверхности задней крышки корпуса и основании корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Заключение эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» <...>/Т от<...> судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в товаре производственного дефекта, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку в смартфоне имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продажа товара ненадлежащего качества подтверждается судебной экспертизой, что нарушает права истца как потребителя, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 73 990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком заявлено требования о возврате некачественного товара, суд первой инстанции правомерно определил судьбу товара, обязав истца возвратить ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Space Grey, IMEI:<...>.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведённых положений Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю или импортеру, на котором лежит обязанность по приёму такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не исследовав обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые. Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установил, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Тогда как, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку претензия о возврате денежной суммы за некачественный товар была направлена истцом по неверному адресу для таких целей, и более того направлена по адресу торгового центра, с многочисленными торговыми павильонами и магазинами находящимися по одному адресу: <...>.

Между тем, претензия должна была быть направлена по адресу, указанному в кассовом чеке: <...> (л.д. 4), имеющемся на руках у истца, и следовательно о чем истцу было известно, что также подтверждается поданным им исковым заявлением, в котором истцом был указан юридический адрес ответчика: <...> (л.д. 1).

Таким образом, истец злоупотребил правом путем уклонения от внесудебного решения вопроса, а именно направления претензии по необходимому адресу, либо в том числе и по юридическому адресу указанному в кассовом чеке для предъявления претензии, с целью получения для себя преимуществ в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, истец, обращаясь к ответчику с требованием о замене товара или возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, обязан был возвратить ответчику товар для установления его ненадлежащего качества, то есть для проведения проверки качества, чего им сделано не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать представленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу во внесудебном порядке.

Наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая может быть взыскана только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства виновного уклонения от исполнения требований потребителя, является неправомерным.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >5 о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес в указанной части неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «реСтор» о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм гражданско-процессуального законодательства, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5000 рублей, тем самым уменьшив взысканный судом первой инстанции размер с 20000 рублей до указанной суммы.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2419,7 рублей, которая рассчитана судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к ООО «реСтор» в указанной части, и изменению в части взысканного с ответчика размера судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «реСтор» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взыскания с ООО «реСтор» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взысканного с ответчика ООО «реСтор» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» размера судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы - изменить, уменьшив сумму с 20000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «реСтор» по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-63