Апелляционное определение № 33-4426/19 от 20.06.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Воронова А.Н. Дело № 33-4426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

20 июня 2019 года

дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2019 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, Соколовой Веры Ивановны, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого, в остальной части отказать».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.12.2018 года исковые требования ФИО3 к СНТ им. Мичурина, ФИО1, Соколовой В.И., ФИО2 о признании решения общего собрания членов СНТ от 05.08.2018 года недействительным удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, Соколовой В.И., ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

С вынесенным судом определением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Оказание ФИО3 услуг представителем ФИО4 сомнений не вызывает, это отражено в протоколах судебных заседаний.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов в связи с тем, что условиями договора на оказание услуг предусмотрена оплата в два этапа, а в подтверждение платежей представлена одна квитанция на общую сумму 25 000 руб., не имеется. Данное несоответствие на права авторов жалоб не влияет.

Согласно представленной квитанции оплата произведена после принятия судом решения 10.12.2018 года. Доводы о невозможности возмещения данных расходов не основаны на законе.

Претензии к составлению квитанции несостоятельны. Оригинал данной квитанции был представлен суду. Подпись получателя денежных средств в ней имеется, оплату услуг ФИО4 подтвердила в заявлении о возмещении судебных расходов, подписав его по доверенности, и в судебном заседании 24.04.2019 года.

С доводами о незначительном объеме проделанной представителем работы согласиться нельзя. Представитель ФИО5 участвовала в нескольких предварительных судебных заседаниях 02.10.2018 года, 08.10.2018 года, 09.11.2018 года, и в нескольких судебных заседаниях 29.11.2018 года - 07.12.2018 года, 24.04.2019 года. Ссылки на неоднократные отложение по вине стороны истца необоснованны. Отложение предварительных судебных заседаний 02.10.2018 года и 08.10.2018 года состоялось в связи с истребованием документов у ответчика. Другие судебные заседания не откладывались.

Требований о взыскании судебных расходов с СНТ им. Мичурина не заявлялось. Вопрос о взыскании расходов с данного ответчика суд обсуждал и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканию с СНТ им. Мичурина не подлежат. При этом суд учел, что СНТ им. Мичурина признало иск ФИО3, остальные ответчики иск не признали и активно против его удовлетворения возражали.

Соколова В.И. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 24.04.2019 года судом извещалась. Почтовое отправление на ее имя вернулось в суд за истечением срока хранения в связи с тем, что она не явилась за его получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ оно считается доставленным, поскольку сведений о том, что оно не было получено по независящим от Соколовой В.И. обстоятельствам, не имеется. Права ФИО2 в связи с этим нарушены быть не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи