Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в отказе удостоверить подпись осужденного ФИО1 в доверенности на имя ФИО2 по представлению его интересов в органах государственной власти, в том числе в судах, и обязать его устранить данное нарушение.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», выразившиеся в сообщении, что в его обязанности не входит удостоверение подписи осужденного ФИО1 в доверенности на имя ФИО2 по представлению его интересов по уголовным делам, и обязать его устранить данное нарушение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» ФИО3 в поддержку жалобы, ФИО2, с жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК №18 УФСИН РФ по РТ), выразившихся в сообщении о том, что в его служебные обязанности не входит удостоверение подписи в доверенности на представление интересов лиц, содержащихся в исправительной колонии, другим лицам по уголовным делам, а также в отказе удостоверить подпись осужденного ФИО1 в доверенности на имя ФИО2 по представлению его интересов в органах государственной власти, в том числе в судах.

В обоснование указала, что обратилась к начальнику ФКУ ИК №18 УФСИН РФ по РТ с заявлением об ознакомлении осужденного ФИО1 с проектом доверенности на представление его интересов в органах государственной власти, в том числе судах, и ее заверении. Ответом от 10 декабря 2012 года в удостоверении доверенности отказано по причине отсутствия полномочий.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

Представители ФКУ ИК №18 УФСИН РФ по РТ ФИО3, УФСИН РФ по РТ ФИО4 заявление не признали.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК №18 УФСИН РФ по РТ просит решение отменить, указывая на то, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает для граждан возможности наделения полномочиями на представление их интересов в уголовном процессе не содержит отсылок к нормам гражданского права и на основании доверенности для гражданского процессуального права о представительстве в части оформления полномочий защитника по уголовному делу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям 1 - 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №18 УФСИН РФ по РТ. 21 ноября 2012 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника исправительного учреждения, в котором просила ознакомить осужденного ФИО1 с приложенным к заявлению проектом доверенности, выявить его волеизъявление и в случае согласия оформить и заверить надлежащим образом доверенность на представление его интересов в органах государственной власти, в том числе в судах, ФИО2

Ответом от 10 декабря 2012 года начальник ФКУ ИК №18 УФСИН РФ по РТ сообщил об ознакомлении ФИО1 с проектом доверенности, однако отказал в ее заверении в связи с указанием директора ФСИН России от 12 октября 2010 года №...., согласно которому оформление доверенностей, наделяющих близких родственников осужденных и иных лиц правом участия в процессах по уголовным делам, не входит в компетенцию начальников исправительных учреждений.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 в связи с нахождением в исправительном учреждении, ограничен в реализации своих гражданских прав. Передача полномочий по доверенности дает ему возможность реализовать свои права. Воспрепятствование в передаче таких полномочий незаконно, поскольку каких-либо ограничений для удостоверения полномочий, в том числе на пользование всеми правами стороны в уголовном процессе, действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы об особом порядке допуска представителя в уголовном процессе на правомерность решения не влияет, поскольку из толкования статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54, части 3 статьи 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает запрета в удостоверении полномочий по уголовному делу. Допуск лица в качестве защитника является прерогативой суда.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: