Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании в равных долях с ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, о взыскании судебных расходов на оплату ритуальных услуг в сумме 2 115 рублей, проиндексировав указанную сумму с учетом уровня инфляции, взыскании, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что 2 июля 2005 года ФИО1 совершил убийство с особой жестокостью Б.Т.К.- дочери ФИО2 и матери ФИО3 Вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Действиями ФИО1 истцам причинены нравственные страдания и моральная травма. ФИО3 в период совершения преступления против его матери являлся малолетним ребенком, в связи, с чем потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО2, которая в последующем Постановлением Администрации г. Кисловодска от 2 сентября 2005 года №2039 была назначена опекуном ФИО4 В результате жестокого и циничного преступления, ФИО3 будучи малолетним ребенком, лишился матери, а ФИО2 потеряла дочь, что стало сильнейшим ударом на всю жизнь и нанесло глубокие моральные травмы. В связи с организацией и проведением похорон Б.Т.К., ее матерью ФИО2 были понесены расходы на оплату ритуальных услуг в общей сумме 2 115 рублей, которые она просит взыскать с ответчика проиндексировав с учетом уровня инфляции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления- удовлетворены в части.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 2 115 (двух тысяч ста пятнадцати) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об индексации 2 115 рублей с учетом уровня инфляции - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года, указывая на длительный срок не обращения с заявленными требованиями, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка. Ставит под сомнение причинение морального вреда ФИО5 спустя 13 лет со дня совершения преступления.

В судебном заседании Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края – Протасова О.Б. указала, что обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Истец ФИО3, действующий, в том числе в интересах ФИО2, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО2 извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела приговором Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за убийство ФИО6

Из справки о смерти №847, выданной Отделом ЗАГС СК по городу Кисловодску от ….. 2005 года Б.Т.К. умерла …. года в г. Пятигорске. Причиной смерти указано: убийство, асфиксия, нападение другими уточненными способами. На основании данной справки выдано свидетельство о смерти серии …. от ….. 2005 года.

Постановлением от 4 августа 2005 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №16172.

02 сентября 2005 года №2039 Постановлением Главы Администрации города - курорта Кисловодска установлена опека над несовершеннолетним ФИО3, опекуном назначена ФИО2

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась матерью убитой Б.Т.К., а ФИО3 ее сыном.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истцов связаны с причинением им морального вреда, связанного со смертью дочери ФИО2 и одновременно матери ФИО3 в результате совершенного преступления ФИО1 в отношении ФИО6

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что по причине преступных действий ответчика истец ФИО2 потеряла дочь, а истец ФИО3- свою мать, счел возможным определить компенсацию морального вреда в равных долях в размере 500000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о сроке исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ввиду того, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату ритуальных услуг в общей сумме 2 115 рублей, на погребение ФИО6 объективно подтверждаются имеющимися в деле квитанциями №067184 от 09 июля 2005 года, договором от 09 июля 2005 года, суд обоснованно

удовлетворил данные требования, отказав в части индексации указанной суммы, по тем основаниям, что расчет истцами не представлен, а также действующее законодательство индексацию расходов на погребение не предусматривает.

Взыскивая на основании ст. 100 ГК РФ в пользу ФИО3 понесенные расходы на представителя в сумме 3000 рублей, суд нашел их подтвержденными квитанцией №185 от 25 сентября 2018 года и соглашением №300/2018 об оказании юридической помощи, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что на его иждивении находится сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что исковые требования ответчиком не признавались, не имеет значения, поскольку исковые требования судом удовлетворены не на основании признания иска, а на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств с верным применением норм материального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: