Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело № 2-591/18 по апелляционной жалобе войсковой части 45752-2 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску войсковой части 45752-2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 45752-2 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18366 рублей 28 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 была принята на работу переводом на должность инженера отдела хранения (номенклатуры шкиперского технического, аварийно-спасательного имущества, радиационной, химической защиты) с 01.11.2012 г. с окладом 6252 рубля. По результатам проведенной в 2016 году в войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки сделан вывод об осуществлении неположенных выплат гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям. По мнению истца, общий размер неположенных выплат ответчику составил 18366 рублей 28 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку работниками в ходе ревизии не было представлено доказательств выполнения дополнительного объема работ.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения посредством телефонограммы и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, представителя третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела посредством почтового уведомления и факсимильной связи.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, которое было отклонено судебной коллегией, так как доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 приказом командира войсковой части 45752-2 № 438 от 01.11.2012 г. ответчик - инженер ООиК переведена на должность инженера отдела хранения (номенклатуры шкиперского технического, аварийно-спасательного имущества, радиационной, химической защиты) с должностным окладом в размере 6252 рубля, с разрешением совмещения вакантной должности делопроизводителя отдела хранения в размере 4858 рублей (л.д.8-15).

Ответчику на основании заседания аттестационной комиссии присвоена досрочно 01.10.2014 г. 2 квалификационная категория инженера отдела хранения (номенклатуры шкиперского технического, аварийно-спасательного имущества, радиационной, химической защиты) с увеличением должностного оклада до 7110 рублей, о чем внесена запись в трудовую книжку ответчика, карточку работника, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.98-110, 187-189).

По итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ), 17.11.2016 был составлен акт № 12/30.

Согласно акту в нарушение действующего законодательства в 12 случаях лицам гражданского персонала, замещающих должности техников, инженеров, товароведов, должностные оклады устанавливались при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности, что отражено в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта № 12/ЗОдсп от 17.11.2016 г. и приложении № 6, в том числе ответчику (л.д. 16-63).

Размер переплаты в отношении ответчика составил в 2014 году 2754 рубля, в 2015 году 10950 рублей 55 копеек, в 2016 году 7406 рублей 73 копейки, а всего за вычетом НДФЛ 18366 рублей 28 копеек (л.д. 64,65).

Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального травления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в тети законности абзаца 1 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзаца 3 пункта 1.2 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 г. № 12/30 отказано (л.д.70-78).

Согласно заключению по результатам административного расследования в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям. Органом финансового контроля установлено, что со стороны работников имелась недобросовестность. В частности, доказательств соответствия уровня образования и стажа работы для присвоения квалификационных категорий работникам в ходе ревизии не представлено. В том числее данный вывод сделан в отношении ответчика, общий размер неположенных выплат которому составил 18366 рублей 28 копеек (л.д.66-69).

Из представленных материалов следует, что 18366 рублей 28 копеек выплачены ФИО4 в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым соглашением, заключенным с истцом (работодателем).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих, что работодателем при начислении заработной платы ответчику допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому выплаченные денежные средства на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, материалами дела, в частности Актом от 17.11.2016 г. № 12/30, на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 45752-2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: