Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чугунова А.В. и его представителя Клеянкиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Универмаг» (далее – ОАО «Универмаг») обратилось в суд с исковыми требованиями к Маковчуку В.В. и Чугунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование предъявленных исковых требований ОАО «Универмаг» указало на то, что в период с <данные изъяты> год в результате совершения Маковчуком В.В. и Чугуновым А.В. действий по принуждению генерального директора ОАО «Универмаг» к заключению договоров, ОАО «Универмаг» по поименованным в исковом заявлении договорам на заведомо невыгодных для себя условиях – по стоимости, значительно ниже рыночной, сдавало в аренду ООО «Унистар» (позже переименованному в ООО «Универмаг-3»), ООО «Динар» (позже переименованному в ООО «Универмаг-2»), а также индивидуальному предпринимателю Фролову С.В. нежилые помещения.

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> Маковчук В.В. и Чугунов А.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (в отношении Исайчева и ОАО «Универмаг»).

Приговором было признано право ОАО «Унивармаг» на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Акту <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, подготовленному специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ по налоговым преступлениям при МВД по <адрес>Д.Л.А., совокупный доход, полученный ООО «Унистар» (ООО «Универмаг-3»), ООО «Динар» (ООО «Универмаг-2») и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. от деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений в период с <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

В связи с изложенным ОАО «Универмаг» просило суд взыскать с Маковчука В.В. и Чугунова А.В. в солидарном порядке <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного преступлением (т.д.1, л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, и судом постановлено о взыскании с Маковчука В.В. и Чугунова А.В. солидарно в пользу ОАО «Универмаг» <данные изъяты>. (т.д.3, л.д.143-162).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г. постановлено о взыскании с Маковчука В.В. и Чугунова А.В. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб. с каждого (т.д.3, л.д.197-198).

Представитель ответчика Чугунова А.В. – Клеянкина Т.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что

выездная налоговая проверка ОАО «Универмаг», Актом <№> от <дата> которой якобы воспользовалась Д.Л.А., проводилась за период <данные изъяты>., и сведений о периоде с <данные изъяты> г. акт выездной налоговой проверки не содержит;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> установлены суммы выручки ООО «Универмаг-2» (ООО «Динар») и ООО «Универмаг-3 (ООО «Унистар») от сдачи в субаренду помещений в <данные изъяты> которые существенно отличаются от сумм, указанных в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>;

при определении сумм доходов ревизор Д.Л.А. брала в расчет сумму, полученную организациями за весь <данные изъяты>, между тем, необходимо было исключить доход, полученный за <данные изъяты> и <данные изъяты>

в состав доходов в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата> неправомерно включены налоги, уплаченные ООО «Универмаг-2» и ООО «Универмаг-3», а также расходы, которые понесли данные общества непосредственно в ходе предпринимательской деятельности;

в сумму ущерба незаконно включена нераспределенная прибыль предыдущих периодов;

суммы доходов ООО «Универмаг-2» за <данные изъяты> а также сумма доходов ООО «Универмаг-3» за <данные изъяты> указанные в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, не соответствуют суммам доходов, указанных в налоговых декларациях данных обществ, представляемых ими в налоговый орган;

доказательствами получения доходов ООО «Универмаг-2», ООО «Универмаг-3» и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. могут быть исключительно первичные документы;

сумма дохода индивидуального предпринимателя Фролова С.В. за <данные изъяты>., указанная в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, не соответствуют сумме задекларированного дохода при уплате индивидуальным предпринимателем налога за <данные изъяты> г. (т.д.4, л.д.8-14).

Ответчик Чугунов А.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу содержащую те же доводы, что и апелляционная жалоба его представителя. Дополнительно ответчик Чугунов А.В. указал на то, что

после <данные изъяты> никакого самоуправства в отношении ОАО «Универмаг» и Исайчева С.А. он не совершал, и сумма дохода, рассчитанная в Акте <№> от <дата> за период после <дата>, является суммой, незаконно взысканной с него в возмещение причиненного ущерба;

суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата>;

суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы (т.д.4, л.д.71-73).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Универмаг», ответчик Чугунов А.В., ответчик Маковчук В.В., третьи лица Исайчев С.А. и индивидуальный предприниматель Фролов С.В., представители третьих лиц ООО «Универмаг-2», ООО «Универмаг-3» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Маковчук В.В. и Чугунов А.В. отбывают наказание в местах лишения свободы. Остальные, из не явившихся участников дела, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунова А.В. – адвокат Клеянкина Т.Н. и представитель ответчика Маковчука В.В. – адвокат Кутергин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поименованных в решении суда договоров и дополнительных соглашений к ним ОАО «Универмаг» сдавало в аренду ООО «Унистар» (переименованному в ООО «Универмаг-3»), ООО «Динар» (переименованному в ООО «Универмаг-2») и индивидуальному предпринимателю Фролову С.В. нежилые помещения в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> соответственно.

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, Маковчук В.В. и Чугунов А.В. признаны виновными, кроме прочего, в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), (в отношении Исайчева и ОАО «Универмаг») (т.д.2, л.д.24-57, 171-193).

Вердиктом присяжных заседателей от <дата> подсудимые Чугунов А.В. и Маковчук В.В. признаны виновными в совершении следующих действий в отношении Исайчева и ОАО «Универмаг»:

<данные изъяты>

Названным приговором Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> за ОАО «Универмаг» признано право на удовлетворение гражданского иска (т.д.2, л.д.24-57).

Согласно Акту <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, подготовленному специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ по налоговым преступлениям при МВД по Республике Мордовия Д.Л.А., совокупный доход, полученный ООО «Унистар» (ООО «Универмаг-3»), ООО «Динар» (ООО «Универмаг-2») и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. от деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений в период с <данные изъяты>., составил <данные изъяты> (т.д.2, л.д.1-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию потерпевшего ОАО «Универмаг» ответчики Маковчук В.В. и Чугунов А.В. солидарно должны возместить вред, причиненный преступлением.

Так, согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью четвертой стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновные Маковчук В.В. и Чугунов А.В., совместно причинившие вред имуществу юридического лица, должны полностью возместить причиненные ОАО «Универмаг» убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), и решение суда об удовлетворении предъявленных исковых требований по существу является правильным.

Наличие убытков, противоправность действий ответчиков и их вина в причинении имущественного вреда юридическому лицу, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела.

Возлагая на ответчиков обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции по существу правильно принял за основу Акт <№> исследования документов по уголовному делу <№> в отношении ООО «Динар», ООО «Унистар», ООО «Универмаг-2», ООО «Универмаг-3», ИП Фролов С.В. за период с <дата> по <дата> от <дата>

Данный акт составлен специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ по налоговым преступлениям при МВД по Республике Мордовия капитаном милиции Д.Л.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении, в том числе, Маковчука В.В. и Чугунова А.В.

Документы для исследования были представлены специалисту-ревизору из материалов уголовного дела.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что определяя суммарный доход ООО «Универмаг-2», ООО «Универмаг-3» за период с <дата> по <дата> от сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО «Универмаг», специалист-ревизор увеличила доходы указанных юридических лиц на сумму нераспределенной прибыли (прибавила к счету 90 «Доходы» счет 84 «Нераспределенная прибыль»).

Между тем, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. №94н, счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».

Аналитический учет по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств.

Таким образом, суммы, указанные в счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», изначально включены в счет 90 «Продажи» (99 «Прибыли и убытки»), и увеличение дохода организации (фактически повторное прибавление части дохода) на данные суммы является ошибочным.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что в сумму ущерба незаконно включена нераспределенная прибыль, заслуживают внимания.

Согласно Акту <№> исследования документов по уголовному делу от <дата> суммарный доход ООО «Универмаг-2» был определен путем прибавления к доходу нераспределенной прибыли

в размере <данные изъяты>. за <дата>.,

в размере <данные изъяты> за <дата>

Суммарный доход ООО «Универмаг-3» был определен путем прибавления к доходу нераспределенной прибыли

в размере <данные изъяты> за <дата>

в размере <данные изъяты>. за <дата>.,

в размере <данные изъяты> за <дата> (т.д.2, л.д.1-8).

Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы подлежит изменению, и с ответчиков в пользу ОАО «Универмаг» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (совокупный доход согласно Акту <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>) – <данные изъяты> (общая сумма ошибочно прибавленной к доходу организаций нераспределенной прибыли).

Доводы апелляционных жалоб Чугунова А.В. и его представителя Клеянкиной Т.Н. о том, что выездная налоговая проверка ОАО «Универмаг», Актом <№> от <дата> которой якобы воспользовалась Д.Л.А., проводилась за период <дата> и сведений о периоде с <дата>. акт выездной налоговой проверки не содержит, отклоняются.

Как усматривается из пункта 1.7 Акта <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, названное исследование проведено специалистом-ревизором Д.Л.А. не только на основании Акта выездной налоговой проверки <№> от <дата>, но и на основании других документов, в том числе: кассовых документов ИП Фролова С.В. за период с <дата> по <дата>, кассовых документов ООО «Динар», ООО «Универмаг-2» в период с <дата>., кассовых документов ООО «Унистар», ООО «Универмаг-3» за период с <дата>., материалов уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> установлены суммы выручки ООО «Универмаг-2» (ООО «Динар») и ООО «Универмаг-3 (ООО «Унистар») от сдачи в субаренду помещений в <дата>., которые существенно отличаются от сумм, указанных в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, отклоняются.

Указанные стороной ответчиков обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата>, в силу положений части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдиционного значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчики, а также юридические лица (ООО «Унистар», ООО «Динар») не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора в арбитражном суде являлся не объем полученной ООО «Унистар» и ООО «Динар» выручки, а законность решения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в части привлечения к налоговой ответственности ОАО «Универмаг».

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении сумм доходов ревизор Д.Л.А. (без учета обстоятельств, установленных приговором Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>) брала в расчет сумму, полученную организациями за весь <дата>., между тем, необходимо было исключить доход, полученный за <дата> и <дата>), отклоняются.

Как усматривается из Акта <№> от <дата> исследование документов специалистом-ревизором произведено за период с <дата> по <дата>, в заключении Д.Л.А. установлен доход, полученный ООО «Унистар» (ООО «Универмаг-3»), ООО «Динар» (ООО «Универмаг-2») и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. от деятельности, связанной со сдачей в субаренду нежилых помещений ОАО «Универмаг», за период с <дата> по <дата>. (пункты 3.1.1-3.1.3 Акта <№> от <дата>).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в состав доходов в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата> неправомерно включены налоги, уплаченные ООО «Универмаг-2» и ООО «Универмаг-3», а также расходы, которые понесли данные общества непосредственно в ходе предпринимательской деятельности, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель определил, что лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения убытков в виде именно неполученных доходов.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06 мая 1999 г. №32н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Таким образом, при расчете суммы причиненного ущерба, доходы, которые могло получить ОАО «Универмаг» при обычных условиях гражданского оборота, не могут быть уменьшены на суммы налогов, уплаченных ООО «Универмаг-2» и ООО «Универмаг-3», а также расходов, которые понесли данные общества непосредственно в ходе предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суммы доходов ООО «Универмаг-2» за <дата>., а также сумма доходов ООО «Универмаг-3» за <дата> указанные в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, не соответствуют суммам доходов, указанных в налоговых декларациях данных обществ, представляемых ими в налоговый орган, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. №137-ФЗ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, сведения об объектах налогообложения указываются в налоговой декларации самим налогоплательщиком, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в достоверности данных сведений.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что сумма дохода индивидуального предпринимателя Фролова С.В. за <дата> г., указанная в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, не соответствуют сумме задекларированного дохода при уплате индивидуальным предпринимателем налога за <дата>

Довод апелляционной жалобы Чугунова А.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата>, в котором произведен подсчет дохода ООО «Унистар» (ООО «Универмаг-3»), ООО «Динар» (ООО «Универмаг-2») и индивидуального предпринимателя Фролова С.В. за период со второго квартала <дата> по второе полугодие <дата> отклоняется.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, из заключения специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата> усматривается, что в распоряжение специалиста ответчиком Чугуновым А.В. представлен компакт диск с записями копий документов из материалов уголовного дела, а также фотокопии иных поименованных в заключение документов (т.д.2, л.д.139-147).

Между тем, у судебной коллегии имеются основания сомневаться в достоверности представленных на исследование специалисту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» фотокопий документов, в связи с чем, заключение специалиста <№> от <дата>, не может быть признано допустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательствами получения доходов ООО «Универмаг-2», ООО «Универмаг-3» и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. могут быть исключительно первичные документы, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Довод апелляционной жалобы Чугунова А.В. о том, что после <дата> никакого самоуправства в отношении ОАО «Универмаг» и Исайчева С.А. он не совершал, и сумма дохода, рассчитанная в Акте <№> от <дата> за период после <дата>, является суммой, незаконно взысканной с него в возмещение причиненного ущерба, опровергается материалами дела.

Так, в приговоре Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации имеющего преюдиционное значения для рассматриваемого спора, указано, что <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы Чугунова А.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции также не усматривается.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционных жалобах ответчика и его представителя по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. изменить.

Взыскать с Маковчука В.В., Чугунова А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Универмаг» <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чугунова А.В. и его представителя Клеянкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев