Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова А.В., Игумновой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИРС» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Игумнова А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2018 года, которым в иске Игумнова А.В., Игумновой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пирс» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Степановой А.Е., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд и просят признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Московкина, д. 5, кв. 122 и восстановить электроснабжение, а также взыскать в пользу Игумнова А.В. моральный вред 5 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы на оплату аренды жилья в размере 50 000 руб., расходы на ремонт стиральной машины в размере 2 500 руб., стоимость испорченных продуктов в размере 5 000 руб., взыскать в пользу Игумновой А.Х. моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость испорченных продуктов в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Игумнов А.В. пояснил, что он является собственником спорной квартиры, квартира без выдела долей находится в общей собственности с супругой Игумновой А.Х. Он не оплачивает коммунальные услуги, так как управляющая компания безобразно выставляет счета на оплату жилья, ценообразование услуг ничем не мотивировано. Из-за неоплаты услуг ему отключили электроэнергию в квартире. Он не смог в квартире из-за этого жить, сломалась стиральная машина, испортились в холодильнике продукты, он не смог пользоваться кухонной плитой, ему пришлось арендовать жилье. Само по себе отключение электроэнергии в его квартире носило незаконный характер, так как в силу требований п. п. 118, 119 Постановления № 354 его, как жильца, следовало известь о предстоящем отключении, однако этого сделано не было, извещений он не получал. Кроме того, он проживает и официально зарегистрирован по адресу: (адрес), об этом адресе знает ответчик, однако письма присылали по адресу спорной квартиры, хотя он там почти не живет. Суду пояснил, что проживает в спорной квартире иногда, непостоянно, так как была возможность жить в другом месте. Заявления с адреса спорной квартиры он писал лишь с той целью, чтобы управляющая компания могла идентифицировать его как собственника спорной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Игумнова А.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Пирс» Степанова А.Е. просила в иске отказать, так как Игумнов А.В. является собственником жилья, его заблаговременно извещали по адресу нахождения квартиры, в которую подаются коммунальные услуги. Истец письма не получил, они вернулись с истечением срока хранения и по ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными. Они добросовестно полагали, что Игумнов А.В. проживает по спорному адресу, так как он с данного адреса неоднократно отправлял им письменные обращения. По истечении срока, предусмотренного п. п. 117, 119 Постановления № 354, они произвели ограничение подачи электроэнергии, а не полное отключение. При этом истец самовольно три раза взламывал счетчик и подключал электроэнергию обратно. В начале февраля 2018 года Игумнову А.В. электроэнергия подключена обратно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Игумнов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о задолженности Игумнова А.В. по ЖКУ перед ответчиком, поскольку он сделан исходя из представленного ответчиком баланса, однако факт задолженности может установить либо суд, либо должностное лицо, уполномоченное для вынесения такого рода заключения, в связи с чем, предоставленный баланс ответчика должен быть исключен из материалов дела. Просит учесть, что истцов в нарушение ст. 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 надлежащим образом об отключении электроэнергии не уведомили, а вывод суда о надлежащем уведомлении Игумнова А.В. об имеющейся задолженности и предупреждении об ограничении подачи электроэнергии является ошибочным, опровергается материалами дела. Действиями ответчика были грубо нарушены права истцов как потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истцы Игумнов А.В., Игумнова А.Х. указали, что являются собственниками квартиры по адресу: (адрес).

Между Игумновым А.В. и ООО УК «Пирс» заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик ООО УК «Пирс» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно балансу лицевого счета (номер) на имя Игумнова А.В. размер его задолженности на февраль 2018 года составляет 221 421 руб. 94 коп., оплата производилась дважды - в июле 2015 года на сумму 7 000 руб. и в феврале 2018 года на сумму 50 000 руб.

ООО УК «Пирс» трижды направляло Игумнову А.В. уведомления об имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение с предложением погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением, что, в случае непогашения, в помещении будет приостановлено (ограничено) предоставление коммунальных услуг: горячего водоснабжения, электроэнергии, водоотведения: 24.11.2016 – сообщение получено Игумновым А.В. лично 09.12.2016; 18.05.2017 Игумновым А.В. указанное письмо не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения; 08.11.2017 Игумновым А.В. письмо не получено, вернулось за истечением срока хранения.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку именно в спорном жилом помещении предполагалось ограничение предоставления коммунальных услуг, адрес квартиры, расположенной по адресу: (адрес), действительно указывался самим Игумновым А.В. в переписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему уведомлению истца ответчиком выполнена.

Согласно акту от 06.12.2017 в связи со значительной задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 232 118 руб. 35 коп., ответчиком введен режим ограничения подачи электроэнергии путем замены автомата с 63 ампер на 6 ампер.

Согласно акту от 14.12.2017 управляющей компанией ООО УК «Пирс» было выявлено самовольное подключение квартиры к сети электропитания путем смены ограничивающего автомата 6 ампер на автомат 63 ампера, о чем управляющей компанией составлен акт и вновь введен режим ограничения путем установки автомата на 6 ампер.

Согласно акту от 27.12.2017 управляющей компанией ООО УК «Пирс» было выявлено самовольное подключение к сети электропитания, путем снятия ограничивающего автомата 6 ампер и подключения на прямую с клеммой коробки без защитного автомата, о чем был составлен акт и вновь введен режим ограничения путем установки автомата на 6 ампер.

После выявления очередного самовольного подключения ответчиком был введен режим полного ограничения подачи электроэнергии, о чем составлен акт от 29.12.2017.

Актом от 17.01.2018 зафиксировано очередное подключение к сети электропитания путем подключения напрямую без защитного автомата с вводного сжима, после чего был введен режим полного ограничения электроэнергии.

Согласно акту от 05.02.2018 ООО УК «Пирс» возобновило подачу электроэнергии.

В силу п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения Игумнова А.В. о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг заказным письмом с уведомлением, одно из предупреждений в 2016 году было вручено ему лично, оснований для удовлетворения требований Игумнова А.В. не имеется.

Судом также верно указано, что действия ответчика соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то есть носят правомерный характер, какой-либо незаконности в действиях ответчика не имеется, соответственно не имеется оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда.

Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что он не извещался надлежащим образом о предстоящем ограничении подачи энергоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора также не опровергают. Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг основано на неверном толковании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец в подтверждение своих доводов должен был представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Стороной истца такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Романова И.Е.

Антонов Д.А.