Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 14 ноября 2016 г. истец заключила с У.В.Ю, соглашение об обмене жилыми помещениями. По условиям договора, оформленного распиской, У.В.Ю, согласен на обмен принадлежащего ему жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ФИО1 должна была оплатить задолженность по коммунальным платежам, расходы при обращении к нотариусу, а также в иные организации. Расписка была написана собственноручно У.В.Ю,, в присутствии свидетелей Ж.Е.А., Е O.Б.

Для оформления договора мены ФИО6 Ю, обратились к нотариусу, была назначена дата сделки на 21 декабря 2016 г.

В указанное время У.В.Ю, к нотариусу не явился, в последствии было установлено, что У.В.Ю, умер, в связи, с чем обязательства по расписке с его стороны исполнены не были.

Вместе с тем, ФИО1 исполнила обязательства в полном объеме, при этом понесла расходы.

В декабре 2016 г., ей было выдано постановление № 1650 об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей

несовершеннолетним Х.К.А. и Е.Д.Р. На основании данного постановления ФИО1 было разрешено продать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетним детям Х.К.А., Е.Д.Р., с обязательным предоставлением в собственность несовершеннолетних Х.К.А., Е.Д.Р., каждому по ? доли вправе общей долевой собственности на дом, общей площадью 58,8 кв.м., и по ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м; расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так же истца обязали предоставить в Отдел образования Администрации Белокалйтвйнского района в трёхмесячный срок выписки из ЕГРП на приобретённые доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Истица не могла заключить договор мены с У.В.Ю, по тем основаниям, что у У.В.Ю, имелись долги по уплате за услуги ЖКХ. Истец понесла расходы: в общей сумме 128 173 руб.

В декабре 2016 г. ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств к ФИО5, которая отказалась возмещать понесенные ФИО1 расходы.

В июне 2017 г. истец обращалась в Белокалитвинский городской суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 128 213 руб., в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении гражданского дела было установлено что ответчики в июле 2017 г. приняли наследство по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же было установлено, что ФИО1 действительно понесла затраты связанные с долгами по ЖКХ, а также ею были оплачены штрафы за У.В.Ю, за получение паспорта и вступление У.В.Ю, в права наследования после смерти его матери.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате вступления в права наследования. Ответчики приняли наследство на дом и земельный, участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом заведомо зная, о том, что истец полностью погасила долги за коммунальные услуги, оплатила штраф за просроченный паспорт У.В.Ю,

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 солидарно в ее пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 128 213 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, разрешив вопрос

по существу. В качестве доводов жалобы, апеллянт приводит обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что наследники, принявшие наследство после смерти У.В.Ю,, соответственно приняли и долги наследодателя. Считает, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, свидетельским показаниям, как и тому обстоятельству, что документы по оплате долгов по коммунальным платежам находятся у истца. При этом суд не принял во внимание содержание ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалетерском учете».

Также не согласна с суждениями суда относительно того, что между истцом и У.В.Ю, не был заключен предварительный договор мены.

На апелляционную жалобу, ответчиком ФИО5 поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО4 по ордеру ФИО7, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, У.В.Ю,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2016 г.

14.11.2016 г. У.В.Ю, написана расписка о том, что он согласен на обмен жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 Из расписки также следует, что «с зачетом того, что я, У.В.Ю,, в курсе и даю согласие, что ФИО1 оплачивает все мои задолженности по коммунальным платежам и расходы на оформление всех жилищных документов, обязуюсь произвести обмен жилья».

Постановлением Администрации Белокалитвинского района № 1650 от 05.12.2016 г. ФИО1 было разрешено продать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, 34, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей несовершеннолетним детям Х.К.А., Е.Д.Р., с обязательным предоставлением в собственность несовершеннолетних Х.К.А., Е.Д.Р., каждому по ? доли вправе общей долевой собственности на дом, общей площадью 58,8 кв.м, и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязали

предоставить в Отдел образования Администрации Белокалитвинского района в трёхмесячный срок выписки из ЕГРП на приобретённые доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Согласно представленным истцом платежным документам, произведена оплата за газ 15.11.2016 г. за У.Ю.Ф. с карты ФИО1 в размере 77 424 руб., с карты ФИО1 26.10.2016 г. штраф в размере 2 000 руб. и 300 руб. государственная пошлина за У.Ю.В. Другие платежные документы не содержат сведений об оплате именно истцом задолженности по коммунальным услугам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАУ.В.Ю, умер.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились У.Е.В., ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1109 ГК РФ и исходил из обстоятельств, установленных решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к У.Е.В., ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о взыскании долгов наследодателя.

Судом было установлено, что предварительный договор мены не заключался, условия договора мены определены не были. Из содержания расписки от 14.11.2016 г. не усматривается наличие признаков договора мены, поскольку она не содержит существенные условия обмена жилья, в том числе об обязанности ФИО1 по оплате задолженности по коммунальным платежам за У.В.Ю, Как следует из буквального толкования расписки, У.В.Ю, дает свое согласие на обмен жилья, а также дает согласие на то, чтобы ФИО1 оплачивала все его задолженности по коммунальным платежам и расходы на оформление всех жилищных документов.

Апелляционным определением Ростовской областного суда от 15 января 2018 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного

обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой основании для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно недоказанности истцом приобретения или сбережения ответчиками имущества истца.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2019г.