Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску К.К.С. к М.О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.К.С. обратился в суд с иском к М.О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011г. по 22.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по договору займа он взял у ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц под 0,5% в день, которую своевременно не вернул. ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой погасить его задолженность перед М.О.С. в счет погашения части задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ним по договору займа №4, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности. ДД.ММ.ГГ на основании указанного соглашения ООО «<данные изъяты>» платежным поручение перечислило на расчетный счет М.О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ. Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, с него в пользу М.О.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Поскольку иных обязательств у него перед ответчиком не имелось, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.К.С. удовлетворены частично.

С М.О.С. в пользу К.К.С. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.95 коп., всего <данные изъяты> руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.О.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Центрального районного суда <адрес> было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся предметом настоящего иска, были перечислены ему во исполнение иных обязательств, существовавших перед ним у ООО «<данные изъяты>». Представленные истцом заявление от 19.11.2011г. и соглашение о зачете взаимной задолженности, были изготовлены непосредственно перед подачей иска. В платежном поручении ООО «<данные изъяты>» нет никакого указания на то, что денежные средства перечисляются именно за К.К.С. При рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес> был допрошен свидетель К.Г.В., который пояснил, что К.Г.В. и М.О.С. вносили денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в качестве взноса в совместный бизнес, но поскольку отношения не сложились, общество возвращало эти деньги, в том числе путем перечисления <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.К.С. полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.О.С., представитель ответчика Б.П.В., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, поддержали доводы жалобы, представитель истца К.К.С. – Б.Е.С.указала на законность и обоснованность решения суда.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.К.С. по расписке взял в долг у М.О.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц под 0,5% в день, с еженедельной уплатой процентов (л.д.40).

ДД.ММ.ГГ между К.К.С. и ООО «<данные изъяты>» на основании заявления истца заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, по которому ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность К.К.С. перед М.О.С. по договору займа (расписке от 31.05.2010г.) в сумме <данные изъяты> руб. с учетом погашения процентов за пользование деньгами, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на личный счет М.О.С. К.К.С. тем самым погашает часть задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по договору займа №4, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и К.К.С. (л.д.37, 38).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило М.О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата займа (л.д.39). Об исполнении условий соглашения от 20.11.2011г. ООО «<данные изъяты>» направило уведомление К.К.С. (л.д.30).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт получения им от ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41-43).

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования М.О.С. к К.К.С. о взыскании задолженности по договору займа. С К.К.С. в пользу М.О.С., взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. В остальной части иска отказано (л.д.33-34, 35-36).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае все выше перечисленные условия имеют место.

Представленным платежным поручением от 24.11.2011г. подтверждается приобретение М.О.С. за счет К.К.С., в интересах которого действовало ООО «<данные изъяты>», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была передана в счет погашения долга К.К.С. по договору займа, заключенному с М.О.С. ДД.ММ.ГГ. Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К.К.С. была взыскана сумма долга по указанному договору займа, также установлено, что сумма в <данные изъяты> руб., перечисленная ООО «<данные изъяты>» не являлась исполнением обязательств К.К.С. по расписке от ДД.ММ.ГГ, доказательств наличия между К.К.С. и М.О.С. иных обязательств материалы дела не содержат, то у ответчика не имеется правовых оснований для сбережения данных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у М.О.С. произошло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб.

При этом правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего условия, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как в данном случае таких обстоятельств не имеется.

Ссылка жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края, которым установлено наличие обязательств ООО «<данные изъяты>» перед М.О.С., в счет исполнения которых и были перечислены <данные изъяты> руб., не принимается судебной коллегией, так как данным судебным постановлением таких обстоятельств не установлено. Указанным решением Центрального районного суда установлено только то обстоятельство, что перечисленные ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. М.О.С. не пошли в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ между М.О.С. и К.К.С.

Доказательств того, что у ООО «<данные изъяты>» имелись перед М.О.С. самостоятельные обязательства, в счет исполнения которых общество произвело перечисление суммы, ответчиком представлено не было. Наоборот, материалы дела содержат соглашение между ООО «<данные изъяты>» и К.К.С., во исполнение которого ООО «<данные изъяты>» перечислило за последнего на счет М.О.С. <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Указание жалобы на показания свидетеля К.Г.В., допрошенного при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> также не принимается судебной коллегией с учетом принципа непосредственного исследования доказательств в гражданском процессе, закрепленном ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в отношении свидетелей предусматривает их допрос судом в судебном заседании с обязательным предупреждением об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика М.О.С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: