Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к КГБ ПОУ «ПМК» (Приморский многопрофильный колледж) о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца, его представителя - Иванову В.Н., представителя ответчика – Гребенщикова О.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что он работал в КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) с 2012 года. В марте 2014 года переведен с должности ... на должность .... 15 августа 2018 года его уведомили об изменении названия его должности на ...», при этом существенно был расширен круг его должностных обязанностей. 26.04.2019 года врио директора КГБ ПОУ "ПМК" сообщил ему, что им принято решение восстановить должность ... 06.05.2019 он написал заявление с просьбой перевести его на должность ... В тот же день ему отказано в связи с отсутствием вакансии. 13.05.2019 он получил запрошенные документы (трудовую книжку, приказы и дополнительные соглашения к его трудовому договору), в том числе копию трудовой книжки, в которой впервые увидел, что в п.27 указано не переименование должности, а перевод с одной должности на другую согласно приказа № 255-ок от 23.10.2018. При этом в трудовой книжке за п.27 внесена запись 21.10.2018, а основание - приказ от 23.10.2018 года, ознакомлен он с приказом о переводе на другую должность только 23.10.2018, то есть после внесения записи в трудовую книжку. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 46 от 04.10.2012 и приказ о переводе с 21.10.2018 также изданы задним числом и без уведомления о переводе и его заявления. Основанием для перевода в приказе указано дополнительное соглашение от 23.10.2018 № 26.

15.05.2019 он обратился с заявлением о предоставлении мотивированного письменного ответа о причинах отказа на заявление от 06.05.2019 о переводе на должность ... и просил указать, кто и когда был принят на должность .... 16.05.2019 он получил уведомление № 14 от 15.05.2019 об изменении условий труда, а именно, изменении заработной платы и внесении изменений в должностную инструкцию ... К уведомлению была приложена должностная инструкция, подписанная ФИО12.... В п. 1.2, должностной инструкции написано, что ... непосредственно подчиняется ... и работает под его руководством.

С учетом уточнений исковых требований просил:

1. Признать незаконным и отменить приказ № 255-ок от 23.10.2018 о переводе на должность ... КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) с 21.10.2018.

2. Признать незаконным и отменить приказ № 147- ок 15.07.2019 о внесении изменений в приказ.

3. Признать незаконным дополнительное соглашение от 23.10.2018 № 26 к трудовому договору от 04.10.2012 г. № 46.

4. Признать незаконным дополнительное соглашение от 15.07.2019 № 30 к трудовому договору от 04.10.2012 № 46.

5. Восстановить истца на работе в КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) в должности ....

6. Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с работником № 152-ок от 19.07.2019 и увольнение истца с занимаемой должности.

7. Восстановить истца на работе в КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) в должности ... КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж).

8. Признать незаконной и недействительной запись № 27 от 21.10.2018 в трудовой книжке истца "Переведен начальником хозяйственного отдела", внесенной на основании приказа № 255-ок от 23.10.2018, запись № 28 от 21.10.2018 в трудовой книжке истца «Запись № 27 недействительна», запись «Должность «... части переименована в ... 23.10.2018 № 255- ок», запись № 29 от 19.07.2019 «Трудовой договор расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

9. Признать незаконным приказ № 24 от 23.04.2019.

11. Возложить обязанность на КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) внести изменение в штатное расписание № 10 от 16.08.2018, а также в последующие штатные расписания до настоящего времени в части: исключить из раздела наименование должности ... с базовым окладом 10379 руб.»; включить в раздел наименование должности ... с должностным окладом не ниже 29659 руб.», т.е. не ниже 30 % от оклада ... колледжа, исключить из текста наименование должности ... с должностным окладом 31500».

13. Признать незаконным решение о переименовании должности ... на должность ... уменьшения заработной платы, переподчинения истца ... и увольнения истца с должности ..., (переименованной с должности ...) без его согласия.

14. Взыскать с КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2019 по день восстановления на работе.

15. Взыскать с КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) в его пользу недоплаченную надбавку к заработной плате за выслугу лет за период с 31.03.2014 до рассмотрения дела в суде (за период с 31.03.2014 по 19.07.2019, сумма недоплаты составила 471 825 руб. 26 коп.).

16. Взыскать с КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) в его пользу недоплаченную заработную плату в части должностного оклада за период с 31.03.2014 до рассмотрения дела в суде (за период с 31.03.2014 по 19.07.2019, сумма недоплаты составила 599808,29 руб.)

17. Взыскать с КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) в его пользу моральный вред 300 000 руб.

18. Обязать КГБ ПОУ "ПМК" (Приморский многопрофильный колледж) выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения в него записей, признанных недействительными.

В судебном заседании истец и его представители Иванова В.Н., адвокат Крикса О.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил возражения, просил отказать в иске по изложенным в возражениях доводам, применить срок исковой давности.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 января 2020 г. исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГБ ПОУ «ПМК» в пользу Иванова Александра Владимировича 27 144 руб. 90 коп. разницы в окладах и 2500 руб. в возмещение морального вреда. Взыскать с КГБ ПОУ «ПМК» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в сумме 1314 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением № 82 от 15.08.2018 Иванов А.В. предупрежден об изменениях в организационной структуре КГБ ПОУ «ПМК», вследствие чего с 21.10.2018 должность ... будет именоваться ... с сохранением трудовой функции и условий трудового договора.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 255-ок от 23.10.2018, Иванов А.В. переведен на другую работу в связи с изменением штатного расписания на должность ... с 21.10.2018 года.

Из дополнительного соглашения №26 к трудовому договору от 23.10.2018 следует, что в связи с переводом работника на должность ... в трудовой договор Иванова А.В. внесены изменения, а именно, указано на иное наименование должности, размер должностного оклада и стимулирующих выплат.

Из приказа от 15.07.2019 № 147-ок следует, что на основании акта проверки Государственной инспекции по труду от 03.07.2019 № 25/12-4763-19-И/000262 и протокола об административном правонарушении, в приказы от 23.10.2018 № 254-ок и 255-ок внести изменения, заменив в наименовании приказов слова «О переводе» на слова «О переименовании должности», слова «перевести на другую работу» заменить на слова «переименовать должность», с внесением изменений в дополнительные соглашения работников и трудовые книжки.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №30 от 15.07.2019 следует, что на основании результатов проверки Государственной инспекцией по труду в текст дополнительного соглашения от 23.10.2018 года №26 к трудовому договору от 04.10.2012 года № 467 внесены изменения, слова «в связи с переводом работника на должность», заменены на слова «В связи с переименованием должности работника». С данными изменениями Иванов А.В. ознакомлен 17.07.2019 года, с ними не согласен, дополнительное соглашение не подписал.

Указанные записи о внесении изменений в трудовую книжку истца произведены в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденные Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, и не нарушают прав истца.

Уведомлением от 15.05.2019 № 14 Иванов А.В. предупрежден об изменении существенных условий труда с 20.07.2019, в том числе, изменении должностных обязанностей и уменьшении размера заработной платы.

Работать в новых условиях Иванов А.В. не согласился в связи с исполнением обязанностей ...

Уведомлением от 28.05.2019 № 17 Иванов А.В. предупрежден об увольнении с 19.07.2019 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием в КГБ ПОУ «ПМК» вакантных должностей, соответствующих его уровню образования и квалификации.

Уведомлением от 25.06.2019 № 50 Иванову А.В. предложена вакантная должность 0,5 ставки ... структурного подразделения «Коренова», от которой он отказался.

Уведомлением от 19.07.2019 № 53 Иванову А.В. предложена вакантная должность 0,5 ставки ... структурного подразделения «Коренова», от которой он отказался. Также уведомлен о наличии временной работы юрисконсульта (на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы), разъяснено, что он имеет право подать заявление о переводе на временную должность.

Приказом № 152-ок от 19.07.2019 с Ивановым А.В. был расторгнут трудовой договор с 19.07.2019 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в должности ... в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, изменение наименование должности и условий трудового договора сторонами согласованы, изменения условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора, правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным, мотивирован в судебном решении и основан на правильном применении норм материального права.

Для того чтобы изменить по согласию с работником существенные условия трудового договора, достаточно заключить с ним дополнительное соглашение к договору (ст. 72 ТК РФ).

Учитывая, что истец был ознакомлен с изменением условий труда, что подтверждается его подписями в уведомлении № 52 от 15.08.2018, в приказе № 63 от 15.08.2018, в приказе 255-ок от 23.10.2018, дополнительном соглашении к трудовому договору № 26 от 23.10.2018, дал свое согласие на соответствующие изменения, в том числе на изменение составных частей заработной платы, то оснований для признания их незаконными не имеется. Истец ознакомлен с должностной инструкцией ... от 29.08.2018. что подтверждается его подписью от 02.10.2018. Таким образом, со всеми изменениями истец был ознакомлен заблаговременно и дал свое письменное согласие, что указывает на отсутствие нарушений прав работника.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае по жалобе истца действительно выявлено нарушение внесения записи № 27 при переименовании должности, а именно в дополнительном соглашении №26 от 23.10.2018, в приказе №255-ок от 23.10.2018, в трудовой книжке в качестве основания был указан «перевод», а не «переименование». По результатам проверки ответчиком внесены соответствующие изменения. Таким образом, выявленное нарушение прав истца устранено ответчиком в досудебном порядке, путем внесения соответствующих изменений в записи.

Суд пришел к правильному выводу, что изменение условий трудового договора с 21.10.2018 произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, истец дал свое письменное согласие на изменения наименования должности, размера составных частей заработной платы с 21.10.2018. Так, истец подписал уведомление от 15.08.2018 №82 «Об изменении условий трудового договора» и дополнительное соглашение №26 от 23.10.2018 к трудовому договору от 04.10.2012 №46, согласно которому помимо изменения должности, сторонами внесены изменение в пункт 4.1 трудового договора в части установления должностного оклада и стимулирующих выплат с 21.10.2018. С должностной инструкцией истец ознакомлен 02.10.2018.

Как следует из представленных истцом штатных расписаний за спорный период, оклад ... с 03.09.2018 составлял 28310 рублей, гарантированный размер заработной платы составлял 45296 рублей. Оклад ... составил 10500 рублей, гарантированный размер заработной платы составлял 45447 рублей. На изменение размера составных частей заработной платы истец дал свое письменное согласие.

Доводы истца о незаконности данных действий ответчика о переименовании должности и изменении условий труда проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными.

Ссылки на то, что изменение указанных условий труда, в том числе по переименованию должности, сохраняет за ним статус руководящего работника и порядок начисление заработной платы как для ... основаны на неправильном понимании норм права. Изменения условий трудового договора, в том числе существенных, влекут все предусмотренные сторонами изменения, и лишает сторону в дальнейшем руководствоваться прежними условиями.

Заработная плата ..., согласованная сторонами, не противоречила действующим у данного работодателя системам оплаты труда, истец согласился с данными изменениями трудового договора, соответственно, правовых оснований для взыскания разницы с прежним окладом ... не имеется.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 15.05.2019 №14 был предупрежден под роспись об изменении условий трудового договора (с 20.07.2019г.), а именно об изменении должностных обязанностей и уменьшении размера заработной платы. Истцу предложены все вакантные должности. В связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями условий трудового договора, с истцом 19.07.2019г. расторгнут трудовой договор. Изменение условий трудового договора обусловлено изменениями в организационной структуре КГБ ПОУ «ПМК».

Ссылки на то, что истцу были предложены не все вакантные должности, проверены судом и признаны несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные условия соблюдены работодателем, то увольнение истца соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), вносить изменения в штатное расписание (вводить новые должности, исключать прежние должности, переименовывать должности), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом первой инстанции, изменение условий договора истца вызвано причинами, связанными с изменением в организационной структуре КГБ ПОУ «ПМК», в связи с чем допустимо их изменение по инициативе работодателя, трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом истца от подписания предстоящих изменений условий трудового договора и от предложенных вакансий.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ответчиком предоставлен план-график по внедрению профессиональных стандартов в КГБ ПОУ «ПМК», приказ от 23.04.2019 №24 о внесении изменений в штатное расписание с обоснованием введения новой должности в штатное расписание, что входит в компетенцию работодателя и относится к оперативно-хозяйственной деятельности ответчика.

Порядок введения профессиональных стандартов не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Оснований полагать, что ответчик действовал с целью уволить истца, у суда не имелось. Истец имел возможность продолжить работу на новых условиях, или перейти на вакантную должность, но данным правом не воспользовался.

Ссылка на фиктивность сокращения должности подлежит отклонению ввиду ее необоснованности. Истец уволен не в связи с сокращением его должности, а в связи с отказом истца от подписания предстоящих изменений условий трудового договора и от предложенных вакансий.

Доводы апеллянта о не согласии с действиями ответчика по организационным и технологическим вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к оперативно-хозяйственной деятельности ответчика и входят в исключительную компетенцию руководителя организации.

Ошибочными являются доводы истца о том, что ответчик изменил его трудовую функцию.

В случае, когда по причинам, связанным с организационными или технологическими изменениями, условия трудового договора (в том числе в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда) не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя (Письмо Роструда от 31.10.2007 N 4412-6). Исключение составляет условие о трудовой функции, которое не может быть изменено в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Изменение должностных обязанностей, само по себе не влечет изменения трудовой функции. Поскольку изменение условий трудового договора, указанные в уведомлении от 15.05.2019, не предполагали изменения должности истца, профессии, специальности той или иной квалификации, конкретного вида работы, то доводы истца об изменении ему трудовой функции являются несостоятельными. Изменения трудовой функции истца, как начальника хозяйственного отдела, содержание которой определено в ч. 1 ст. 57 ТК РФ, не произошло.

По мнению судебной коллегии, из представленных истцом должностных инструкций ... произошло расширение функциональных обязанностей, а не изменение трудовой функции истца.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора произошло без изменения трудовой функции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора и должностных обязанностей, нарушение ст. 57 ТК РФ ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании о взыскании суммы недоплаты оклада за период с 31.03.2014 по 28.12.2016 суд исходил из того, что Положение об оплате труда работников КГБ ПОУ «ПМК» в редакции 18.01.2014г. не содержало пункта в части установления 10-30% разницы между окладами ... и его заместителей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку ни Положением об оплате труда работников КГБ ПОУ «ПМК» в редакции 18.01.2014, ни коллективными договорами, соглашениями, иными локальными нормативными актами указанный истцом порядок по установлению окладов не был утвержден, то Положение об отраслевых системах оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 08.05.2013 N 168-па, не могут быть приняты во внимание при определении размера заработной платы истца.

Учитывая, что условие по установлению окладов ... и ... колледжа в зависимости от оклада ... введено Приказом КГБ ПОУ «ПМК» №102 от 29.12.2016г. «О внесении дополнений в положение об оплате труда» (пункт 5.3.), то подлежит применению с указанной даты.

Кроме того, условия о заработной плате было согласовано сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему и в спорный период соответствовало действующим локальным актам. Оснований для изменения размера оплаты труда в спорный период не имеется.

Как следует из положений статей 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан ознакомить работника с локальными нормативными актами.

Не ознакомление истца с локальными актами влечет наложение обязанности на ответчика устранить указанное нарушение, однако таких требований истцом не заявлено, а для разрешения данного спора данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, указанные истцом локальные акты не содержат иного размера заработной платы истца.

Суд правильно отклонил доводы истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки, поскольку решением суда записи трудовой книжки истца не были признаны недействительными.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер.

В случае отказа или нарушения работодателем требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, истец не лишен права обращения в суд с требованиями об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку до рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств отказа работодателем выдать дубликат трудовой книжки по заявлению работника, то оснований для возложения такой обязанности в судебном порядке не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Доводы апеллянта о неточностях в протоколах судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции по факту поступления замечаний на протокол. Пояснения сторон имеются в письменном виде, устные пояснения зафиксированы аудио протоколированием. Представленные истцом замечания на протокол не свидетельствуют о незаконности решения.

Как следует из материалов дела, прокурор извещался судом о дате и времени судебных заседаний, прокурор участвовал при рассмотрении данного дела по существу и давал заключения по делу. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 45 ГПК РФ не нарушен судом.

Не могут являться основанием для отмены решения суда несвоевременное изготовление судебного акта и протоколов судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2020, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции было окончено, и суд перешел к заслушиванию судебных прений.

Заявленное ответчиком по окончании прений ходатайство о внесение представления прокуратуре о проведении комплексной проверке деятельности КГБ ПОУ «ПМК» на предмет соблюдения трудовых прав работников судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение таких ходатайств участвующих в деле лиц (ст. 190 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, ходатайств о возобновлении судебного следствия для представления доказательств истцом не заявлялось, довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство, заявленное на стадии судебных прений, не влияет на законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи