Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в гражданское дело по иску ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», Павлюченко Игорю Васильевичу о признании доверенности незаключенной, договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО «ПСК»

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ПСК» обратилось к Павлюченко И.В., ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» с требованием о признании доверенности незаключенной, договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование (с учетом уточнений) указало, что по договору уступки прав от 13.09.2017 года ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» уступило Павлюченко И.В. право требования с ООО «ПСК» задолженности по договору займа № от 26.05.2014 года в сумме 1 964 384,60 рублей. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия с ООО «ПСК» в пользу Павлюченко И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 894 173,46 рублей судебные расходы. Ссылаясь на экспертное исследование, согласно которому подпись в доверенности на заключение договора цессии от имени директора ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» выполнена не им, а иным лицом, истец просил признать доверенность от 01.09.2017 года, выданную ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» Ланиной О.И., незаключенной, а договор уступки прав от 13.09.2017 года, подписанный от имени цедента по этой доверенности – недействительным, применить последствия недействительности сделки. Кроме того, оспариваемая сделка по уступке права требования не имела деловой цели, направлена на вывод ликвидного актива ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в пользу единственного участника общества – Павлюченко И.В., в действиях которого усматривают признаки недобросовестного поведения по отношению к Обществу. Также в настоящее время в Арбитражном суде рассматриваются требования ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» о взыскании денежных средств, и в случае удовлетворения заявленных требований истцу будет затруднительно взыскать денежные средства, действия ответчика направлены на создание задолженности общества перед контрагентами для дальнейшего признания ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» несостоятельным. Истец считает оспариваемую сделку мнимой, так как воля сторон была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором – возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену кредитора по договору займа. Реализация ответчиком права кредитора, основанного на мнимой сделке, противоречит основам конституционного строя РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» просит решение суда отменить, как незаконное, приняв новое решение об удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования от 13.09.2017 года недействительным. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что само по себе прекращение денежных обязательств ООО «ПСК», вытекающих из договора займа, не может свидетельствовать об утрате ООО «ПСК» законного интереса в оспаривании сделки, которой затрагиваются его имущественные права, так как ООО «ПСК» являлось и является кредитором ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», имеющим самостоятельные денежные требования к данному лицу. Оспариваемый договор уступки лишил истца права воспользоваться зачетом встречных однородных требований для прекращения своих обязательств перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», кроме того, в данном случае имеет место передача лицом своих активов, что сказывается на его финансовой обеспеченности.

В письменных возражениях Павлюченко И.В., ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПСК» - Мастерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков – Таргонского А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014 года между ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» (займодавец) и ООО «ПСК-Хакасия» (заемщик, после переименования ООО «ПСК») был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик с учетом дополнительного соглашения обязался вернуть их в срок до 31.12.2015 года.

1.09.2017 года ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в лице директора Голдырева И.С. выдало Ланиной О.И. доверенность на заключение от имени ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» договоров уступки прав за цену и на условиях по своему усмотрению.

13.09.2017 года ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» (цедент) в лице представителя Ланиной О.И. заключило с Павлюченко И.В. (цессионарий) договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «ПСК» по договору денежного займа № от 26.05.2014 года в общей сумме 1 964 384,60 рублей.

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной (п. 1.4); переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 договора Цедент передал, а Цессионарий принял в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2018 года частично удовлетворен иск Павлюченко И.В. к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2014 года, постановлено: взыскать с ООО «ПСК» в пользу Павлюченко И.В. задолженность в общей сумме 1 894 173,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 670,87 рублей.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 24.10.2017 года Павлюченко И.В. по юридическому адресу направил ООО «ПСК» требование об уплате задолженности по договору займа с договором уступки права требования от 13.09.2017 года, которое должником получено не было.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ПСК» исполнило указанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца.

При этом, суд первой инстанции, не делая вывода о принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в доверенности, исходил из того, что ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», участвуя в качестве третьего лица в рассмотрении Абаканским городским судом иска Павлюченко И.В. к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору займа, возражений относительно наличия у Павлюченко И.В., как цессионария, права требования долга не заявляло, а по настоящему делу подтвердило действительность, как выданной доверенности, так и заключенного договора цессии.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 13.09.2017 года по мотиву недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время решение Абаканского городского суда исполнено, что не оспаривалось по делу; обязательство, право требования исполнения которого было уступлено по оспариваемого договору уступки, прекращено в связи его исполнением ООО «ПСК», а также указал на предположительный характер доводов истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» решение суда не будет исполнено ввиду отсутствия у последнего ликвидных активов, так как по заявленным истцом требованиям Арбитражным судом решение о признании требований обоснованными еще не принято; запрошенный по ходатайству истца баланс ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» является положительным; заявлений о признании ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» несостоятельным не подано, иных доказательств, подтверждающих, что целью совершения оспариваемой сделки явилось намерение уклониться от исполнения обязательств перед ООО «ПСК», не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ПСК», оспаривая сделку уступки права требования, стороной которой оно не является, должно доказать, что указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, при этом защита нарушенного права возможная лишь путем применения последствий недействительности сделки, т.е. в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование заинтересованности в признании договора уступки недействительным истец указывает на наличие у ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» (цедента) задолженности перед ООО «ПСК», затруднительность взыскания этой задолженности в случае удовлетворения иска в судебном порядке, лишение в результате заключения оспариваемой сделки возможности заявить о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора уступки права требования недействительным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ) ( п. 9).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17 Постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений уступка права требования является предусмотренным законом способом перемены лиц в обязательстве.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступку права требования по денежному обязательству, в отношении которого действует специальное правило, допускающее уступку во всяком случае и вне зависимости от условий соглашения сторон по первоначальному обязательству, а также не ставит возможность уступки права требования в зависимость от возможности его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, от финансового положения, платежеспособности цедента.

Вместе с тем, ст. 386 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что законодатель, не ограничивая возможность уступки права требования по денежному обязательству, вместе с тем, исходя из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, прямо предусмотрел право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

В этой связи, сам по себе факт наличия у цедента задолженности перед должником по иному обязательству не препятствует уступке права требования денежного обязательства, которое цедент имеет к должнику, соответственно указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки уступки в нарушение требований закона и ее недействительности, поскольку в этом случае должнику законом предоставлено право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, т.е. законодательством установлен иной способ защиты права должника, имеющего встречные требования к цеденту, что исключает удовлетворение иска ООО «ПСК», не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что оспариваемый договор уступки лишил истца права воспользоваться зачетом встречных однородных требований для прекращения своих обязательств перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», судебной коллегией отклоняются, как противоречащие закону, в частности, положениям ст. 412 ГК РФ, прямо предусматривающим возможность должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой имущественных прав ООО «ПСК», как кредитора ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», истец в подтверждение указанного обстоятельства представил в суд первой инстанции только определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 года и 14.06.2018 года о принятии к производству суда исков ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие возражений стороны ответчиков, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ООО «ПСК» и на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства, подтверждающего наличие задолженности ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» перед ООО «ПСК», решение Арбитражного суда Алтайского края от 1.10.2019 года (резолютивная часть 24.09.2019 года), которым исковые требования ООО «ПСК» по объединенным искам удовлетворены частично, с ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в пользу истца взыскано 234 546,95 рублей неосновательного обогащения и 34 282,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из объяснений представителя ООО «ПСК» в суде апелляционной инстанции, содержания указанного решения следует, что по договорам займа от 30.06.2015 года и 10.11.2015 года ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» предоставило ООО «ПСК» денежные займы под проценты, по которым ООО «ПСК» производило возврат долга путем перечисления отдельных платежей, в том числе, по истечении предусмотренного договорами срока возврата долга, при этом основной долг и проценты за пользование займами были погашены ООО «ПСК» только 13.09.2017 года, а причитающаяся ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» неустойка за просрочку возврата долга погашена только в результате осуществления 12.10.2017 года последнего платежа в сумме 500 000 рублей, при этом, после зачета подлежащей уплате неустойки судом установлена переплата в размере 234 546,95 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» перед ООО «ПСК», истцом в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

При наличии вышеуказанной задолженности ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» перед ООО «ПСК», возникшей после заключения оспариваемой сделки, но до момента направления цессионарием уведомления о состоявшейся уступки права требования, истец был вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, воспользоваться правом заявить новому кредитору о зачете встречных денежных требований, в том числе, защитить свои права путем предъявления встречного иска, направленного к зачету первоначального, при рассмотрении Абаканским городским судом гражданского дела по иску Павлюченко И.В. о взыскании с ООО «ПСК» долга по договору займа, право требования которого получено в порядке оспариваемой уступки.

Процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, соответствуют гражданско-правовой природе зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ООО «ПСК» не воспользовалось в установленном порядке предоставленным законом правом выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые оно имело против первоначального кредитора, заявить новому кредитору о зачете встречных денежных требований, в том числе, путем подачи имеющего зачетный характер встречного иска, что не отрицал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «ПСК», пояснивший, что заявить о зачете не успели, встречный иск заявлен не был, так как ООО «ПСК» выбрало способ защиты права путем предъявления самостоятельного иска к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что реализация предоставленного законом права заявить новому кредитору о зачете требований, которые должник имеет против первоначального кредитора, зависит исключительно от инициативного поведения самого должника, который в силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, оснований полагать, что оспариваемая сделка лишила ООО «ПСК» права на зачет встречных однородных требований и тем самым нарушила его имущественные права, не имеется.

Доводы ООО «ПСК» о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в действиях аффилированных между собой ответчиков усматривается явное намерение на злоупотребление правом с целью формально увести задолженность ООО «ПСК» на физическое лицо (фактически имеющее 100% корпоративный контроль в отношении ООО «ТД-Петросоюз-Бийск»), против которого ООО «ПСК» уже не сможет реализовать зачетный механизм прекращения долговых обязательств, а также с целью получения Павлюченко И.В. денежных средств ООО «ПСК» в обход закона, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

Из представленных в дело доказательств не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ООО «ПСК», действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Уступка права требования является установленным законом способом замены кредитора в обязательстве. Согласно положениям п.1 ст.9, п.1 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая оспариваемую сделку, ответчики, исходя из свободы договора и действуя в своем интересе, реализовали предусмотренное законом право, при этом, как указано выше, законодательство не ограничивает уступку денежного обязательства какими-либо условиями, в том числе, связанными с финансовым положением цедента, не запрещает уступку права требования при наличии у самого цедента иных кредиторов.

Заключенный договор уступки и замена кредитора никак не повлияли на объем прав и обязанностей ООО «ПСК» ни как стороны по первоначальному обязательству, ни как кредитора ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» по иному обязательству, поскольку сама по себе уступка долга по договору займа влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, при этом, как указано выше, у должника в силу закона имеется право зачесть против требования нового кредитора (в том числе, и физического лица) свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, ссылки ООО «ПСК» на то, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора были направлены на лишение истца возможности реализовать зачетный механизм прекращения долговых обязательства, являются несостоятельными.

Факт того, что ООО «ПСК» не воспользовалось предоставленным законом правом не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред ООО «ПСК» путем лишения права на зачет встречных однородных требований.

Кроме того, как следует из представленного истцом решения Арбитражного суда Алтайского края, ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» стало должником ООО «ПСК» после заключения оспариваемой сделки в результате излишнего перечисления 12.10.2017 года денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа; до этого и на момент заключения договора уступки ООО «ПСК» являлось должником ООО «ТД-Петросоюз-Бийск».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора уступки ответчики знали о том, что возникнет задолженность цедента перед должником, и действовали с намерением причинить вред ООО «ПСК» путем лишения права на зачет встречных однородных требований, реализации ликвидного актива ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», не имеется. Доказательств иного истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, поскольку заключение оспариваемого договора не нарушает прав и законных интересов ООО «ПСК», то сама по себе уступка требования аффилированному лицу, мотивы заключения сторонами такой сделки не имеют правового значения, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и его не противоречие закону.

Ссылки ООО «ПСК» на то, что действия ответчиков по выводу активов направлены на создание задолженности ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» перед контрагентами для дальнейшего признания общества банкротом, также являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени согласно общедоступной информации дела о признании ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» несостоятельным (банкротом) не имеется, что не отрицали и стороны.

Из запрошенной по ходатайству истца налоговой отчетности ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» по состоянию на 31.12.2016 года усматривается уменьшение активов Общества, однако баланс положительный, имеются, как материальные ценности, так и наличные денежные средства, т.е. дебиторская задолженность ООО «ПСК» не являлась единственным ликвидным активом.

Истец, указывая на неплатежеспособность цедента, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, с ходатайствами к суду, в том числе апелляционной инстанции, не обратился.

Кроме того, как указано выше, по общему правилу наличие у цедента задолженности перед должником, иными кредиторами, его платежеспособность само по себе не препятствует уступке права требования денежного обязательства. Указанные обстоятельства имеют значение при оспаривании подозрительных сделок по специальным правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать о совершении оспариваемой уступки права требования по договору займа в нарушение прав должника и установленного ст. 10 ГК РФ запрета, что влечет ничтожность уступки, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Несостоятельны и доводы истца о мнимости договора со ссылкой на отсутствие доказательств проведения расчетов по оспариваемой сделке, обоснования экономической цели сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Как следует из материалов дела, по условиям договора уступки право требования перешло от цедента к цессионарию в момент его подписания сторонами; после получения права требования долга по договору займа Павлюченко И.В. истребовал задолженность с ООО «ПСК» в судебном порядке, при этом решение суда исполнено, т.е. реализовал полученное в порядке уступки право требования.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и только для вида, в целях уклонения цедента от исполнения перед должником обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в октябре 2017 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании доверенности незаключенной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемая доверенность оформлена в письменном виде, содержит соответствующие полномочия на заключение договоров уступки, имеет подпись руководителя, реквизиты, печать юридического лица; стороны договора уступки от 13.09.2017 года, который был заключен представителем Цедента на основании указанной доверенности, в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ доверенность, договор уступки по основаниям заключения неуполномоченным лицом не оспорили, наоборот, ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» совершило действия, свидетельствующие об одобрении сделок.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, однако выводы суда по существу спора не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи